Contestație act administrativ fiscal. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.598/CA/2009 -
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*********
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în O, str. -, nr.2B, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă-""-cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.345/CA din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 5 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 noiembrie 2009. În termenul de pronunțare, intimata a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat și dovada plății onorariului avocațial.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.345/CA din 5 mai 2009, Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta - -, cu sediul în O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâta ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. - nr.2-4, jud. B, și în consecință, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 17.203,3 lei, achitată de reclamantă cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto - prin ordinul de plată nr. 207/07.02.2008, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin ordinul de plată nr.207/07.02.2008, reclamanta a achitat suma de 17.203,30 lei, reprezentând taxa speciala pentru prima înmatriculare a autoturismului având cartea de identitate seria G nr. -, adus dintr-un stat membru al Comunitatii Europene. Prin cererea adresată Administratiei Financiara O, reclamanta a solicitat acestei instituții restituirea taxei achitate, invocand prevederile art. 25, 28 si 90 din Tratatul Uniunii Europene.
Prin adresele nr. 44832/14.03.2008 și respectiv nr.62275/07.05.2008, parata a comunicat reclamantei refuzul de restituire a taxei, intrucat aceasta a fost datorata potrivit prevederilor legale in vigoare - art. 214/1 si 214/2 din Codul Fiscal.
Instanța a reținut ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in Codul fiscal prin Legea 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007 si se datora cu ocazia primei inmatriculari in Romania a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214/1 din Codul fiscal. Cuantumul taxei speciale, datorata bugetului statului, se calculeaza dupa formula prevazuta la art. 214/1 alin. 3, in functie de capacitatea cilindrica, vechimea autovehiculului si unii coeficienti de corelare sau de reducere a taxei, prevazuti in anexele legii. Esential ramane ca taxa special nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, si aceasta stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare si reinmatruclate in Romania, dupa aducerea acestora in tara.
Analizand prevederile art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunitatii Europene, invocat de reclamantă, instanta a constatat ca acesta prevede ca "nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare". Prin urmare, aceste prevederi limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicererea taxelor discriminatorii si protectioniste.
Or, prin art. 214/1 si 214/2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, se introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europena in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru reinmatricularea autovehiculelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu se mai percepe.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, iar alin. 4 prevede ca autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din alin. 2 mentionat.
Si Curtea de Justitie a Comunitatii europene a consacratprincipiul suprematiei(primatul) dreptului comunitar, in baza caruia regulile de drept comunitar vor face inoperante orice reguli de drept national in vigoare sau viitoare, precum siprincipiul caracterului directaplicabil al dreptului comunitarin dreptul intern al statelor membre UE, fara a fi nevoie de o legislatie nationala suplimentara sau de transformare.
Cu referire la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justitie a Comunitaii Europene s-a pronuntat in mai multe cazuri, in sensul ca acesta reprezinta, in cadrul Tratatului CE o completare a dispozitiilor privind suprimarea taxelor vamale si a taxelor cu efect echivalent. Aceasta dispozitie are drept obiectiv asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminarorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Avand in vedere principiul primatului dreptului comunitar si al efectului direct aplicabil al art. 90 din Tratatul CE, instanta a constatat ca art. 214/1-214/3 din Codul fiscal sunt reglementari contrare Tratului CE si ca nu pot fi mentinute in continuare ca aplicabile in cauza de fata, motiv pentru care, in temeiul art. 90 din Tratatul CE, a admis acțiunea reclamantei si a obligat parata sa-i restituie acesteia taxa speciala de prima inmatriculare, in cuantum de 17.203,30 lei, incasata ilegal de catre parata, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs, în termen, recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, solicitând în principal admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, iar în subsidiar, în măsura în care instanța de recurs va aprecia acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, solicită admiterea în parte a recursului în sensul modificării sentinței cu obligarea restituirii sumei de 13409,3 lei, și nu la suma de 17.203,3 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, prin sentința recurată s-a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunându-se obligarea la restituirea taxei speciale pentru autoturisme achitată, actualizată cu rata dobânzii legale, până la data plății efective.
Pe fondul cauzei, arată că, dispozițiile art.90 din Tratatul CE la care face referire reclamantul, nu sunt incidente în cauză, deoarece nu suntem în prezența unor impozite interne mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare și nici în prezența unui regim fiscal discriminatoriu.
Obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele, indiferent de țara de proveniență.
Arată că, taxa specială a fost calculată în conformitate cu prevederile art.214/1 și 214/2 din Legea nr.571/2003, dispoziții legale abrogate de OUG nr.50/2008, conform cărora taxa rezultată ca diferență între suma achitată între 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 de contribuabil și cea rezultată, ca urmare a noilor prevederi, se restituie contribuabilului pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a ordonanței.
De asemenea, mai arată și că, în conformitate cu OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, reclamanta a solicitat restituirea diferenței dintre suma achitată de aceasta cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, iar prin decizia de restituire, respectiv Nota de restituire, reclamantei i-a fost restituită suma de 3794 lei, ori în urma acestei restituiri, aceasta nu și-a precizat în nici un fel acțiunea formulată, solicitând admiterea acțiunii pentru întreaga sumă.
Intimata reclamantă, prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Conformart.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene"nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.".
Prin aceste prevederi se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea între produsele importate și cele autohtone de natură similară.
În condițiile în care, potrivit reglementărilor naționale cuprinse în art. 2141și 2142din Legea 571/2003 - Codul fiscal, taxa specială se datorează la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculări a acestuia în România, iar această taxă nu este percepută pentru autoturismele care urmează a fi reînmatriculate, este evident că prin modul de stabilire diferențial al taxei, se instituie un regim juridic discriminatoriu între autoturismele sau autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul înmatriculării lor în România și cele înmatriculate în România și care urmează a fi reînmatriculate.
Ca atare, contrar susținerilor recurentei, în cauză sunt incidente prev.art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, legiuitorul național încălcând, prin prevederile naționale adoptate, în mod direct dreptul comunitar. Prin Legea 157/2005 România a ratificat Tratatul privind aderarea Bulgaria și României la Uniunea Europeană, efectele acestei ratificări fiind reglementate de art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, astfel cum aceasta a fost republicată, în conformitate cu care prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
De asemenea, este nerelevantă împrejurarea că legiuitorul, în reconsiderarea prevederilor art.2141și 2142din Codul fiscal a emis OUG 50/21.04.2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, acest act normativ nefiind incident în speță, neputând retroactiva, intimatul reclamant formulând cererea de înmatriculare a autoturismului anterior intrării în vigoare a OUG nr.50/2008.
Cât privește suma admisă la restituirea de către organele fiscale în cursul judecării cauzei se reține că, acest aspect va fi avut n vedere la executarea silită a hotărârii prin care i s-a încuviințat reclamantei cererea de restituire a întregii sume achitată de aceasta cu ocazia înmatriculării.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă cu raportare la prevederile art. 90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene și art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței nr.345/CA din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
Jud. fond
Tehnoredact. --
24.11.2009/4 ex.
2 com.______
1. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr.2B, jud. B
2. -""- cu sediul în O,-, jud. B
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
