Anulare act administrativ . Decizia 597/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.597/CA/2009 -
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*********
Pe rol fiind pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtulINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUIcu sediul în O,- B, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantăLEMNUL"SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂcu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.493/CA din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 5 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.493/CA din 18 iunie 2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta "LEMNUL" SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI B cu sediul în O,-, județul B și în consecință, a dispus anularea procesului verbal de control seria - nr.-/05.06.2008 întocmit de către pârât, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art. 2 raportat la cele ale art. 7 alin.1 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si funcționarea cooperației, "cooperația reprezintă un sector specific al economiei, care este o asociație autonomă de persoane fizice si /sau juridice, după caz, constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea, in scopul promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori, fiind deținuta in comun și controlata democratic de catre membrii,in conformitate cu principiile cooperatiste".
Prin Hotărârea nr. 11 din 15.12.2006 emisă de Uniunea Nationala a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM ( in care s-a reținut punctul de vedere al Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, cuprins in scrisorile nr. 1135/53010/2003, nr. 53028/2004, nr. 1389/2005 cu privire la particularitatile raporturilor de muncă ale membrilor cooperatori, prin care se precizează că nule sunt aplicabile dispozițiile cuprinse in Codul Muncii ), s-au aprobat normele de reglementare a raporturilor de muncă ce au ca temei egal convenția individuală de muncă.
La art. 2 alin.3 din hotărârea invocată, se precizează faptul că societățile cooperative mestesugaresti vor aproba prin Hotararea Adunarii Generale clauzele generale privind raporturile de muncă, respectând normele de reglementare convenite si aprobate in temeiul Legii nr. 1/2005 la care s-a făcut anterior referire.
In Anexa la Hotărârea Consiliului Național nr. 11/15.12.2006, sunt menționate norme de reglementare a raporturilor de muncă ce au ca temei legal convenția individuală a raporturilor de muncă ce se desfășoară in societățile cooperative mestesugaresti.
Convenția individuală de muncă este definită prin dispozițiile art. 5 din Normele de reglementare precizate, ca fiind un contract in temeiul căruia o persoana fizica, care a dobândit calitatea de membru cooperator in condițiile prevăzute de statut, se obligă să presteze muncăpentru și subautoritateaunei societati cooperative mestesugaresti, in schimbul unei remunerații.
La Secțiunea a II-a din Normele menționate, este reglementată munca suplimentară specificându-se modalitățile de compensare: prin ore libere plătite in următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia, sau adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei muncii suplimentare. ( spor care se stabilește in cadrul sistemului de salarizare si nu poate fi mai mic de 75 % din salariul de bază ).
Capitolul II se referă la repaosurile periodice ale membrilor cooperatori.
Așadar, este cert că societatea mestesugareasca este reglementata prin norme legale speciale, aplicabilitatea acestora având prioritate în raport de normele generale cuprinse în codul muncii.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre reclamantă (extrase din statele de plata de la începutul si sfarsitul perioadei supuse controlului, adică noiembrie 2007- mai 2008 ) se observă că forma de salarizare cuprinde acel spor minim de 75 % aferent orelor suplimentare, achitat cu titlu de salariu fiecarui membru cooperator.
Se observă că în societatea reclamantă nu se lucrează sambata, decât ocazional, când există o urgență pentru că nu s-a realizat producția in luna respectiva, nefiind vorba de sarcini suplimentare, ci despre norma de productie in cadrul celor 8 ore de lucru, zilele respective fiind evidentiate și plătite in statele de plată ale muncitorilor - fapt dedus din foaia colectivă de prezentă pe lunile decembrie 2007- mai 2008, din care rezulta împrejurarea potrivit careia majoritatea orelor suplimentare s-au efectuat in cursul săptămânii si nu sâmbăta.
În temeiul considerentelor expuse, având în vedere că întregul proces verbal de control se întemeiază pe nerespectarea de către reclamantă a dispozițiilor muncii, dispoziții care nu sunt incidente, pentru considerentele mai sus expuse, instanța, apreciind întemeiată cererea reclamantei, a admis-o, dispunând anularea procesului verbal de control seria - nr.-/05.06.2008, luându-se act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs ITM B, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea recursului recurentul a arătat că, în perioada 03 - 05.06.2008 inspectorii de muncă din cadrul serviciului de control relații muncă ITM B au efectuat un control la societatea Lemnul Societate Cooperativă Meșteșugărească, în vederea verificării modului de respectare a prevederilor Legii nr.53/2003.
Urmare a verificărilor actelor prezentate de societate a rezultat faptul că, unitatea încalcă frecvent prevederile legislației în vigoare, respectiv nu respectă prevederile art.119 - 120 din legea nr.53/2003 cu privire la compensarea orelor suplimentare efectuate de salariați cu ore libere plătite în următoarele 30 de zile sau acordarea unui spor de minim 75% din salariul de bază pentru aceste ore suplimentare.
Pentru aceste încălcări, în temeiul art.276 alin.1 lit."h" societatea a fost sancționată cu amenda minimă prevăzută de lege, de 1.500 lei.
Unitatea nu a acordat salariaților societății, repausul săptămânal de 2 zile consecutive, fapt care încalcă prevederile art.132 alin.1 și 2 din Codul muncii, în temeiul art.276 alin.1 societatea fiind sancționată cu amenda minimă de 1.500 lei.
Pentru încălcarea art.122 - 123 din Codul Muncii, pentru că societatea nu a informat ITM B despre utilizarea în mod frecvent a muncii de noapte, societatea a fost sancționată cu avertisment.
Unitatea nu a ținut cont de două principii consacrate în art.1 alin.2 și art.238 din Codul Muncii, iar drepturile salariaților care desfășoară activitate în baza convenției individuale de muncă nu au cum să fie inferioare celor care își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.53/2003 - modificată, Legea nr.554/2004, Legea nr.108/1999 și Legea nr.130/1999.
Prin întâmpinare, intimata Lemnul Societate Cooperativă Meșteșugărească Oas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că societatea intimată funcționează în baza Legii nr.1/2005 și a Hotărârii UCECOM 11/2006, hotărâre, în preambulul căreia, Ministerul Muncii reține faptul că membrilor cooperatori nu le sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii. Raporturile acestora se deosebesc esențial de raporturile de muncă născute în baza Codului muncii, fiind rezultatul exprimării consimțământului unor persoane fizice în vederea asocierii lor și a dobândirii calității de membru cooperator. Totodată mai arată că, funcționarea unității este guvernată de Hotărârea Adunării Generale, fiind respectate normele de reglementare convenite și aprobate în temeiul Legii nr.1/2005. Raporturile de muncă au la bază convenția individuală. În ceea ce privește încadrarea d-lui ca maistru, arată că, s-a avut în vedere principiul căruia, atât timp cât atribuțiile și pregătirea practică sunt la nivelul ocupației sale, s-a apreciat că și salarizarea trebuie să fie corespunzătoare. Cu privire la nerespectarea muncii suplimentare arată că instanța de fond a luat în considerare extrasele de plată depuse de către societate de la începutul perioadei de control și ultima lună controlată din care a rezultat că plata orelor suplimentare s-a realizat în conformitate cu Regulamentul intern prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile sau adăugarea unui spor de minim 75%. Cu privire la neacordarea repaosului de 2 zile consecutive arată că unitatea nu lucrează sâmbăta, decât ocazional, astfel cum și instanța de fond a reținut, nefiind vorba de sarcini suplimentare, ci de urgență deoarece nu s-a realizat producția pe luna respectivă. În ceea ce privește faptul că nu s-a comunicat ITM B, munca de noapte de către cooperativă, arată că prin Hotărârea nr.11/2006, nu se prevede raportarea utilizării frecvente a muncii de noapte, solicitând de asemenea și anularea măsurii în ceea ce-l privește pe salariatul, privind calcularea sporului de vechime, având în vedere că societatea nu a făcut altceva decât să respecte regulamentul intern. Se mai arată și că orice modificare a regulamentului este dezbătută și aprobată de Adunarea Generală care este forul suprem, deci fiecare membru este informat cu privire la modificările regulamentului la adunările generale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ITM B ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect faptul că, societatea reclamantă funcționează în baza Legii nr.1/2005 a cooperației și Hotărârii UCECOM nr.11/2006. În preambulul Hotărârii UCECOM nr.11/2006, Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și familiei, reține prin adresele nr.1135/53010/2003, nr.53028/2004, nr.1309/2005, precum și în adresa nr.978/209.04.2006 cu privire la particularitățile raporturilor de muncă ale membrilor cooperatori, faptul cănu le sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Codul muncii.
Raporturile de muncă ale membrilor cooperatori se deosebesc în mod esențial de raporturile de muncă născute în baza dispozițiilor codului muncii, fiind rezultatul exprimării consimțământului unor persoane fizice în vederea asocierii lor și a dobândirii calității de membru cooperator.
Societatea cooperativă este reglementată prin norme legale speciale, iar funcționarea societății cooperative este guvernată de Hotărârea Adunării Generale privind raporturile de muncă, respectând normele de reglementare convenite și aprobate în temeiul Legii nr.1/2005 a cooperației, de dispozițiile cuprinse în Regulamentul intern, ale cărui modificări sunt dezbătute și aprobate de Adunarea generală, fiecare membru cooperator fiind informat despre modificările Regulamentului Intern.
Raporturile de muncă au la bazăconvenția individuală, un contract în temeiul căruia o persoană fizică dobândește calitatea de membru cooperator în condițiile prevăzute de statut, se obligă se presteze muncă pentru și sub autoritatea unei societăți cooperative meșteșugărești.
În ceea ce priveștepunctele 2-2 și 3-2 din procesul verbal de controlcontestat, referitoare la neacordarea repausului de 2 zile consecutive, instanța de fond a reținut corect că unitatea reclamantă nu lucrează sâmbăta decât ocazional, când există o urgență pentru că nu s-a realizat producția pe luna respectivă, nefiind vorba de sarcini suplimentare, ci despre norme de producție în acrul celor 8 ore normate de lucru.
Cu toate acestea, zilele respective sunt evidențiate în statele de plată și plătite muncitorilor, după cum reiese din foaia colectivă de prezență pe lunile decembrie 2007 și mai 2008.
Referitor lapct.4-4 din procesul verbal de controlprivitor la nerespectarea art.119 - 120 din Codul muncii privind calcularea muncii suplimentare, instanța de fiind a luat în considerare extrasele de plată depuse de cooperativă de la începutul perioadei de control (noiembrie 2007) și ultima lună controlată (mai 2008) din care rezultă că în forma de salarizare aprobată de Adunarea Generală datorită particularităților procesului de producție (producție de mobilier), plata orelor suplimentare evidențiate în statele de plată s-a făcut conform Regulamentului Intern prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile sau adăugarea unui spor de minim 75%, în funcție de depășirea sarcinilor de producție, spor inclus în indicele de realizare lunar, care reflectă depășirea normei de timp și a normei de producție.
Cu privire lapct.5-6 din procesul verbal de controlși anume necomunicarea muncii de noapte la ITM B de către cooperativă, instanța constată că în Hotărârea UCECOM nr.11/2006, în art.69-72 referitoare la munca de noapte, nu este prevăzută obligația de a raporta utilizarea frecventă a muncii de noapte de către cooperativă la ITM
În consecință, referitor la pct.2-2, 3-2, 4-4 și 5-6 din procesul verbal de control seria - din 5 iunie 2008, întocmit de ITM B, criticile recurentului ITM B, sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că societatea cooperativă meșteșugărească este reglementată prinnorme legale speciale, aplicabilitatea acestora având prioritate în raport de normele generale cuprinse în Codul muncii.
În ceea ce privește pct.1-1, 6-7 și 7-7 din procesul verbal de control contestat, instanța de recurs constată că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea măsurilor dispuse de recurentul ITM B, în sarcina reclamantei intimate, și consideră că simpla mențiune în cuprinsul considerentelor sentinței atacate în sensul că întregul proces verbal de control se întemeiază pe nerespectarea dispozițiilor codului muncii, dispoziții neincidente în cauză, nu este suficientă.
Măsura dispusă la pct.1-2 se referă la completarea dosarului personal al angajatului, cea de la pct.6-7 se referă la sporul de vechime ce trebuie calculat și achitat angajatului pentru luna aprilie, iar cea de la pct.7-7 vizează aducerea șa cunoștința muncitorilor cooperatori a regulamentului intern, situații particulare care instanța de fond nu le-a analizat.
Drept urmare, față de neanalizarea temeiniciei contestației reclamantei cu privire la aceste puncte din procesul verbal contestat, instanța de recurs în temeiul prevederilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de recurentul ITM B împotriva sentinței nr.493/CA din 18 iunie 2009 Tribunalului Bihor care va fi casatăîn partecu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, urmând a fi analizată contestația reclamantei și cu privire la pct.1-1, 6-7 și 7-7 din procesul verbal de control întocmit de ITM
De asemenea, în baza considerentelor expuse, va fi menținută dispoziția din sentința atacată, de anulare a procesului verbal de control nr.- din 5 iunie 2008, în ceea ce privește pct.2-3, 3-2, 4-4 și 5-6.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ împotriva sentinței nr.493 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în parte cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - Tribunalul Bihor, urmând a fi analizată contestația reclamantei și cu privire la pct.1-1, 6-7 și 7-7 din procesul verbal de control întocmit de ITM
Menține dispoziția din sentința atacată de anulare a procesului verbal de control nr.- din 5 iunie 2008, în ceea ce privește punctele 2-2, 3-2, 4-4 și 5 -6.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept. 17.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
19.11.2009 / 4 ex.
2 com.________
1.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI B cu sediul în O,- B, jud.
2. LEMNUL"SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ cu sediul în O,-, jud. B
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
