Contestație act administrativ fiscal. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 79/CA
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de contestatorul I, cu sediul în I,-, județul I, împotriva deciziei nr. 5556/C9/5483 din 25.11.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 5483/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 16 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. La cererea reprezentantei contestatoarei, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 23 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii în contencios administrativ și fiscal;
Prin decizia nr. 5556/C9/5483 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de în contradictoriu cu 02534 - Spitalul Clinic Militar d Urgență Dr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d e Urgență " Dr. " I - a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului " ", elaborând documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr. -/23.10.2008.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost " prețul cel mai scăzut ".
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3042/2/12.11.2008, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, deoarece prețul ofertat nu a fost cel mai scăzut, precum și faptul că oferta câștigătoare este cea a societății CXM. C N, cu o ofertă de 61 045 lei fără TVA, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire.
Potrivit raportului procedurii nr. A/3040/12.11.2008, oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă de către comisia de evaluare a ofertelor, alături de cea a societății XCN, iar oferta acesteia din urmă a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire în cauză.
Potrivit prevederilor art. 207 alin. (2) din nr.OUG 34/2006; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord - cadru; d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuți la lit. a-c, data limită până la care au dreptul de a depune contestație, avându-se în vedere prevederile art. 272."
S-a constatat că adresa de comunicare a rezultatului procedurii conține elementele prevăzute de articolul sus-menționat, precizându-se care este societatea câștigătoare, valoarea ofertei sale financiare, precum și faptul că oferta sa nu a corespuns criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Solicitarea contestatoarei cu privire la nerespectarea lit. c de la articolul sus-menționat a fost respinsă, deoarece contestatoarea și-a exercitat dreptul de a depune contestații prevăzut de art. 255 din nr.OUG 34/2006 și nu face dovada unei vătămări.
Valoarea estimată a contractului ce urma a fi atribuit este 81.000 lei fără (preț unitar estimat) iar valoarea ofertei câștigătoare este de 61045 lei fără Comisia de evaluare a ofertelor, apreciind că prețul ofertat de XCN nu este neobișnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, nu a considerat necesar să solicite clarificări pe acest aspect.
Potrivit prevederilor art. 202 din nr.OUG 34/2006 (1) în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Obligația comisiei de a cere clarificări în acest caz, este prevăzută de lege doar în cazul în care aceasta constată existența unui preț neobișnuit de scăzut, deci constatarea prețului neobișnuit de scăzut este la aprecierea membrilor comisiei.
Consiliul constatat că membrii comisiei de evaluare a ofertelor au procedat în mod corect aplicând dispozițiile art. 13 din nr.HG 925/2006, care prevede că: "în cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. 1 lit. b din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire.
(2) Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini".
Cererea contestatoarei cu privire la suspendarea procedurii de atribuire a fost respinsă ca inadmisibilă, suspendarea operând de drept, în temeiul art. 277 din nr.OUG 34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Medica I care consideră că decizia nr. 5556/C9/5483/25 noiembrie 2008 a nu este fondată avându-se în vedere neregulile privind actele premergătoare pronunțării deciziei de atribuire reținând numai anumite aspecte formale fără a argumenta problemele de fond.
De asemenea a rămas neargumentată și respingerea cererii petentului pe dispozițiile art. 207 lit. c din UG. nr. 34/ 2006, reținându-se că nu se face dovada unei vătămări deși în cauză, susține petentul, sunt întrunite toate condițiile cumulative prevăzute de art. 255.
Obligația legală de a nu fi informat în detaliu cu privire la caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare nu este condiționată de dovedirea vreunui prejudiciu, ci este instituită pentru toate cazurile în care a fost depusă o ofertă admisibilă care a fost declarată necâștigătoare.
Prin întâmpinarea depusă intimatul 02534 I precizează că nici unul din motivele invocate în plângere nu este fondat, avându-se în vedere probatoriul administrat în cauză și dispozițiile nr.OUG 34/2006 și HG nr. 925/2006.
La termenul din 26 ianuarie 2009 recurentul a formulat precizări la plângerea formulată inițial împotriva Deciziei nr. 5556/C)/5483/25 noiembrie 2008 prin care precizează că nu există nici un proces verbal intermediar de evaluare a ofertelor și nici raportul de evaluare al ofertelor în care să se fi făcut analiza criteriilor tehnice ale ofertelor. Bunurile care au făcut obiectul achiziției publice au performanțe specifice care variază de la un model la altul. Fără nici o justificare comisia a aplicat numai criteriul prețului celui mai scăzut și nu pentru performanțe tehnice.
Curtea, examinând plângerea formulată și dosarul de fond urmează a costata următoarele:
UM 02534 - Spitalul Clinic Militar d e Urgență " Dr. " I - a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului " ", elaborând documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr. -/23.10.2008.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost " prețul cel mai scăzut ".
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3042/2/12.11.2008, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, deoarece prețul ofertat nu a fost cel mai scăzut, precum și faptul că oferta câștigătoare este cea a societății CXM. C N, cu o ofertă de 61 045 lei fără TVA, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire.
Potrivit raportului procedurii nr. A/3040/12.11.2008, oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă de către comisia de evaluare a ofertelor, alături de cea a societății XCN, iar oferta acesteia din urmă a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire în cauză.
Potrivit prevederilor art. 207 alin. (2) din nr.OUG 34/2006; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord - cadru; d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuți la lit. a-c, data limită până la care au dreptul de a depune contestație, avându-se în vedere prevederile art. 272".
Comisia de evaluare a procedat în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora:
În cazul în care criteriul utilizat este "prețul ce mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. 1 lit. b din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire.
Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.
Comisia de evaluare a analizat în perioada 31.10 - 12.11.2008 cu maximă atenție, ofertele tehnice depuse de către operatorii economici, fapt ce rezultă din prelungirea perioadei de evaluare - proces - verbal intermediar nr. A - 3003/1 din 7 noiembrie 2008 (fila 216 ) cât și din solicitările de clarificări transmise tuturor ofertanților (filele 219 - 226). Concluziile comisiei de evaluare s-au materializat
În Raportul Procedurii nr. A/3040 din 12 noiembrie 2008 + Anexe (filele 553 - 558) prin care ofertele tehnice au fost declarate admisibile sau inadmisibile motivat după caz.
S-a pornit inițial de la compararea specificațiilor tehnice transmise de către operatorii economici, comparând oferta tehnică făcută de firma declarată câștigătoare (filele 127 - 130) din dosarul instanței ) și pe cea făcută de recurentă (fila 83 - 86) rezultă că ambele îndeplinesc în procent de 100 % condițiile stabilite în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă, iar la unele poziții, oferta făcută de firma câștigătoare este superioară.
Comisia de evaluare a solicitat tuturor operatorilor economici clarificări, iar la ultimul punct s-a solicitat transmiterea cărții tehnice aparatului (filele 219 - 226).
Din dosarul achiziției, un singur operator economic a transmis cartea tehnică a aparatului în limba română și firma declarată ulterior câștigătoare a transmis cartea tehnică în limba engleză, celelalte firme, inclusiv, au precizat la răspunsurile la clarificări (filele 399 și 405) că vor livra aparatul însoțit de cartea tehnică în limba română. Comisia nu a putut verifica dacă specificațiile tehnice transmise de către firmele participante la procedură, corespund în proporție de 100% cu cartea tehnică, dar prin oferta tehnică depusă, acestea s-au obligat să furnizeze aparatul care îndeplinește toate specificațiile tehnice din oferta depusă de fiecare dintre ei, în limba română Recurenta nu a transmis nici cartea tehnică și nici nu a făcut precizări legate de aceasta.
Pe baza documentelor transmise în limba română de către operatorii economici participanți la procedură, comisia de evaluare a declarat ca fiind admisibile, oferta tehnică depusă de către recurenta contestatoare care îndeplinește 100 % specificațiile tehnice din caietul de sarcini (filele 83 - 86) și oferta tehnică depusă de firma câștigătoare care este superioară la 17 poziții (filele 127 - 130).
Având în vedere faptul că două dintre firmele participante la procedură nu au transmis cartea tehnică iar una a transmis-o în limba engleză, autoritatea contractantă a comparat doar ofertele tehnice depuse de către acestea.
Elaborarea caietului de sarcini sau a documentației descriptive din din 2006 pentru atribuirea contractelor de achiziție publica, care la punctul 5 prevede:
Atenție! Dacă specificațiile tehnice sunt definite prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă, dacă ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat că propunerea sa tehnică asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale solicitate deoarece sunt conforme cu;
a) un standard național care adoptă un standard european;
b) o omologare tehnică europeană;
c) o specificație tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană;
d) un standard internațional;
e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.
din - pentru atribuirea contractelor de achiziție publică prevede că în cazul procedurii cererii de ofertă, una din etapele obligatoriu a fi parcurse de comisia de evaluare, constă în Examinarea și evaluarea ofertelor cu toți pașii enumerați, iar ca mijloc probant al acestei etape sunt prevăzute:
- dacă este cazul, procesul - verbal intermediar de evaluare;
- raportul de evaluare a ofertelor.
Această procedura s-a desfășurat în totalitate în sistem electronic, iar în momentul comunicării operatorului electronic hotărârea comisiei cu privire la declararea ca admisibile sau inadmisibile motivat, ofertelor tehnice, acesta, instantaneu, deschis ofertele financiare și a comunicat oferta câștigătoare și prețul acesteia.
Autoritatea contractantă, în același timp a finalizat evaluarea ofertelor tehnice și a evaluat ofertele economice, etape pe care Ie-a precizat în raportul procedurii nr. A/3040 din 12.11.2008 ( filele 553 - 558).
Apreciază că dacă unitatea, în calitate de autoritate contractantă, nu ar fi întocmit un act sau l-ar fi întocmit fără să respecte dispozițiile legale aplicabile achizițiilor publice, ar fi fost obligată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în baza art. 278 alin 2 și 3 să emită sau să refacă actul care afectează procedura de atribuire.
Înțelege că analiza făcută de către recurenta - contestatoare, prin care s-a urmărit corespondența cerințelor din caietul de sarcini cu cele din oferta declarată câștigătoare, s-a făcut prin compararea caietului de sarcini cu traducerea personală a cărții tehnice transmisă în limba engleză, deoarece de nicăieri nu rezultă că această traducere ar fi fost făcută de către un expert autorizat.
Astfel fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge plângerea și a fi menținută ca fiind legală și temeinică decizia nr. 5556/C9/5483/25 noiembrie 2008 a
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea introdusă de Medica I împotriva deciziei nr. 5556/C9/5483/25.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
19.03.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Dan
