Contestație act administrativ fiscal. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 795/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, jud. B, și de reclamantul,domiciliat în, nr.8, -.1,.2,.10, jud.B, împotriva sentinței nr. 599//08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul reclamant, avocat, lipsă fiind recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, recurenta pârâtă a depus recurs în 3 ex, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar și în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Solicită respingerea recursului declarat de pârâta B, ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Orasului F pentru ca, prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule 11264/10.11.2008 emisa de parata si obligarea acesteia la restituirea sumei de 21118 lei reprezentând taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamantul a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că potrivit contractului din 14.09.2008 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca 124T si, pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima data în România i s-a comunicat prin decizia de calcul a taxei de poluare nr. 11264/10.11.2008 emisă de B ca trebuie sa plătească o taxa de mediu în cuantum de 21118 lei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegala întrucât dispozițiile nr.OUG50/2008 contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa de mediu nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Intrucât art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 11264/20.10.2008 si restituirea taxei ilegal încasate actualizată cu rata dobânzii legale.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamant.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a Administrației Fondului pentru Mediu motivând că potrivit art. 1 al.1 din OUG nr.50/2008 taxa de poluare se constituie venit la bugetul acestui Fond care îl gestionează în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, cerere care însă a fost respinsă de către instanță ca nefondată.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii pe de o parte ca inadmisibilă motivat de faptul că reclamantul nu a respectat dispozițiile art 6 al.2 din Legea 554/2004, exercitând două căi de atac împotriva titlului de creanță deși legea nu prevede acest lucru.
Tribunalul a apreciat că reclamantul nu a exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță ci a investit instanța cu o cerere de anulare a Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule după soluționarea de către Bac ontestației administrative formulate fiind respectate astfel dispozițiile art. 6 al.2 la care a făcut referire pârâta.
De altfel prin introducerea prezentei acțiuni reclamantei îi este asigurat accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil potrivit dispozițiilor Constituției și normelor comunitare
Pe de altă parte pârâta a susținut că acțiunea este nefondată întrucât susținerile reclamantului sunt neîntemeiate, dispozițiile OUG 50/2008 fiind în acord cu cerințele legislației din Uniunea Europeană. Astfel, în opinia sa, prin aplicarea acestui act normativ și a Normelor Metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne așa cum în mod neîntemeiat susține reclamantul.
Examinând acțiunea reclamantului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile in materie, tribunalul a constatat că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat un autovehicul marca Mercedes Benz si a solicitat înmatricularea lui precum și acordarea numerelor de circulație.
Pentru efectuarea acestor formalități, aceasta a fost însă obligat să achite taxa de poluare în valoare de 21118 lei stabilita prin Decizie de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule, deși România este stat membru al Uniunii Europene de la data de 01.01.2007, când a semnat Tratatul Comunității Europene, ratificat de România prin Legea nr.157/2005.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, anterior introducerii prezentei acțiuni prin care a solicitat pârâtei anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule si restituirea sumei de 21118 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, fără ca aceasta solicitare sa primească o soluție favorabila din partea intimatei.
În cauză s-a făcut dovada plății sumei menționate, conform chitanței seria - nr.-/10.11.2008, pentru înmatricularea în țară a autoturismului marca Mercedes.
La acel moment temeiul juridic al încasării taxei de poluare îl reprezentau dispozițiile nr.OUG50/2008, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, în cuantumul prevăzut de lege potrivit dispozițiilor art.4 alineat 1 litera a din același act normativ. pentru autoturisme și autovehicule
Se observă că taxa de poluare/mediu nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, ca și în cazul de față, unde urmau să fie reînmatriculate ca urmare a schimbării proprietarului.
În drept, dispozițiile art.148 alineatul 2 din Constituția României arata că "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne" iar conform alineatului 4 "autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat".
Aceste texte constituționale instituie principiul priorității dreptului comunitar in celui național garantat in special de instanțele judecătorești precum si principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României.
Reglementată în modul prevăzut de nr.OUG50/2008, taxa de poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru: cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România.
de toate cele mai sus expuse, tribunalul a observat ca taxa de poluare are un vădit caracter discriminatoriu care rezultă din împrejurarea că ea se aplică diferențiat unor situații juridice identice, fiind in discordanta cu prevederile Constituției României, ale Tratatului, dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Așa fiind, actul administrativ - fiscal este vătămător pentru reclamantul, prin însăși plata taxei de poluare iar demersul prealabil administrativ la care acesta este obligat prin dispozițiile Legii contenciosului administrativ și ale codului d e procedură fiscală este asigurat prin cererile de restituire a taxei depuse la. B si se impune ca suma achitata de reclamant sa fie restituita in integralitate.
Referitor la cererea accesorie privind actualizarea sumei cu rata dobânzii legale aferentă până la data plății efective, tribunalul o va aprecia ca fiind nefondată, dispozițiile OG 9/2003 nefiind incident în speță întrucât suma solicitată nu reprezintă o datorie comercială care să fie purtătoare de dobânzi.
Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că acțiunea reclamantului este fondată în parte și, în temeiul art.18 alineatul 1 din Legea nr.554/2004, o va admite ca atare. Pe cale de consecință, va dispune anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 11264/10.11.2008 emisă de parata Administrația Finanțelor Publice a Orasului F si a obligat-o pe aceasta la restituirea către reclamant a sumei de 21118 lei încasată cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme și autovehicule respingând capătul de cerere referitor la plata sumei actualizate cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
In temeiul dispozițiilor art. 276 pr.civ. tribunalul a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretenții admise.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și recurentul-reclamant motivat de faptul că prima instanță nu a dispus reactualizarea sumei achitate cu titlu de taxă specială pentru autoturisme, lăsându-se în continuare loc voinței discreționare a organelor fiscale ale statului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință parțial legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
În mod greșit prima instanță nu a dispus reactualizarea sumei cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Deși a constatat că suma achitată de reclamant cu titlu de taxă specială a fost încasată în mod nelegal de către pârâtă, instanța de fond nu a aplicat și dobânda cu caracter sancționator.
În acest context, scopul reparatoriu al soluției nu poate fi atins, impunându-se în consecință obligarea statului la plata dobânzilor pentru aplicarea eronată a legii.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc. civilă, va respinge recursul pârâtei și va admite recursul reclamantului, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei reactualizate și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a Orasului cu sediul în, str. -, - parter, jud. B, împotriva sentinței nr. 599//8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința nr. 599/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că obligă pârâta la restituirea sumei de 21118 lei actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice B la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată către reclamantul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publica de la 8 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
-
Red./26.11.2009
Tehnoerd./2ex./26.11.2009
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
