Contestație act administrativ fiscal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 80/
Ședința publică din 11 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Leocadia
Grefier -
S-au luat în examinare plângerile formulate de Feroviare - Grup I, Budapesta și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri I, împotriva deciziei nr. 3830/526 C7/4463/12.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 februarie 2008.
În termenul de pronunțare la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise și supliment la concluziile scrise din partea recurentei-intimate Feroviare - Grup I, concluzii scrise din partea recurentei-intimate Budapesta - transmise prin fax și prin poștă, precum și concluzii scrise și completări la concluziile scrise din partea recurentei-intimate Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin decizia nr. 3850/526 C7/4463/12.12.2007 s-a dispus:
"In temeiul art.278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite capătul de cerere referitor la anularea deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare (raportul procedurii de atribuire nr. 28001/14.11.2007) din contestația nr. 7510/329/23.11.2007 și anulează raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență amintită decide anularea licitației deschise pentru atribuirea contractului de lucrări "varianta ocolitoare a municipiului S km 0+000 - 13+173, organizată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Ca urmare a anulării procedurii de către Consiliu, solicitarea de obligare a autorității contractante la emiterea unei noi decizii de atribuire este respinsă ca rămasă fără obiect.".
A reținut organul jurisdicțional că, în baza anunțurilor de participare publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a - Publice nr. 698/21.09.2007 și nr. 29731/28.08.2007, publicat în Sistemul Electronic de Publice (), SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iao rganizat o licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "varianta ocolitoare a municipiului S km 0+000 - 13+ 173", data limită de depunere a ofertelor fiind 09.10.2007, iar criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Întrucât în urma evaluării celor 5 oferte depuse, autoritatea contractantă a declarat-o câștigătoare pe cea propusă de - - I - Grup SA la prețul de 131.153.401,55 lei fără TVA, având o durată de execuție de 36 luni, ofertanta a contestat rezultatul procedurii, solicitând anularea deciziei nr. 28088/15.11.2007 prin care i-a fost comunicat câștigătorul licitației, cu obligarea autorității contractante să emită o nouă decizie de atribuire a contractului în care oferta contestatoarei să fie punctată conform prevederilor caietului de sarcini și în consecință să fie desemnată câștigătoarea licitației.
Procedând la examinarea factorilor de evaluare avute în vedere de autoritatea contractantă, și în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care obligă a examina din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actele atacate, organul jurisdicțional a constatat prin decizia în litigiu încălcarea următoarelor norme legale imperative:
Din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006:
-art. 2 alin. (2) lit. d): principiul transparenței care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică. În speță autoritatea nu a asigurat informarea operatorilor economici cu privire la algoritmul de calcul aplicabil factorilor de evaluare "Programul de asigurare a calității" și "caracteristicile proiectului" care a inclus subfactorii "rezistență și stabilitate" și "siguranță în exploatare";
-art. 33 alin. (1): "autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul e aplicare a procedurii de atribuire". În cazul de față informațiile nu sunt în măsură să permită o informare completă și corectă cu privire la realizarea evaluării;
-art. 33 alin. (2): "documentația de atribuire trebuie să cuprindă, fără a se limita la cele ce urmează, cel puțin [] informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare". Rămân valabile precizările anterioare;
-art. 199 alin. (1): "În cazul aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, oferta stabilită ca fiind câștigătoare este oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm de calcul specific". În cazul în referință autoritatea contractantă nu a stabilit în documentație algoritmii de calcul pentru factorii de evaluare menționați mai sus;
-art. 199 alin. (3): "factorii de evaluare a ofertei, precum și ponderea relativă a acestora sau algoritmul de calcul trebuie să fie definiți clar în documentația de atribuire []". Rămân valabile precizările anterioare;
II. Din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006:
-art. 15 alin. (1) teza I: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza cerințele referitoare la calificare, ca factori de evaluare a ofertelor". de evaluare "Programul de asigurare a calității" a fost prevăzut de autoritatea contractantă la "criterii și cerințe de calificare" - secțiunea III, cap. III.1, pct. 1.7. de evaluare menționat nu se încadrează nici în excepțiile prevăzute în teza a II-a a alineatului amintit;
-art. 14 alin. (1): "în cazul în care criteriul utilizat este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, [] stabilirea ofertei câștigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul". Astfel cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă nu a stabilit algoritmul de calcul pentru toți factorii;
-art. 14 alin. (2): "algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți". Rămân valabile cele expuse. Autoritatea contractantă a acordat note pentru cerințe ce țin de specificațiile tehnice, în documentație nefiind prevăzute cerințele tehnice care vor fi punctate și cu cât. Nu au fost stabilite caracteristicile tehnice minime obligatorii a fi incluse în propunerea tehnică [art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 "propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul e sarcini"] și care ar fi determinat respingerea ofertei ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre, și care sunt cerințele tehnice care vor fi punctate, ca avantaje în cadrul factorului de evaluare. Nu rezultau avantajele relative nici din aplicarea factorului de evaluare "durata de execuție" în condițiile în care atât o ofertă care avea un termen de execuție de 36 luni, cât și o ofertă care avea un termen de execuție mai mic de 36 luni primeau același punctaj (20 puncte). Formula pentru acordarea punctajului la factorul "durata de execuție" a fost eronată.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a motivat punctajul acordat contestatoarei pentru factorul de evaluare "caracteristicile proiectului" pe faptul că aceasta nu a tratat "capitolul privind soluția tehnică propusă așa cum s-a cerut prin documentația de atribuire Secțiunea I - Instrucțiuni pentru ofertanți, cap. 3 - Elaborarea și depunerea ofertelor", dar pentru neprezentarea propunerii tehnice conform cerințelor din documentația de atribuire oferta trebuia respinsă ca neconformă (art. 36 alin. 2 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006). Deoarece documentația de atribuire s-a întocmit cu nerespectarea prevederilor legale mai sus enunțate, autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea efectuării unei evaluări obiective a ofertelor.
În același timp, Consiliul a observat că, cu excepția punctajelor aferente factorilor "valoarea evaluată" și "durata de execuție", nu rezultă modalitatea concretă de evaluare și punctare a ofertelor de către comisia de evaluare, care să facă posibilă eventuala verificare a corectitudinii pentru care ofertele au primit anumite punctaje. Absența unui algoritm de punctare nu își găsește nicio justificare legală și permite acordarea în mod subiectiv și discreționar a punctajelor, în funcție de aprecierea membrilor comisiei.
Relativ la comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul observă că acesta s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) și d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că nu a cuprins caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei și nici data limită până la care se putea depune contestație.
Față de cele ce preced a constatat că evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale și, pe cale de consecință, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării este fondată. În atare condiții, în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a admis capătul de cerere de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare din contestația formulată de și a anulat respectiva decizie (raportul procedurii de atribuire nr. 28001/14.11.2007) și comunicările privind rezultatul procedurii, acte subsecvente și dependente de aceasta.
Întrucât criteriul de atribuire, sistemul de punctare a ofertelor și algoritmul aferent nu pot fi schimbate pe parcursul procedurii și ținând cont că modificarea acestora ar aduce atingere principiilor achizițiilor publice (transparență și tratament egal), Consiliul a stabilit că, în cazul de referință nu pot fi adoptate măsuri de remediere, care să permită continuarea procedurii. Totodată, dat fiind că încălcarea gravă a prescripțiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire și având în vedere imposibilitatea continuării acesteia, Consiliul a decis din oficiu, pe cale de consecință, anularea procedurii conform art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență nr. 34/2006.
Relativ la capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante la emiterea unei noi decizii de atribuire, Consiliul l-a respins ca rămas fără obiect,
ca urmare a anulării procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal plângere ofertanta declarată câștigătoare, Feroviare I - Grup I, solicitând desființarea în tot a acesteia, cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța să dispună respingerea contestației formulate de Ungaria ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, cerere ce face obiectul dosarului acestei curți nr-.
Consideră petenta că decizia în cauză conține o serie de erori grave, astfel:
-oferta și contractul sunt pentru proiectare și execuția de lucrări, iar nu doar pentru execuția unui proiect pus la dispoziție de autoritatea contractantă, situație în care "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" presupunea evaluarea prin cumularea punctelor acordate conform următoarelor criterii: valoarea evaluată, durata de execuție, programul e asigurare a calității, caracteristicile proiectului - siguranța în exploatare, rezistența și stabilitatea, conform algoritmului prezentat în documentația de atribuire și în anunțul nr. 2973/28.08.2007 aprobat de.
Raportat dispozițiilor art. 199 din OUG nr. 34/2006, prin care este definită noțiunea de "ponderi relative", autoritatea contractantă a prevăzut în documentația de atribuire ordinea descrescătoare a importanței factorilor de evaluare ce urmau a fi utilizate, iar nici unul din operatorii economici nu au uzat în cauză de dreptul conferit de art. 78 din Secțiunea a 2-a a OUG nr. 34/2006, respectiv cel de a solicita clarificări privind documentația de atribuire pe parcursul elaborării ofertelor, nefiind formulate obiecțiuni privind procedura de achiziție stabilită de nici un ofertant, la momentul deschiderii ofertelor.
Așa fiind, nu se verifică susținerea privind lipsa de transparență a procedurii, din moment ce toți ofertanții au fost informați în termen legal asupra algoritmului de calcul aplicat factorilor de evaluare;
-greșit s-a apreciat de că lipsa din oferta firmei a "tratării soluției tehnice propuse", fapt recunoscut e aceasta, nu ar constitui un criteriu de descalificare a ofertei, ci unul de depunctare privind acest factor de evaluare. Ori, lipsa soluției tehnice din oferta firmei sus-citate, precum și confirmarea sa privind netratarea uni soluții tehnice, confirmă în fapt lipsa capacității acesteia de elaborare a unei soluții tehnice conform cerințelor din Documentația tehnică existente în Documentația de Atribuire;
-greșit susține că autoritatea contractantă nu a informat-o asupra motivelor de respingere a ofertei sale, din moment ce nu a existat o astfel de respingere, oferta sa fiind declarată necâștigătoare, iar nu inacceptabilă;
-greșit a reținut faptul că nu ar fi fost stabiliți în documentație algoritmii de calcul pentru fiecare factor de evaluare, deși în documentație sunt prevăzuți expres, conform actelor de la dosar;
-factorii de evaluare, rezistență și stabilitate sunt utilizați în aprecierea oricăror oferte de proiectare și sunt tratați împreună, având așadar un punctaj comun în documentația de licitație, separat de "siguranța în exploatare", care are un punctaj distinct, aceste criterii regăsindu-se în Ordinul MEF și nr. 1013/873.
-deși face vorbire în decizie de durata de execuție a contractului, pierde însă din vedere că o durată prea mică poate fi nerealistă și poate afecta calitatea lucrărilor.
Solicită de asemeni, conform art. 284 din OUG nr. 34/2006, a se dispune suspendarea deciziei nr. -/2007 până la soluționarea plângerii.
Împotriva aceleiași decizii au formulat plângeri și ofertanta - SA Budapesta - Sucursala M C și autoritatea contractantă CNADNR - DRDP I, în dosarul Curții de Apel Iași nr-, care la cererea părților a fost conexat la dosarul nr-.
Petenta - SA Budapesta, prin plângerea sa, critică decizia sub aspectul respingerii cererii sale de obligare a autorității contractante a emite o nouă decizie de atribuire a contractului, care în urma derulării procedurii de stabilire a rezultatului licitației se desemnase câștigătoare oferta sa, conform punctajului prevăzut în caietul de sarcini.
Motivează petenta că atât timp cât părțile participante la procedura de atribuire a contractului în litigiu nu au depus contestație împotriva documentației de atribuire până la data depunerii ofertelor, această documentație trebuie considerată legală și corectă, împreună cu algoritmul de calcul prevăzut în caietul de sarcini, conform art. 272 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, fiind însușit tacit de participanți.
Arată petenta că în speță nu au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 OUG nr. 34/2006, respectiv cele privind discriminarea, tratamentul egal, transparența, însă anulând procedura de licitație în litigiu a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, blocând derularea unei investiții importante în zona.
Așa fiind, consideră că nu a investit cu judecarea legalității documentației de atribuire, ci asupra calculării algoritmului de punctare unanim acceptat, oferta societății ungare fiind declarată necâștigătoare deși prețul său era cu 6.447.872,79 lei mai mic decât cel al ofertei declarate câștigătoare.
Ori, potrivit capitolului "asigurarea calității", punctat cu 10 puncte, la fel cu cel privitor la "caracteristicile proiectului", acesta din urmă acordând 5 puncte pentru "siguranța în exploatare" și 5 puncte pentru "rezistență și stabilitate" și având în vedere că "prețul cel mai scăzut oferit valora punctajul maxim pentru preț", consideră că era îndreptățită a obține punctajul maxim, oferta sa răspunzând tuturor cerințelor legale de calitate și siguranță în exploatare, și fiind câștigătoare chiar și în ipoteza în care - - I ar fi obținut punctajul maxim la partea tehnică a baremului de atribuire.
Autoritatea contractantă, prin plângerea sa, critică decizia după cum urmează:
- și-a depășit limitele investirii, aceasta constând doar în examinarea temeiniciei raportului de evaluare nr. 28001/14.11.2007 și nicidecum conținutul documentației de atribuire și a criteriilor de atribuire, aceste aspecte putând fi supuse cenzurii sau instanței de contencios administrativ în condițiile art. 272 din OUG nr. 34/2006, respectiv "numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor";
-decizia în litigiu a fost emisă nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 278 din OUG nr. 34/2006, întrucât deși completul a sesizat unele excepții, nu le-a analizat prioritar, ci s-a pronunțat asupra unor motive ce nu priveau actul atacat, ci etape anterioare ale procedurii de atribuire, necontestate de ofertanți.
-eronat a susținut că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul transparenței, prin neinformarea ofertanților asupra algoritmului de calcul, a factorilor de evaluare și criteriului de atribuire, deși acestea au fost stabilite concret și clar atât în anunț cât și în documentația de atribuire, nici un ofertant nedepunând cereri pentru clarificări în sensul legii, mai înainte de deschiderea ofertelor;
-greșit a reținut și faptul că ar fi fost încălcate prevederile art. 15 (1) din HG nr. 225/2006, folosind ca factor de evaluare a ofertelor - programul de asigurare a calității -, deși în condițiile de calificare a fost solicitată doar prezentarea unor documente, printre care și a unui manual de asigurare a calității, cu referire la activitatea firmei, iar ca factor de evaluare, programul de asigurare a calității pentru execuția proiectului și lucrărilor în litigiu, criteriu la care ambele ofertante recurente au primit aceeași notă - 9,67 puncte.
-cât privește modalitatea concretă de evaluare arată recurenta că ofertanta - SA Budapesta a fost depunctată pentru lipsa soluției tehnice și a modalității de elaborare a proiectului tehnic, cu respectarea cerințelor din studiul de fezabilitate și documentația de atribuire, având în vedere că obiectul achiziției în constituia atât execuția, cât și proiectarea, lipsă ce venea în contradicție cu exigențele Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții.
Consideră recurenta că prin conținutul documentației de atribuire au fost create premisele unei competiții între ofertanți, inclusiv la nivelul soluțiilor tehnice, fiind solicitate documentații privind "soluția tehnică propusă", iar ca și criterii de punctaj: "caracteristicile proiectului", "siguranța în exploatare", "rezistența și stabilitatea", de natură a asigura aprecierea caracteristicilor fundamentale ale unui proiect tehnic, și respectiv a alegerii ofertei "celei mai avantajoase din punct de vedere economic", astfel că în mod nelegal și netemeinic, cu depășirea investirii și procedurii legale,a procedat la anularea procedurii de achiziție în litigiu.
Baî naintat documentația licitației în cauză, precum și un punct de vedere în care invocă lipsa sa de calitate procesuală pasivă în cauză, decizia pe care a emis-o reprezentând o soluție pronunțată în faza administrativ jurisdicțională, iar nu un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.
Curtea reține că dispozițiile art. 283 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 94/2007, prevede expres lipsa de calitate a în procesele ce privesc deciziile emise de aceasta.
Recurentele au depus în cauză întâmpinări prin care solicită respingerea recursurilor părților adverse, pentru susținerile evocate și oral în cadrul dezbaterilor, și consemnate în practicaua deciziei de față.
Prin întâmpinarea sa, ofertanta - invocă excepția nelegalei sesizări a Curții de Apel Iași de recurenta - Feroviare I, întrucât plângerea sa a fost depusă la instanța de recurs, contrar prevederilor
art. 283 din OUG nr. 34/2006.
Verificând prioritar această excepție dirimantă, curtea constată că ea nu se verifică, plângerea - Feroviare I - Grup SA fiind înregistrată sub nr. 24670/27.12.2007 la, care a înaintat-o instanței de față împreună cu dosarul aferent, fiind înregistrat la Curtea de Apel Iași sub nr-.
Curtea verificând susținerile părților, coroborate cu probatoriul cu înscrisuri aflat la dosar, constată recursurile promovate de autoritatea contractantă - DRDP I și ofertanta - Feroviare I - Grup SA I ca fiind întemeiate, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, urmare derulării procedurii de atribuire a contractului e achiziție publică prin licitație deschisă. Organizată de autoritatea CNADNR - DRDP I pentru proiectarea și execuția "Varianta de ocolire a municipiului S km 0+000 - 13+ 173", comisia de evaluare a întocmit un clasament, declarând câștigătoare oferta - - I - Grup I pentru suma de 131.153.401,55 lei, căruia i-a atribuit un punctaj de 94,03, ofertantei recurente revenindu-i 89,81 puncte, și respectiv poziția II.
Împotriva raportului comisiei de evaluare nr. 28001/14.11.2007 și a deciziei de respingere a ofertei comunicată - Budapesta, aceasta a formulat contestație la, prin care a solicitat anularea deciziei și obligarea autorității contractante la emiterea unei noi decizii, în care să beneficieze de punctaj maxim la criteriul "caracteristicile proiectului", compus din "siguranța în exploatare" și "rezistenta și stabilitate", motivat de faptul că oferta sa financiară era mai mică decât cea câștigătoare cu aproximativ 4,9 %, criticile vizând așadar doar modalitatea de calcul a algoritmului de punctare de comisia de atribuire.
Prin decizia nr. 3850/526 C- însă, invocând dispozițiile art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform căruia "(2) Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei,actul atacat", a reținut în speță încălcarea principiului transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) privitor la algoritmul de calcul aplicabil tuturor factorilor de evaluare, a modului de aplicare a procedurii și criteriului de atribuire, pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (1) teza I din HG nr. 925/2006 privind cerințele privind calificarea și factorii de evaluare a ofertelor și respectiv modalitatea concretă de evaluare a ofertelor de comisia de evaluare, pentru a se putea verifica eventuala incorectitudine a aplicării punctajelor.
Se invocă de asemenea încălcarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) și d) din OUG nr. 34/2006, constând în necomunicarea în rezultatul procedurii, a caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei câștigătoare în raport cu cele declarate necâștigătoare.
Ori, astfel de "ilegalități" priveau conținutul "documentației de atribuire", care nu a fost criticat niciodată de ofertanta - Budapesta, în chiar motivele sale de recurs aceasta recunoscând faptul că "nu au fost încălcate " dispozițiile legale "referitoare la nediscriminare, tratament egal, transparență" privind documentația de atribuire, ce nu a fost atacată în condițiile art. 272 alin. (5) din ordonanță, respectiv "numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor", ci doar eficiența utilizării fondurilor publice, prin alegerea unei oferte mai costisitoare decât a sa.
În acest context se verifică susținerea recurentelor - - I - Grup SA și CNADNR - DRDP I, potrivit căreia și-a depășit în mod nelegal limitele investirii, pronunțându-se asupra legalității documentației de atribuire, deși nu fusese investită cu verificarea acestui "act" ci doar cu cenzura aplicării efective a criteriilor prevăzute în documentație, - criterii însușite tacit de ofertanți astfel cum contestatoarea - SA Budapesta recunoaște expres în plângerea de la dosar, prin nedepunerea în termen a unei contestații vizând această etapă intermediară -, astfel că acestea se bucurau de prezumția de legalitate în fața organului jurisdicțional.
a reținut și faptul că ar fi existat o vătămare a intereselor contestatoarei - SA- Sucursala MCp rin necomunicarea avantajelor relative ale ofertei câștigătoare, cu ocazia comunicării rezultatelor procedurii, însă nici acest aspect nu a făcut obiectul contestației și respectiv recursului acestei societăți, care din contră, în căile de atac parcurse a dovedit cunoașterea amănunțită a modalității de calcul a punctajelor, criticând tocmai corectitudinea acestuia, funcție de criteriile deja cunoscute și acceptate.
S-a concluzionat în acest context că ar fi avut loc o schimbare a sistemului de punctare a ofertelor și a algoritmului aferent pe parcursul procedurii, încălcare ce afectează iremediabil procedura, făcând imposibilă continuarea ei, astfel că a dispus anularea în totalitate,cererea contestatoarei de emitere a unei decizii în care să fie declarată câștigătoare fiind considerată ca rămasă fără obiect, deși contestatoarea nu a invocat niciodată o astfel de critică, ci doar incorecta aplicare a algoritmului cunoscut și acceptat, astfel cum s-a menționat anterior.
Ori în cauză Curtea reține că nici nu se verifică o astfel de schimbare a algoritmului stabilit inițial, pe parcursul derulării procedurii, în fapt contestatoarea fiind depunctată la criteriile privind "caracteristicile proiectului" pentru lipsa unui astfel de proiect, care să cuprindă elemente privind "siguranța în exploatare" și "rezistența și stabilitatea", aspecte cu privire la care autoritatea contractantă i-a și solicitat"clarificări" suplimentare prin adresa sa nr. 24922/25.10.2007. Prin răspunsul său cu nr. 350/29.10.2007 contestatoarea recunoaște că în oferta sa "nu figurează și un capitol distinct proiectarea", elementele privind caracteristicile proiectului privitoare la siguranța în exploatare, rezistența și stabilitatea, considerând să se regăsesc în oferta sa tehnică și financiară, răspunsul a fost considerat însă neconcludent de autoritatea contractantă conform procesului verbal intermediar de analiză a ofertelor nr. 26712/01.11.2007, raportat principiului din sistemul de management al calității - art. 5 din Legea nr. 10/1995, ce prevede obligativitatea respectării acestor cerințe pe întreaga durată a construcțiilor.
Așa fiind, rezultă că singurele critici viabile asude de contestatoare privesc calculul efectiv al algoritmului corect stabilit și unanim acceptat de ofertanți, a cărei pretinsă incorectitudine nu se verifică în speță, raportat criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" în cadrul căreia au fost avute în vedere nu doar prețul cel mai scăzut, invocat de contestatoare, - la care oricum a obținut cel mai mare punctaj - 60,0 -, ci și caracteristicile proiectului, la care aceasta a fost punctată cu 0, pentru motivele evocate anterior.
Rezultă în concluzie că, în mod eronat a procedat la anularea procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă CNADNR - DRDP I în litigiu, impunându-se admiterea plângerilor formulate de autoritatea contractantă sus-menționată și de ofertanta declarată câștigătoare - - - - Grup SA I, cu consecința modificării în tot a deciziei nr. 3850/526 C7/4463/12.12.2007 a, în sensul respingerii contestației promovate de ofertanta Budapesta.
Pentru aceleași considerente Curtea va proceda și la respingerea plângerii - Budapesta împotriva aceleiași decizii a
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerile formulate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri I, cu sediul în I, str. -. -, nr. 19, jud. I, și - Feroviare I - Grup I, cu sediul în I,-, jud. I, împotriva deciziei nr. 3850/526 C7/4463/12.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o modifică în tot.
Respinge contestația formulată de, cu sediul în Ungaria, 1151, Budapesta,-, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Respinge plângerea formulată de împotriva deciziei nr. 3850/526 C7/4463/12.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă pe să plătească petentei - Feroviare I - Grup I suma de 4,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- --- - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.03.2008
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Aurelia Gheorghe, Leocadia
