Contestație act administrativ fiscal. Decizia 812/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 812/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe intimat CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI PRIN CAMERA DE CONTURI M, intimat CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și pe intimat, revizuent, intimat DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat -, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat G, intimat, intimat -, intimat -, intimat, intimat, intimat, intimat G, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat -, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, având ca obiect contestație act administrativ fiscal împotriva deciziei numărul 348/08.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul personal, asistat de avocat, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul vă la data de 19.03.2008 s-a depus la dosar, de către intimatul un script, în care arată că asupra veniturilor sale salariale s-a imputat suma reprezentând indemnizația de concediu aferentă anilor 2001-2002.
Reprezentantul revizuientului depune la dosar dovada achitării taxelor de timbru aferente cererii de revizuire, în sumă de 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, motiv pentru care curtea constată că cererea de revizuire este legal timbrată.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului arată că susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii sesizării M, privind sumele stabilite cu titlu de despăgubiri, pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, înlăturând obligația de achitare a sumei de 677.358.756 ROL reprezentând servicii de telefonie mobilă.
În continuare, în susținerea cererii de revizuire, reprezentantul revizuientului arată că sunt incidente prevederile art. 322 alin. 1, pct. 2. Pr. Civ. în sensul că instanța a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut. De altfel, chiar în considerentele sentinței recurate - pag. 9 -, instanța de fond a statuat "va respinge cerere de obligare a pârâților la plata în solidar. și a sumei de 677.358.756 lei, reprezentând contravaloare servicii telefonice. ", aspect care nu a fost discutat cu ocazia judecării recursului la Curtea de Apel, datorită faptului că recursul declarat de către Curtea de Conturi a României nu viza aceste aspecte.
Față de aspectele învederate, și raportat la motivarea deciziei care face obiectul revizuirii, reprezentantul revizuientului apreciază că cererea de revizuire este motivată, solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2008, revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.348/08.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj și, în temeiul art. 327.pr.civ. schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se respinge sesizarea Camerei de Conturi M, privind sumele stabilite cu titlu de despăgubiri pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, înlăturând obligarea revizuientului de a achita către Direcția Sanitar-Veterinară M suma de 677.358.756 lei, reprezentând servicii de telefonie mobilă.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, în recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 1480/07.05.2007 a Tribunalului Maramureș, Curtea de Conturi nu a solicitat instanței de recurs examinarea cauzei sub toate aspectele ei, și în raport de soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la toate punctele din actul de sesizare, de unde concluzia că respingerea cererii de obligare a revizuientului la plata sumelor de bani către DSVSA M cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă a fost o soluție acceptată de curtea de Conturi și necriticată de ea, parte care, din perspectiva dispozițiilor procedurale are calitatea de reclamantă.
În schimb, se mai arată că, critica adusă soluției tribunalului sub acest aspect de către DSVSA M prin recursul său, nu avea nici o relevanță în raport de calitatea sa procesuală și în raport de împrejurarea că, prin nici un act prin care s-a adresat instanței de fond nu a solicitat, nemijlocit, obligarea revizuientului la plata vreunei sume de bai cu acest titlu, astfel încât, instanța nefiind legal sesizată de persoana juridică pretins păgubită, nici nu putea dispune în sensul pretins în recurs, doar în ipoteza în care, în raport de cererile formulate de Curtea de Conturi prin actul de sesizare, DSVSA M ar fi formulat o cerere de intervenție în interes propriu cu solicitarea expresă de obligare a persoanelor vinovate de cauzarea prejudiciului la achitarea acestuia. Doar astfel se putea justifica interesul procesual în cauză.
Pentru aceste rațiuni, revizuientul apreciază că soluția pronunțată de curte în rejudecarea recursului datorată examinării din oficiu și cu extinderea limitelor învestirii s-a realizat cu pronunțarea asupra unor lucruri ce nu s-au cerut și s-a dat mai mult decât s-a cerut, fiind incidente prevederile art. 322 alin 1 pct. 2.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând revizuirea, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, în concret, revizuientul susține că prima instanță a admis doar în parte actul de sesizare al Curții de Conturi, respingând sesizarea pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă în sumă de 677.358.756 lei și întrucât în recursul său împotriva hotărârii, Curtea de Conturi nu a criticat acest aspect, doar această parte având calitatea de reclamantă, potrivit principiului disponibilității, critica adusă hotărârii sub acest aspect prin recursul promovat de DSVSA M nu putea conduce la schimbarea hotărârii primei instanțe, această parte neavând calitatea de reclamantă și nici de intervenientă în interes propriu. În consecință, prin admiterea recursurilor și admiterea sesizării Camerei de Conturi M și sub aspectul sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut și s-a pronunțat asupra unor lucruri nesolicitate.
Aceste susțineri ale revizuientului sunt însă nefondate, urmând a fi înlăturate ca atare, cu consecința respingerii cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2.pr.civ. care nu sunt incidente în speță.
Astfel, se va reține că, prin specificul lor, cauzele având ca obiect sesizări ale Curții de Conturi sunt atipice din perspectiva reglementărilor procedurale cuprinse în art. 41 și următoarele pr.civ.
Calitatea de reclamant o are Curtea de Conturi care învestește instanța de judecată prin actul de sesizare și care exercită acțiunea specifică în locul persoanei juridice vătămate și care a suferit prejudiciul prin activitatea ilicită a prepușilor săi.
În speță, persoana juridică prejudiciată este DSVSA M, care are obligația de a recupera paguba suferită de la persoanele care se fac vinovate de producerea ei.
Din această perspectivă ea este îndreptățită să critice prin calea de atac exercitată împotriva hotărârii de admitere în parte a actului de sesizare partea din hotărâre care îi este nefavorabilă și care se impune a fi examinată și soluționată de instanța de control judiciar și prin prisma aplicării dispozițiilor art. 3041.pr.civ. conform cărora "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele."
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul recurent pârât împotriva deciziei civile nr. 348 din 8 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LB/dact.AB
13.05.2008/2ex
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac, Liviu Ungur
