Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 343/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 343/2008
Ședința publică din data de 27 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și B SA ( FOSTĂ SA B ), având ca obiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 26 martie 2008 s-au înregistrat concluzii scrise din partea reclamantei.
Se constată că s-au pus concluzii pe fondul cauzei în ședința publică din 20 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
asupra prezentei cauze de contencios administrativ,
1. Se reține că prin cerere de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Beclean la data de 30.03.2006 sub nr. 440/2006 reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SA B solicitând să se dispună rectificarea CF nr. 1043 B și anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr. 0049/09.02.1993.
În motivarea acțiunii reclamata a învederat că pârâta și-a întabulat în mod nelegal în CF 1043 B nr. top. 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1 înscris în Titlul de proprietate nr. 2012/2002, tarlaua 72, parcela 2253, un teren în suprafață de 1619 mp. situat în Str. - din B, teren pentru care pretinde că este proprietară, drept dobândit prin moștenire de la antecesorul său prin sentința civilă nr. 348/2004, sens în care solicită a se anula parțial actul în baza căruia a fost operată întabularea.
2. Prin sentința civilă nr. 766 pronunțată la data de 15.11.2006 de către Judecătoria Beclean în dos. nr. 440/2006 s-a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și, drept urmare, s-a admis acțiunea reclamantei, s-a dispus rectificarea înscrierii în CF nr. 2288 B (64/1995 CF) cu nr. top. 1345 în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SA B asupra suprafeței de 1619 mp și înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei în CF 1043 B cu titlu de moștenire și partaj, asupra suprafeței de 1619 mp nr. top. 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1, tarlaua 72, parcela 2253, înscris în Titlul de proprietate nr. 2012/2002, conform sentinței civile nr. 348/2004, definitivă și irevocabilă. Totodată, s-a dispus anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr. 0049/09.02.1993 eliberat de Ministerul Industriilor în sensul diminuării suprafeței de 184.089,14 mp cu suprafața de 1619 mp aflată în proprietatea reclamantei.
3. Această sentință a fost în întregime casată prin decizia civilă nr. 48/R/2007 pronunțată la data de 22 februarie 2007 de către Tribunalul Bistrița -N în dos. nr-. Pentru a decide astfel, instanța de casare a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit greșit că acțiunea în rectificare înscrierilor în cartea funciară ar reprezenta acțiunea principală, că raportul dintre această cerere și acțiunea vizând ineficacitatea actului în baza căruia s-a operat înscrierea este dedus din cuprinsul art. 36-38 din Decretul-lege nr. 115/1938 unde prima acțiune este concepută în legătură cu dreptul material la acțiunea în fond și soarta ei depinde nemijlocit de soluția celei din urmă, atât din punctul de vedere al termenului de prescripție, cât și pe fondul litigiului.
Din această perspectivă, tribunalul a reținut că actul în baza căreia s-a efectuat întabularea atacat în litigiu este un act administrativ care atrage competența instanțelor de contencios administrativ, sens în care s-a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Secției de contencios administrativ Curții de Apel Cluj.
4. Cu prilejul învestirii Curtea a reținut că raportul între cele două cereri deduse judecății a fost stabilit printr-o decizie irevocabilă dată în controlul judiciar și că având în vedere natura juridică a certificatului de atestare a dreptului de proprietate litigiul ce vizează controlul de legalitate asupra acestuia se grefează pe normele de contencios administrativ, sens în care la termenul din 3 mai 2007 ( 19-20) s-a pus în discuție definirea cadrului procesual specific contenciosului de anulare a unui act administrativ unilateral cu caracter individual prin chemarea în judecată în calitate de pârât și a emitentului acestui act. De asemenea, s-a constat că SC Baf igurat ca parte în fața instanței de recurs ca succesoare a pârâtei inițial chemate în judecată așa cum rezultă din Actul adițional de modificare a actului constitutiv al SC SA B cât și din certificatului constatator eliberat la data de 15.09.2005 de ORC B-N (61- 62 dos. nr.440/2006 al Judec. B).
5. Prin întâmpinare pârâta SC Bas olicitat respingerea acțiunii. A invocat pe cale de excepție inițial inadmisibilitatea acțiunii de contencios administrativ pe considerentul lipsei procedurii prealabile și ulterior, prin note de ședință ( 65-66) excepția tardivității (prescripției) acțiunii iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei. ( 14-16).
6. Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat la rândul său respingerea acțiunii reclamantei invocând pe cale de excepție tardivitatea acțiunii și inadmisibilitatea acesteia iar pe fond s-a învederat că dreptul de proprietate al celeilalte pârâte a fost dobândit prin efectul Legii nr. 15/1990 (art. 20 alin. 2) și că certificatul contestat în litigiu nu este altceva decât un act prin care se atestă dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniul societății comerciale pârâte aflat la data înființării acesteia prin hotărârea Guvernului, că acest certificat a fost eliberat în baza documentației întocmită de comisia constituită la nivelul societății comerciale, cu avizul organelor de specialitate și cu respectarea criteriilor de aplicare a HG nr. 834/1991.
7. Asupra acestor excepții a răspuns reclamanta, prin avocat, în notele de ședință depuse la dosar ( 30-32; 67-69) iar în conexiune cu excepția tardivității s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 ( 33-34).
8. Asupra primei excepții vizând inadmisibilitatea Curtea s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiate prin încheierea din 14 iunie 2007 ( 70-73). Tot prin această încheiere s-a dispus sesizarea Curții Constituționale a României în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
9. Prin Decizia nr. 1093 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Constituțională în dosarele conexate nr. 931D/2007, nr. 1047D/2007 și nr. 1173D/2007 a dispus, între altele, respingerea, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitatea dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 ( 84-88).
10. Cauza a fost repusă pe rol la data de 17 2007 ( 83) iar în ședința din data de 7 februarie 2008 ( 95-96) s-a pus în discuție excepția de tardivitate a acțiunii reclamantei excepție invocată de ambele pârâte, față de care reclamanta, prin avocat, a mai depus și concluzii scrise ( 97-101).
11. Prin încheierea din data de 14 februarie 2008 ( 103-204) Curtea a respins excepția tardivității acțiunii și a dispus continuarea judecății pe fond.
12. Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține în fond și în drept următoarele:
13. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, unurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu iar conform art. 19 din aceeași lege inventarierea patrimoniului unităților economice de stat supuse transformării în societăți comerciale, precum și evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe aceasta cale se fac în condițiile stabilite prin hotărâre a guvernului. În baza acestor norme legale s-a adoptat HG nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, care la art. 1 prevăzut că terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determina, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publica județeană.
14. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în condițiile HG nr. 834/1991 este un act administrativ prin care se atestă dreptul de proprietate dobândit prin efectul legii de către entitățile desemnate de lege. Altfel spus, actul certifică transformarea dreptului de administrare operativă deținut de unitățile economice ale dreptului socialist în drept de proprietate a asupra bunurilor care pot face parte, în condițiile legii, din patrimoniul societății comerciale nou constituite, afectate scopului pentru care aceasta s-a constituit, ori care pot fi apropriate de aceasta.
15. Din actele depuse de emitentul actului administrativ supus cenzurii de către C ( 53-63) nu rezultă că terenul în suprafață de 1619 mp identificat din punct de vedere topografic cu parcelele top nr. 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1 ar aparține pârâtei SC B ci că face parte din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 2012/2002 emis pe numele antecesorului reclamantei, tarlaua 72, parcela 2253 așa cum rezultă din raportul de contraexpertiza topografică efectuată de experții topo., și în dos. nr. 1650/2001 al Judecătoriei Beclean ( 111-132) în special planul de detaliu de la fila 127 cât și completarea la Raportul de contraexpertiză dresat în același dosar ( 139-155) în special planul de detaliu aflat la fila 148.
16. aceste constatări cu dosarul de întabulare a dreptului de proprietate întocmit cu ocazia operațiunii de înscriere a dreptului de proprietate al SC SA B în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate din acest litigiu (dosar nr. 64/1995 comunicat în întregime Judecătoriei Beclean colaționat la dosarul nr. 440/2006 filele 28-55) conduc la concluzia că pârâta beneficiară a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0049 din 09.02.1993 nu a avut nici în folosință suprafața de teren de 1619 mp, că acest teren este situat înafara perimetrului marcat cu culoare neagră pe schița aflată la fila 49 din dos. nr. 440/2006 al Judec. De altfel, pârâta nu a produs nicio probă din care să rezulte că asupra suprafeței de teren de 1619 mp. a deținut prin antecesoarea sa un drept de proprietate operativă care la data intrării în vigoare a Legii nr. 15/1990 să fie transformat prin efectul art. 20 alin. 2 într-un drept de proprietate.
17. Așa fiind, înglobarea în certificatul de atestarea a dreptului de proprietate a unei suprafețe de teren asupra căreia nu s-a probat că anterior a făcut parte din patrimoniul societății comerciale nou înființate ca urmare a reorganizării acesteia este nelegală și vatămă dreptul de proprietate al persoanei care a deținut dreptul de proprietate și l-a folosit efectiv sub nume de proprietar, având convingerea fermă că este proprietarul acestuia.
18. Acesta a fost și cazul antecesorului reclamantei care imediat după evenimentele din 1989 luat în folosință suprafața de teren de 1619 mp. a folosit-o netulburat în fapt sau în drept continuu până la data de decesului său când apoi a fost folosită de moștenitorul sezinar, fiica ca acestuia, respectiv reclamanta. Și este așa, deoarece antecesorul reclamantei a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991 încă de la data de 12 martie 1991 ( 115) iar ulterior a fost și pus efectiv în posesie așa cum rezultă din procesu-verbal de punere în posesie nr. 1897 din 21.03.2002, ceea cec onfirmă că pârâta a avut doar formal dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu și că niciodată nu și-a exercitat atributele firești ale acestui drept: folosința, posesia și dispoziția.
19. Se impune așadar, ca în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 să fie admisă acțiunea de contencios administrativ așa cum a fost precizată de reclamantă în fața Curții, prin apărătorul acesteia, ca o consecință să se dispună anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr. 0049/09.02.1993 cu privire la imobilele terenuri înscrise în CF 1043 B nr. top. 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/ teren în suprafață de 1619 mp. situat în Str. - din B, prin diminuarea suprafeței de 184.089 mp cu suprafața de 1619 mp.
20. Totodată, conform art. 18 alin. 2 corelat cu art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 unit cu art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 precum și art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, ținând seama că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0049 fost întabulat în cartea funciară, se va dispune rectificarea CF nr. 1043 B înscrierea de sub 2 corelat cu CF nr. 2288 B, unde s-a transmis dreptul de proprietate privind parcele cu nr. top. 1031/1/1 - 1041/1/1 cu nr. top. comasat 1345, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SA B, în prezent SC SA B, privind suprafața de 1619 mp teren și înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, cu titlu de moștenire și partaj, asupra suprafeței de 1619 mp teren, identificată cu nr. top. 1031/1/2/2/1, 1042/1/2/2/1, tarlaua 72, parcela 2253, teren înscris în Titlul de Proprietate nr. 2021 din 10 mai 2002, conform sentinței civile nr. 348 din 31.03.2004 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos. nr. 1650/2001, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1236/R/ din 11 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dos. nr. 2424/2005.
21. Având în vedere că ambii pârâți, atât emitentul actului anulat parțial cât și beneficiarul acestuia, au căzut în pretenții, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 corelat cu art. 277.pr.civ. Curtea va obliga pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial ( 117).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
O E:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta domiciliată în municipiul B, str. - -,. 2,. E,. 62 jud. B-N împotriva pârâților: SC SA B succesor al SC SA B, cu sediul în B,-, jud. B-N și Ministerul Economiei și Finanțelor, succesor al Ministerului Industriilor, cu sediul în B, Calea nr. 152 sector 1, și în consecință:
1. Dispune anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0049, emis de către pârâtul MEF, cu privire la imobilele terenuri, înscrise în CF nr. 1043 B, cu nr. topo 1031/1/2/2/1 și 1042/1/2/2/1.
2. Dispune rectificarea înscrierilor din CF nr. 1043 B, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SA B, asupra imobilelor cu nr. topo 1031/1/2/2/1 și 1042/1/2/2/1.
3. Obligă pârâtele să achite reclamantei 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. /Dact.
4 ex./4 aprilie 2008
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac
