Contestație act administrativ fiscal. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 871/
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurile formulate de pârâtele - B și DGFP împotriva sentinței nr.546/20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimatul-reclamant prin avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, fiind scutite de plata taxei de timbru.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul intimatului, avocat solicită respingerea recursurilor și menținerea sentințe primei instanțe ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința nr. 546/20 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș, s-a admis acțiunea formulată de reclamant ul, în contradictoriu cu pârâtele DGFP M și -, și a dispus anularea deciziei nr.76/16.11.2006 emisă de pârâta DGFP M, exonerează reclamantul de la plata sumei de 6.290 RON, reprezentând taxe vamale, accize, TVA, dobânzi și penalități; cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta a pus la dispoziția intimatei certificatul de origine EUR 1 eliberat de autoritățile germane, care a conferit reclamantului dreptul de beneficia de regim tarifar preferențial, pentru importul efectuat de reclamant.
Deși s-au acordat inițial facilități vamale, raportate la certificatul prezentat, ulterior, ca urmare a controlului a posteriori s-a reținut că potrivit autorității vamale germane, exportatorul nu a putut fi contactat în, astfel că nu s-a confirmat originea comunitară a bunului importat, motiv pentru care au fost stabilite în sarcina reclamantului obligațiile vamale ( potrivit actului constatator nr. 450/6.08.2004 și a procesului verbal nr. 134/4.08.2004).
Contestația formulată împotriva acestor acte vamale a fost respinsă prin decizia nr. 76/6.11.2006, emisă de către DGFP
Prima instanță a reținut că, deși pârâta prin Bai nvocat în apărare Ordinul circular nr. 60.215/14.12.2001, emis de B (potrivit căruia sunt aplicabile prev. art. 32 și 49 din protocol, în cazul unor existenței unor documente de origine care nu pot fi luate în considerare), acest Ordin nefiind publicat în Monitorul oficial nu poate fi reținut ca relevant în cauză, și că regimul tarifar preferențial a fost acordat ca urmare a prezentării certificatului EUR 1.
S-a respins excepția tardivității invocată de, în raport de data comunicării deciziei atacate către petent, 22 noiembrie 2006, și data introducerii acțiunii, 23 mai 2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs DGFP M și
În recursul formulat de DGFP M se menționează că nu s-a dovedit originea comunitară a autoturismului în cauză, astfel că nu pot fi acordate preferințele tarifare, dat fiind faptul că nu a fost confirmată originea comunitară a bunului, întrucât exportatorul nu a putut fi contactat la destinație, ceea ce pune sub semnul întrebării, autenticitatea certificatului EUR 1.
În recursul formulat de B s-a menționat că, nu se poate confirma în cauză originea comunitară a bunului importat, ca urmare a adresei autorității germane vamale, care nu a putut contacta exportatorul, și că dovezile privind originea bunurilor nu sunt valide sub toate aspectele, ceea ce în cauză nu s-a realizat, reclamantul neputând prezenta dovezi de origine în înțelesul legii.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Cu privire la fondul cauzei, este de observat că, în cauză a fost prezentat de către reclamant certificatul EUR 1, prin care acesta dovedește efectuarea importului, în condițiile cerute de regimul vamal aplicabil statelor comunitare, și pe de ală parte, a fost prezentată de către organele vamale, în copie tradusă, o adresă potrivit căreia exportatorul nu a putut fi contactat, aceștia neputând confirma că bunul acoperit de certificatul menționat este originar în sensul Acordului România- UE.
În aceste condiții, nici una din părți nu a contestat legalitatea certificatului EUR 1 prezentat în cauză de către reclamant, ignorarea efectelor juridice produse de acesta fiind făcută cu ocazia controlului a posteori și ca urmare a adresei autorității vamale germane, referitoare la incertitudinea confirmării originii comunitare a bunului exportat.
Astfel, înlăturarea reclamantului de la beneficiul regimului preferențial privind bunul importat a fost făcută de către organele vamale, în considerarea declarației făcute de autoritatea vamală germană, și cu ignorarea completă a certificatului EUR 1 prezentat de către reclamant. Or, autoritatea vamală română nu a prezentat nici o dovadă utilă, pertinentă și concludentă care să înlăture aplicarea regimului tarifar preferențial.
Simpla susținere a autorității vamale germane, potrivit căreia exportatorul nu a putut fi contactat în, nu este de natură să conducă la concluzia că certificatul EUR 1 nu respectă cerințele legale.
Mai mult, în cauză nu au fost constatate sau reținute indiciile săvârșirii vreunei infracțiuni în legătură cu importul efectuat și de asemenea, certificatul EUR 1 nu a fost anulat și nu s-a constatat nulitatea absolută a acestuia.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că nu este realizat motivul de modificare a hotărârii atacate, invocat de recurente, și anume art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța urmează a respinge recursurile promovate în cauză, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, menținând hotărârea atacată ca legală și temeinică, întrucât nu au fost identificate motive de nelegalitate a hotărârii, care să atragă reformarea acesteia, nici ca urmare a examinării acesteia din oficiu, potrivit art. 304 ind.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de - B cu sediul în B,-, jud. și DGFP cu sediul în Târgu M,--3, jud. M împotriva sentinței nr. 546/20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, din 28 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
12 nov.2008
Jud.fond
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
