Contestație act administrativ fiscal. Decizia 979/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVIL NR. 979/2008
Ședința public din 21 aprilie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECTOR: G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B- împotriva deciziei civile nr. 322/CA din 23.11.2007,pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimata - SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal - decizie de impunere.
La apelul nominal fcut în cauz s-a prezentat consilier juridic pentru recurent și administratorul societții, G pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se arat c prin memoriu de recurs s- solicitat judecarea cauzei în lips, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din proc. civ.
Reprezentantul intimatei invoc excepția tardivitții, artând c, recursul a fost introdus în ultima zi.
Reprezentantul recurentei art c, excepția invocat este nefondat, recursul fiind înregistrat la data de 15.02.2008, sens în care a solicitat respingerea excepției.
Curtea, în urma deliberrii, asupra excepției invocate de ctre reprezentantul intimatei, în conformitate cu dispozițiile art. 301.pr.civ respinge excepția tardivitții artând c, sentința a fost comunicat reclamantului în data de 05.02.2008 iar recursul a fost înregistrat în data de 15.02.2008, astfel c termenul prevzut de lege pentru recurs a fost respectat și reținând c, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, declar închis faza probatorie și acord cuvântul reprezentanților prților pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele artate pe larg în memoriul de recurs și susținerile orale în fața instanței, artând c sentința civil nr.322/CA/2007 este netemeinic întrucât se bazeaz pe o expertiz contabil efectuat în alt dosar.
Reprezentantul intimatei solicit respingerea recursului aratând c acest expertiz nu a fost contestat la fond unde s-a dispus anularea Deciziei 95/2006, și c, nu este deacord cu plata sumei de 6854 Ron, aceasta nefiind o creanț cert, lichid și exigibil ci doar cu suma de 4143, care reprezint datoria cert a intimatului ctre bugetul de stat.
În replic, reprezentantul recurentei solicit modificarea sentinței civile
nr.322/CA/2007 care a fost motivat pe expertiza contabil din dosarul Judectoriei și menținerea în întregime a deciziei 95/2006 prin care a fost soluționat pe cale administrativ contestația depus de - SRL.
CURTEA
deliberând reține c,
Prin sentința civil nr. 322, pronunțat la data de 23 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulat de reclamanta -. SRL împotriva pârâtei Direcția General a Finanțelor Publice B-N și -a dispus anularea parțial a deciziei nr. 95/23 noiembrie 2006 emis de pârât în sensul stabilirii datoriei petentei de ctre bugetul consolidat al statului la suma de 3190 RON.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esenț, c tribunalul, într-o alt cauz, a constatat c titlurile executorii contestate au ca obiect creanțe fiscale certe, astfel c introducerea contestați ei la executare nu este de natur a atrage anularea actelor de executare respectiv, cât timp nu s-au înclcat dispozițiile legale privind modul de executare silit a creanțelor fiscale. Referitor la fondul cauzei s-a reținut c potrivit raportului de expertiz contabil efectuat în dosarul nr. 2140/2006 al Judec toriei N s u d, din cuantumul total de 10.997 lei ce formeaz obiectul executrii silite, numai suma de 4143 RON reprezint datorii certe ctre bugetul de stat, diferența de 6854 RON nefiind o creanț cert, lichid și exigibil și întrucât din aceast sum reclamanta a achitat suma de 953 lei reprezentând A cu nr. 226/19 februarie 2007, astfel cum rezult din adresa emis chiar de Administrația Finanțelor Publice a orașului N, diferența rmas de plat ctre bugetul statului este de 3190 lei, respectiv suma menționat în petitul acțiunii.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs în termenul legal pârâta Direcția General a Finanțelor Publice B- solicitând admiterea acestuia, modificarea hotrârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a artat c hotrârea recurat este netemeinic și nelegal întrucât din motivarea instanței de fond se poate observa c soluția dat se bazeaz în exclusivitate pe concluziile și "considerațiile personale" ale expertului contabil regsite în raportul de expertiz (lucrare administrat ca proba în dosarul nr. 2140/2006 al Judec toriei N s u d, având ca obiect contestație la executare), fr ca în concret s se aduc argumente legale care s susțin msura de anulare parțial a deciziei nr. 95/23.11.2006 și fr s infirme considerentele de fapt și de drept ale acestei decizii. S-a artat c în condițiile în care concluziile expertizei vizând fondul chestiunilor litigioase expuse în Cap. III din raport, obiectivul nr. 1 si 3 nu are nici o fundamentare în drept, acestea fiind infirmate prin decizia civil nr. 270/R/2007 a Tribunalului Bistrița N, decizie prin care s-a respins ca neîntemeiat contestația la executare formulat de reclamant, solicitarea unei contraexpertize de ctre pârât, care s combat concluziile primei expertize ar fi fost inutil mai ales ca în speț se pune problema corectei interpretri a dispozițiilor legale în materie fiscal si nu de calcule contabile.
Cât privește fondul obligațiilor fiscale, s-a artat c în ceea ce privește A, în cuantum de 2848 lei, în legtur cu care expertul arat c nu poate fi pus în sarcina contribuabilului întrucât la adresa din B,--8, jud. B-N aprobarea de scoatere din evidența ca pltitor de tax organul fiscal nu a verificat ultimul decont depus în care era obligatoriu a fi înscris cu semnul minus, - ul aferent stocului de bunuri inventariate la data solicitrii, se invoc în acest sens prevederile art. 23 alin (2) coroborat cu alin. 4 aceluiași articol din nr.HG 598/2002, îns, în concret, dispozițiile legale de care se prevaleaz expertul se regsesc în NormeIe de aplicare a Legii nr. 345/2002 privind, iar faț de aceste prevederile legale precitate, expertul contabil în mod cu totul neîntemeiat sugereaz transferul rspunderii în sarcina exclusiv a organului fiscal, trecând cu vederea obligațiile ce îi reveneau în mod imperativ agentului economic, în privința îndeplinirii condițiilor ce îi ddeau dreptul de a solicita scoaterea din evidența ca pltitor de taxa pe valoarea adugat prevzut la art. 23 alin. (2) din Norme. De asemenea, expertul contabil omite îns s precizeze c ultimul decont depus de contribuabil a fost cel pentru luna august 2002 (începând cu luna septembrie contribuabilul pe baza documentelor depuse a fost scos din evidenta ca pltitor de tax pe valoarea adugat), decont conform cruia nu s-a înregistrat obligația de plat; dup cum rezult din copia decontului privind taxa pe valoarea adugat pe luna august 2002, înregistrat la organul fiscal sub nr. 30.275 din 25 septembrie 2002, pentru luna de raportare, contribuabilul, a colectat taxa pe valoarea adugat în sum de 6.956.787 rol, a dedus taxa pe valoare adugat în sum de 5.464.746 rol, rezultând de plat în luna de raportare suma de 1.492.041 ROL. Întrucât prin decontul lunii precedente s-a reportat de rambursat în sum de 1.492.041, aceast sum a fost cuprins în decontul pentru luna august 2002, astfel c pentru aceast lun contribuabilul nu mai avea nimic de plat, astfel c într-o asemenea ipotez, dovada pltii taxei pe valoarea adugat aferent ultimului decont nu mai avea obiect iar opinia expertului contabil este în afara cadrului, astfel c trebuia tratat de instanț ca o "considerație personal".
Se susține, de asemenea, c nu sunt îndeplinite, în condițiile legii, obligațiile ce reveneau contribuabilului referitoare la regularizarea aferente stocurilor din ultima lun, înainte de scoaterea din evidența ca pltitor de taxa pe valoarea adugat, fapt ce nu poate fi imputat organului fiscal, așa cum greșit opineaz expertul, acesta urmând s se verifice ulterior, astfel de operațiuni cu ocazia controlului tematic sau de fond.
Analizând recursul declarat de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice B- prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
În urma controlului efectuat de ctre organele Activitții de Inspecție Fiscal B-N la reclamant, s-a întocmit raportul de inspecție fiscal nr. 1888/27 aprilie 2006 în baza cruia s-a emis decizia de impunere nr. 390/27 aprilie 2006 prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare la bugetul general consolidat al statului pe perioada de 1 august 2002 - 31 decembrie2005în sum total de 7030 RON reprezentând impozit pe profit (1.209 RON), taxa pe valoarea adugat (2.848 RON),dobânzi calculate pentru plata cu întârziere (2.287 RON) și penalitți aferente (510 RON), dobânzi de întârziere calculate pentru contribuția de asigurri sociale datorat de angajator (56 RON) și penalitți aferente (21 RON), dobânzi pentru contribuția individual de asigurri sociale reținut de asigurați (16 RON), dobânzi pentru contribuția de asigurri pentru șomaj datorat de angajator (7 RON) și penalitți de întârziere aferente (2 RON), dobânzi aferente contribuției individuale de asigurri pentru șomaj reținut de la asigurați (2 RON) și impozit pe veniturile din salarii (56 RON), dobânzi de întârziere (13 RON) și penalitți aferente (3 RON); n baza acestei decizii, Administrația Finanțelor Publice a orașului N declanșat procedura de executare silit, sens în care i s-a comunicat o somație pentru plata sumei de 10.997 lei iar ulterior s-au emis și titlurile executorii.
Împotriva formelor de executare silit, reclamanta a formulat contestație la executare, contestație ce a format obiectul dosarului nr- al Judec toriei N s u d; în soluționarea contestației la executare formulat, s-a efectuat o expertiz contabil în care s-a stabilit de ctre expert c suma de 6854 RON nu constituie o creanț cert, lichid și exigibil, aceasta constituind titlu executoriu doar dup rmânerea definitiv a deciziei nr.95/23.11.2006 pentru toate sumele reținute ca obligații fiscale, astfel încât sub acest aspect formele de executare silit sunt nelegale. Instanța de executare a reținut, de asemenea, în baza aceleiași expertize contabile efectuate c din totalul sumei stabilite drept creanț bugetar, doar cuantumul de 4143 RON reprezint datorie cert ctre bugetul de stat și întrucât s-a achitat în parte respectiv suma de 935 RON, diferența de 3190 RON este o creanț cert, lichid și exigibil.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta Direcția General Finanțelor Publice a Județului B-N, recurs ce a fost admis prin decizia civil nr. 270/R/20067 pronunțat de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr- prin care s-a dispus modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiat a contestației la executare formulate de reclamant.
În motivarea deciziei instanța de control judiciar a artat, în esenț, c reținerea instanței de ond, în sensul c suma de 6854 lei nu constituie o creanț cert, lichid și exigibil, aceasta constituind titlu executoriu doar dup rmânerea definitiv a deciziei nr.95/2006, statuare întemeiat pe concluziile raportului de expertiz contabil întocmit în cauz, este incorect, fiind datorat unei greșite aplicri a dispozițiilor legale incidente în materia procesual fiscal întrucât potrivit disp. art. 215 alin. 1. pr. fiscal, introducerea contestației pe cale administrativ de atac, nu suspend executarea actului administrativ fiscal, acest lucru putând fi dispus doar de ctre instanța de contencios de contencios administrativ sesizat cu soluționarea contestați ei la titlu, ceea ce înseamn c actul respectiv își va produce toate efectele juridice în vederea crora a fost emis.
Dup cum rezult din hotrârea pronunțat de ctre instanța de judecat, doar staturile instanței de executare reținute în soluționarea contestației la executare au constituit probe în analiza legalitții și temeiniciei deciziei contestate. În soluționarea contestației la executare, îns, ce a constituit obiect al analizei instanței de executare și care pot fi opuse cu putere de lucru judecat sunt cele referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor fiscale reținute de ctre organele de control, analizate strict din perspectiva legalitții formelor de executare silit începute. Expertiza contabil de care se prevaleaz reclamanta și care a fost folosit ca prob de instanța de fond reprezint în fapt, în prezentul litigiu, o expertiz extrajudiciar și care trebuie privit ca atare, afirmațiile expertului din aceast lucrare neputând fi opuse cu putere de lucru judecat pentru obligațiile fiscale apreciate ca fiind datorate de ctre reclamant.
Nici una din mențiunile existente în cuprinsul raportului de expertiz nu face vreo referire la taxa pe valoarea adugat în litigiu, la impozitul pe profit care ar fi eventual datorat bugetului de stat de ctre reclamant, expertiza contabil efectuat în cellalt litigiu vizând creanțele bugetare doar din perspectiva executrii lor silite.
Se poate observa, așadar c instanța de fond a reținut în mod greșit c afirmațiile expertului din raportul de expertiz întocmit în dosarul nr.2140/2006 al Judec toriei N s uds unt suficiente pentru a stabili c reclamantul nu datoreaz bugetului de stat sumele înscrise în raportul de inspecție fiscal și, ulterior, în decizia nr.95/2006.
Prin urmare, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegal întrucât a soluționat procesul fr a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin.5 pr.civ. va admite recursul declarat de pârât, va casa hotrârea recurat și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe respectiv Tribunalul Bistrița -
Cu prilejul rejudecrii cauzei instanța va analiza legalitatea și temeinicia actelor contestate de ctre reclamant și va administra întreaga probațiune pentru justa soluționare a cauzei reținând c nici una din mențiunile existente în cuprinsul raportului de expertiz nu face vreo referire la taxa pe valoarea adugat în litigiu, la impozitul pe profit care ar fi eventual datorat bugetului de stat de ctre reclamant, expertiza contabil efectuat în cellalt litigiu vizând creanțele bugetare doar din perspectiva executrii lor silite iar cu prilejul pronunțrii soluției desființate nu a fost administrat nici o prob.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B- împotriva sentinței civile nr. 322/CA din 23.11.2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o caseaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red/dact./
3 ex./20.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
