Contestație act administrativ fiscal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.98/CA/2009 -
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, în nume propriu și în reprezentareaADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-, - 8,.6, jud. SMî mpotriva sentinței nr.448/CA din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, precum și că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.448/CA din 16 octombrie 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea reclamantului, domiciliat în S M,-, jud. S M, împotriva pârâtelor ADMNINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S M și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, Romană nr.3-5, jud.S M, și-n consecință, a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.579,95 lei, reprezentând taxa specială pentru prima înmatriculare, cu dobânzi legale, cu obligarea pârâtelor să plătească reclamantului 39 lei cheltuieli de judecată, fiind respinse restul capetelor de cerere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, reclamantul a achitat în contul Trezoreriei SMs uma de 3.579,95 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, conform chitanței nr.-/30.07.2007 depuse la dosar (fila 6). Această taxă a fost plătită pentru a putea înmatricula autoturismul marca Volswagen achiziționat în anul 20007.
Prin cererea înregistrată sub nr.50992/15.07.2008, reclamantul a solicitat restituirea taxei, ca fiind contrară reglementărilor comunitare, fără rezultat pozitiv(fila 7 de la dosar).
Instanța a reținut în consonanță cu dispozițiile art.214 ind.1 și ind.3 Cod fiscal, că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România de către persoana fizică sau juridică, care solicită înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state.
Conform art.90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect,produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Obiectivul acestor reglementări comunitare, materializat în jurisprudența Curții Europene de Justiție, este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Ca atare, reglementările comunitare, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
În România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, ceea ce constituie o discriminare a regimului fiscal, contravenind dispozițiilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene.
De la 1 ianuarie 2007, România este membră a Uniunii Europene, iar prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea Europeană, Statul Român și-a asumat obligația respectării tratatelor Comunității.
În consonanță cu dispozițiile art.148 din Constituția României, precum și cu jurisprudența Curții Europene de Justiție,judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau a aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau constituțională.
Reținând că, dispozițiile Tratatului CEE se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intercomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, că se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor, respectiv se dezavantajează direct sau indirect, mașinile din celelalte state membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone, instanța a constatat că suma plătită de reclamant nu este datorată potrivit legislației comunitare, ca atare restituirea ei se justifică.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâtele au fost obligate să achite și folosul nerealizat sub forma dobânzii legale, conform art.3 alin.3 din OG 9/2000, art.1084 și 1071 Cod civil.
În ceea ce privește anularea chitanței care certifică plata sumei, instanța a constatat că acest act nu se circumscrie în categoria actelor administrative prevăzute de dispozițiile Legii nr.554/2004, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost respins.
Pentru considerentele expuse, în baza textelor legale invocate, tribunalul a admis acțiunea reclamantului conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, în nume propriu și în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului S M, solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței, în sensul:
1) admiterii excepției neîndeplinirii regulilor procedurale privind comunicarea acțiunii introductive și a înscrisurilor aferente pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, în vederea posibilității formulării apărării, fiind încălcate astfel prevederile art.112 alin.2 din Codul d e procedură civilă, coroborate cu art.86,113 și 114 Cod procedură civilă.
În acest sens precizează că, potrivit citativului din 1 august 2008 (fila 15) la dosarul cauzei a fost citată, în calitate de pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S M, fără a i se comunica și un exemplar din acțiunea formulată de reclamantul, precum și a înscrisurilor aferente.
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( procesul - verbal din 05.08.2008), pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului SMi -a fost comunicată doar citația, în dosar nr- a Tribunalului Satu Mare - fără a i se comunica nici un înscris și anexă ( fila 17 din dosar).
Potrivit încheierii de ședință din 11 septembrie 2008, instanța a dispus citarea în cauză a Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, pentru termenul din 16 octombrie 2008, fără a i se comunica acțiunea și înscrisurile aferente.
Prin urmare, recurenta a fost în imposibilitatea de a-și formula apărarea în fond cu privire la acțiunea în contencios administrativ formulată de petent și în consecință, datorită nerespectării regulilor procedurale, se impune casarea sentinței atacate potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
2). admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a municipiului S M, calitate procesuală pasivă în cauză având-o Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M,
3). în subsidiar, pe fondul cauzei respingerea acțiunii în contencios administrativ ca netemeinică și nelegală, invocând următoarele:
Regimul taxei speciale pentru autoturisme, care a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2007, înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut de Codul fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la data de 31 decembrie 2006.
Învederează și că, în condițiile desființării frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabilă, fapt ce a condus la reașezarea acesteia, totodată avându-se în vedere și eliminarea reglementărilor privind înmatricularea autoturismelor a căror vechime depășea 8 ani și care aveau o normă de poluare inferioară normei Euro 3, sens în care a fost necesar a se întreprinde unele măsuri pentru evitarea introducerii în România a unui număr exagerat de M de autoturisme vechi cu grad ridicat de poluare.
dispozițiile art.1-33 din Legea nr.157/2005 precizând că existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motiv pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
Prevederile art.90alin.(1) din Tratatul Comunității Europene, nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme și autovehicule, indiferent de proveniența lor, la momentul înmatriculării în România.
Astfel, pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat o perioadă de 8 ani, se va plăti aceeași taxă de înmatriculare ca și în cazul unui produs din oricare alt stat comunitar, cu condiția existenței acelorași specificații tehnice.
Art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produsele comunitare, impozite mai mari decât pentru produsele interne.
Menționează faptul că, nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări, ci doar a modului de determinare a taxei.
Învederează că regimul juridic al "taxei auto" este reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are competența, potrivit Constituției, de a acorda restituirea taxei. Organul competent să se pronunțe, dacă un act normativ este sau nu constituțional, este Curtea Constituțională. De asemenea, când se constată că legislația națională a unui stat membru încalcă reglementări ale legislației comunitare, asupra acestui fapt se pronunță Curtea Europeană de Justiție, conform unor proceduri speciale, cum ar fi de exemplu, procedura de infringement.
Menționează, de asemenea că, în cazul Ungariei și al Poloniei, curtea le-a obligat doar la restituirea diferenței dintre taxa instituită de aceste state și cea impusă de Comisia Europeană.
Învederează instanței că, prin OUG nr.50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008. În acest sens, prin art.11 din OUG nr.50/2008 legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 și nu restituirea integrală a taxei.
În ceea ce privește acordarea dobânzilor la cererea contribuabililor pentru sumele cuvenite a fi restituite la bugetul de stat sau rambursate de la bugetul general consolidat al statului, arată recurenta că, aceasta are loc în condițiile reglementate de art.124 din OG nr.92/2003, privind Codul d e procedură fiscală, republicată.
Totodată, conform prevederilor Cap. I alin.3 pct.2 din Ordinul 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, învederează instanței că" cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea".
În concluzie, având în vedere că taxa de înmatriculare a fost percepută în temeiul legislației în vigoare la data înmatriculării autoturismului în cauză, DGFP SMa apreciat că nu poate da curs cererii petentului, de restituire a întregii sume de 3.579,95 lei astfel că, solicită onoratei instanțe admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii excepțiilor invocate, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantului.
În drept au fost invocate dispozițiile la care s-a făcut referire în cuprinsul recursului.
Prin"Întâmpinare" intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, respingerea excepțiilor invocate, iar pe fond a se constata că instanța de fond corect a reținut incidența dispozițiilor art.90(1) din Tratatul Comunității Europene.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel reține următoarele:
Criticile recurentei vizând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, invocat, sunt fondate, urmând a fi reținute.
Astfel, se reține că, în speță, recurentei nu i s-a comunicat cererea introductivă și nici înscrisurile aferente pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea.
Conform citativului din 1 august 2008 ( fila 15) în cauză a fost citată pentru termenul din 11 septembrie 2008, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S M, fără a i se comunica un exemplar al acțiunii, precum și înscrisurile aferente, pe citativ existând de altfel mențiunea "lipsă ex. II".
Ulterior a fost citată în cauză recurenta, pentru termenul din 16 octombrie 2008, fără a i se comunica acțiunea și înscrisurile aferente, aceste înscrisuri cât și copia acțiunii existând la dosarul instanței de fond - filele 23 - 38.
În cauză au fost nesocotite dispozițiile art.86 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora comunicarea tuturor actelor de procedură se va face din oficiu, ale art.112 alin.2, 113, 114/1 Cod procedură civilă, potrivit cărora acțiunea și înscrisurile aferente trebuiau comunicate pârâtei recurente.
Prin urmare, recurenta a fost în imposibilitatea de a-și formula apărarea în fond cu privire la acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul intimat.
Fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar sentința va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, unde vor fi avute în vedere considerentele prezentei decizii, neimpunându-se a mai fi analizate restul motivelor de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurenta pârâtăDIRECȚIAGENERALĂ FINANȚELORPUBLICEîn nume propriu și în reprezentareaADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S Mîmpotriva sentinței nr.448 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 03.03.2009-
Jud. fond
Tehnoredact.-- / 04.04.2009 /2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
