Contestație la executare. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 140
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,- bis, împotriva sentinței nr. 556/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind reprezentantul recurentei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a precizat că s-a înaintat la dosar de către recurentă cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă numărul 556/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de reclamanta, domiciliată în F,-,.1,.5, jud.V, în contradictoriu cu intimata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE V, cu sediul în F,- bis, jud.V, prin reprezentanți legali, potrivit Legii contenciosului administrativ, înregistrată sub nr- și, în consecință:
S-a anulat în parte Decizia V nr.47/14.05.2008 și exonerează petenta de la plata majorărilor de întârziere în sumă de 114 lei și a penalităților de 3 lei.
Au fost menținute dispozițiile privind obligația de plată a contribuției la în sumă de 202 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, în urma declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Focșani, prin Sentința civilă nr.3438/17.07.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V solicitând să se anuleze Decizia nr.47/2008 în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 330 lei, din care 202 lei contribuție pentru asigurări de sănătate, 125 lei majorări și 3 lei penalități.
Obligația fiscală în sarcina reclamantei s-a născut prin Decizia nr.47 din 14.05.2008
Potrivit dispozițiilor art.53 aliniat 2 din OUG nr.150/2002, persoanele care nu sunt salariate, dar au obligația de a-și asigura sănătatea, au obligația de a comunica direct casei de asigurări alese veniturile pe baza declarației de asigurare, în vederea stabilirii și achitării contribuției la fond.
Reclamanta nu a comunicat Casei Naționale de Asigurări veniturile realizate din dobânzi, dar legea nu prevede nici o sancțiune pentru această faptă.
Legea prevede sancțiuni doar pentru persoanale fizice sau juridice la care își desfășoară activitatea asigurați, în situația în care nu depun declarația prevăzută la art.8 aliniat 2 cu privire la obligațiile care le revin, dar nu prevede nici o sancțiune pentru persoanele în situația reclamantei.
Mai mult, reclamantei nu i s-a dat posibilitatea de a-și alege liber casa de asigurări și nici nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile care-i revin în sistemul asigurărilor de sănătate.
Astfel, potrivit art.15 din Lege "Fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puțin o data pe an, prin casele de asigurări, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuție și a modalitatii de plata, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale."
Cum prin stipularea acestei obligații legiuitorul a înțeles să renunțe la principiul potrivit căruia nici o persoană nu se poate apăra de necunoașterea legii din momentul publicării ei în Monitorul Oficial, cum reclamantei nu i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, Tribunalul apreciază că nu puteau se poate imputa reclamantei că nu a comunicat casei de sănătate veniturile realizate din dobânzi, după cum nu poate să se nască în același timp în sarcina sa și creanța fiscală propriu - zisă și majorările, în condițiile în care majorările apar cu titlu de sancțiune pentru neachitarea contribuției în termenul stabilit prin decizie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Casa de Asigurări de Sănătate V, cu următoarea motivare:
Casa de Asigurări de Sănătate V nu a avut cunoștința de veniturile realizate, tocmai datorita atitudinii culpabile a contestatoarei, care avea obligația legala, prin depunerea la casa de asigurări de sănătate a declarației privind obligațiile ce le revin fata de fondul național unic de asigurări sociale de sănătate si respectiv a achitării contribuției la termenele legale,ori calcularea cuantumului contribuții si comunicarea, era posibil numai in condițiile in care contribuabilul comunica casei de asigurări de sănătate, veniturile realizate.
In situația in care debitorul ar fi achitat contribuția datorata la termen, trimestrial, data la care suma datorata a devenit scadenta, acesta contribuție datorata fondul național unic de asigurări sociale de sănătate nu ar mai fi produs majorări de întârziere, așa cum se prevede si in art.120 din Codul d e Procedura Fiscala-republicat, care stipulează:
Susținerea instanței ca, nu i s-a dat posibilitatea reclamantei de a alege casa de asigurări de sănătate si nu i-au fost aduse la cunoștința drepturile si obligațiile asiguratului, sunt din nou susțineri făcuta de instanța de fond cu încălcarea prevederilor legale, care reglementează sistemul de asigurări sociale de sănătate:
- informarea asiguratului ar fi fost posibila numai dupa ce acesta isi declara veniturile la casa de asigurări de sănătate, moment in care instituția noastră putea sa cunoască aceste venituri si ulterior ar fi putut sa-l informeze pe contestatoare;
- reclamantul in momentul in care s-a prezentat la casa de asigurări de sănătate cu adeverința de la Directia de Finante V si fiind înscris pe lista unui medic de familie aflat in relație contractuala cu casa de asigurări de sănătate, reprezintă de fapt obținea acestuia catre casa de asigurări de sănătate, situație in care a fost respectat dreptul de libera alegere a asiguratului.
Cu privire la susținerea instanței de fond ca "legiuitorul a înțeles sa renunțe la principiul potrivit căruia nici o persoana nu se poate apăra de necunoașterea legilor considera ca aceasta susținere nu poate fi primita sub nici o forma deoarece prin afirmațiile sale, surprinzător,o instanța de judecata încalcă unul din cele mai vechi principii ale dreptul. O norma juridica intra in vigoare de la data aducerii ei la cunoștința publica, respectiv publicarea in Monitorul Oficial al României. Din momentul intrării in vigoare, norma juridica guvernează pe deplin relațiile sociale,moment de la care nimeni nu se poate sustrage comandamentului normei juridice pe motiv ca nu o cunoaște.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atunci când a apreciat pe baza principiului echității, că în primul rând recurenta V nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i reveneau potrivit dispozițiilor art. 15 din OUG150/2002fapt generator de dezechilibru între asigurat și asigurător.
Reclamanta nu este posibilă de plata majorărilor de întârziere și a penalităților, neavând nici o vină pentru faptul în care s-a făcut corelarea cu obligația acesteia și recurenta avea obligația să facă investigații din timp, pentru a nu se ajunge în situația ca cetățenii din mediul rural să ajungă să plătească contribuții împovărătoare pentru bugetul lor foarte mic.
Așa fiind pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp. art. 312.proc.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,- bis, împotriva sentinței nr. 556/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
