Contestație la executare. Încheierea 55/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR NR.-
ÎNCHEIERE NR.55/CA/2010
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea cereri i în contencios administrativ și fiscal formulată de petentul SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN 1989, cu sediul în B, sector 1, Bulevardul de H, nr.3-5 în contradictoriu cu intimatul- prin,din S M,-,.49,.35, jud.S M având ca obiect contestație la executare - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru petentul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989 - consilier juridic în baza delegației de la dosar și pentru intimata - avocat în a domnului avocat în baza delegației de nr.67 din 9 februarie 2010, emisă de Baroul Satu Mare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei învederează că intimata beneficiază de asistență juridică gratuită, sens în care depune la dosar copia cererii acesteia adresată Baroului S M, înregistrată sub nr.63 din 4.02.2010, copia delegației pentru asistență juridică gratuită nr.66, emisă de Baroul Satu Mare pentru avocat și delegația de nr.67 emisă de Baroul Satu Mare - avocat pentru avocat.
Reprezentantul petentului depune la dosar concluzii scrise.
I n tanța,comunică un exemplar din concluziile scrise depuse la dosar de către reprezentantul petentului cu reprezentanta intimatei.
Reprezentanta intimatei solicită ca reprezentantul petentului să precizeze dacă își bazează cererea pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă sau pe un alt text de lege.
Reprezentantul petentului învederează că își întemeiază cererea pe dispozițiile art.281/1 Cod procedură civilă, fiind o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei arată de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul petentului învederează că, față de obligația instituită prin dispozitivul sentinței nr.111/CA/2008, petentul se află în imposibilitatea de a executa în totalitate obligația stabilită, respectiv a elibera certificatul de revoluționar, în condițiile art.3 din Legea nr.341/2004, numitului. Astfel, arată că certificatul doveditor al calității de revoluționar are înscris în conținutul său titlul ce a fost propus a fi acordat de Președintele României, în urma analizării cererii și documentelor probatorii, de către comisiile abilitate de Legea nr.341/2004, respectiv Comisia și Comisia a Revoluționarilor din 1989. Dispozitivul sentinței nu stabilește obligații în sarcina celor două comisii, iar petentul nu le poate obliga sub nici un aspect, ele nefiindu-i subordonate. În obligația privind eliberarea certificatului doveditor, instanța nu a stabilit ce titlu urmează a se acorda lui, pentru a putea fi trecut și în ce temei legal. Întrucât Legea nr.341/2001 stipulează, fără a lăsa loc de interpretare, că certificatul se eliberează titularului cererii, iar drepturile corelative titlului acordat sunt viagere, arată că se impune ca instanța de fond să stabilească prin dispozitiv cine este îndreptățit a ridica certificatul ce urmează a fi eliberat și ce efecte juridice, raportat la drepturile corelative, mai poate produce el. Astfel, în temeiul prevederilor art.281/1 Cod procedură civilă, solicită ca instanța să lămurească dispozitivul sentinței, în sensul să se pronunțe ce titlu urmează a se înscrie în conținutul certificatului doveditor; ce obligații se stabilesc în sarcina comisiilor, sus menționate, abilitate de lege în ducerea la îndeplinire a procedurii de preschimbare și eliberare a certificatelor doveditoare; dacă se poate elibera certificatul preschimbat, și în cazul în care se consideră că se poate, cui urmează a se elibera; ce efecte juridice va produce acest certificat, raportat la drepturile corelative, stabilite de lege, drepturi viagere pentru posesorii certificatelor doveditoare ce atestă titlul de luptător pentru victoria din 1989, cine va beneficia de ele și pe ce perioadă, fără cheltuieli de judecată. Totodată, arată că prin lămurirea dispozitivului se impune a se stabili data de la care se acordă indemnizația, întrucât la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989 nu s-a înregistrat nici un dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. În primul rând solicită a se observa că, petentul și-a intitulat cererea "contestație la executare", atât în cererea inițială, cât și în concluziile scrise depuse la dosar azi, întemeiată pe dispozițiile art.281/1 Cod procedură civilă, ori contestația la executare este reglementată de dispozițiile art.400 Cod procedură civilă.
Reprezentantul petentului învederează că nu susține cererea ca o contestație la executare, fiind vorba de o greșeală de exprimare în cererea scrisă, ci ca o cerere de lămurire a dispozitivului, întemeiată pe dispozițiile art.281/1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei arată că, nici sub această formă nu se impune admiterea cererii petentului care este neîntemeiată, astfel că solicită respingerea ei, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, instanța prin dispozitiv nu avea obligația de a stabili obligații în sarcina celor două comisii, nefiind necesar decât prezentarea hotărârii definitive și irevocabile, de către Secretariatul de Stat. Totodată instanța nu avea obligația prin dispozitiv de a indica titlul ce urmează a fi acordat, urmând a se avea în vedere prin similitudine, procedura urmată în celelalte situații. Legea nr.341/2004 republicată, are în vedere doar trei tipuri de titluri, cele trei fiind prevăzute de art.1, 2 și 3 din lege, încadrarea pe acestea fiind absolut clară, necesitând doar citirea atentă a actului normativ. Mai arată că, instanța nu avea obligația de a stabili prin dispozitiv cine anume va ridica certificatul și ce efecte juridice atrage acesta. Certificatul urmează a fi emis pe seama titularului cererii de chemare în judecată, iar acesta va fi ridicat de soția supraviețuitoare în baza certificatului de deces a soțului. Cu privire la efectele juridice ale certificatului, pentru urmași, sunt îndelung prevăzute în art.8 - 14 ale Legii nr.341/2004 republicată, dar și prin alte legi speciale.
CURTEA D APEL
deliberând:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14.10.2009 și precizată ulterior, petentul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989 solicitat, în contradictoriu cu intimatul prin acestuia, lămurirea dispozitivului sentinței nr.111/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea acestui titlu executoriu.
În motivarea cererii se arată că decizia nr.1268/2009 a Înaltei curți de Casație și Justiție nu i-a fost prezentată pentru a cunoaște motivarea dispozitivului și pentru a hotărî dacă promovează o altă cale extraordinară de atac, ia r în ceea ce privește obligația instituită prin dispozitivul sentinței nr.111/CA/2008, petenta este în imposibilitate de aoe xecuta în totalitate, respectiv de a elibera certificatul de revoluționar pentru reclamantul deoarece certificatul doveditor al calității de revoluționar are înscris în conținutul său titlul ce a fost propus a fi acordat de președintele României de către comisiile abilitate de Legea nr.341/2004, respectiv Comisia și Comisia a Revoluționarilor din 1989, dispozitivul sentinței nu stabilește obligații în sarcina celor două comisii iar petenta nu le poate obliga nefiind subordonate acesteia, nu s-a stabilit de către instanță ce titlu urmează să fie acordat reclamantului și în ce temei legal și întrucât certificatul se eliberează titularului cererii,iar drepturile corelative titlului acordat sunt viagere se impune ca instanță să stabilească prin dispozitiv cine este îndreptățit a ridica certificatul și ce efecte juridice mai poate produce el.
Față de aceste aspecte, petenta solicită ca în temeiul art.2811Cod de procedură civilă instanța să se pronunțe cu privire la înțelesul, întinderea, sau aplicarea dispozitivului hotărârii sub următoarele aspecte:
- ce titlu urmează a se înscrie în conținutul certificatului doveditor
- ce obligații se stabilesc în sarcina comisiilor abilitate de lege cu ducerea la îndeplinire a procedurii de preschimbare și eliberare a certificatelor doveditoare
- dacă se poate elibera certificatul preschimbat și cui urmează a se elibera acesta
- ce efecte juridice va produce și cine va beneficia de le și pe ce perioadă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către în calitate de soție supraviețuitoare a lui, se solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii deoarece obiectul acțiunii nu l-a constituit preschimbarea ci eliberarea certificatului de atestare a calității de revoluționar, instanța nu avea obligația prin dispozitiv de a indica titlul ce urmează a fi acordat, deoarece Legea nr.341/2004 prevede posibilitatea acordării a trei tipuri de titluri prevăzute de art.1, 2 și 3 din lege, fiind necesară doar citirea atentă a acestui act normativ pentru a se stabili care din aceste titluri poate fi acordat în cauză.
De asemenea, instanța nu avea obligația de a stabili prin dispozitiv cine să ridice certificatul și ce efecte juridice produce acesta, deoarece certificatul urmează a fi emis pe seama titularului cererii de chemare în judecată, respectiv, urmând a fi ridicat de către în baza certificatului de deces, iar în ceea ce privește efectele juridice ale certificatului, pentru urmași, acestea sunt prevăzute în art.8 - 14 din Legea nr.341/2004.
Prin concluziile scrise formulate de către petentă se reiterează același aspecte invocate și prin cererea principală.
Examinând cererea, în temeiul disp. art.2811Cod de procedură civilă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Conform acestor prevederi legale, în cazul în care sunt necesare lămuri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă în mod clar faptul că pe calea lămuririi dispozitivului unei hotărâri se pot clarifica aspecte legate de înțelesul, întinderea ori aplicarea dispozitivului pentru a se putea asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, respectiv înlăturarea unor dispoziții potrivnice și nicidecum nu se va putea modifica dispozitivul sentinței.
În speță, prin aspectele ce se doresc a fi "lămurite" de către petentă, respectiv precizarea titlului ce urmează a fi înscris în conținutul certificatului, stabilirea obligațiilor în sarcina comisiilor, cui urmează să fie eliberat certificatul și ce efecte juridice va produce, petenta urmărește o modificare a dispozitivului sentinței, cu toate că din cuprinsul Sentinței nr.111/2008 rezultă faptul că reclamantul a solicitat emiterea unui certificat de revoluționar întrucât a fost rănit prin împușcare, chiar dacă în dispozitiv nu este prevăzut expres ce titlu urmează a fi trecut în certificat, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a dispozitivului, respectiv cui urmează să-i fie eliberat certificatul și ce efecte juridice va produce, dispozițiile cuprinse în Legea nr.341/2004 cuprind prevederi care lămuresc aceste chestiuni.
Instanța constată că cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către petentă se circumscrie atitudinii de refuz a aplicării legii, chiar și în condițiile existenței unui titlu executoriu.
Pentru aceste considerente va respinge ca nefondată cererea formulată de petentă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE cererea de lămurire dispozitiv, formulată de petentulSECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN 1989,cu sediul în B, Bulevardul de H, nr.3-5, sector 1, în contradictoriu cu intimatul- prin,din S M,-,.49,.35, jud.S M, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent. -
- tehnoredact. - - 4 ex.
- 12.02.2010
2 com. 16.10.2010 cu:
- SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN 1989,
- - prin,
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Dobai Florica
