Contestație la executare. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.63
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 239 din data de 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele - P -, cu sediul în P,-, jud. P șiCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite recurentei-contestatoare, prin mandatar, să depună concluzii scrise la dosar, Curtea a amânat pronunțarea la 19 ianuarie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a solicitat anularea încheierii din 28 martie 2005, prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a deciziei nr. 65 din 21 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, fără îndeplinirea condițiilor legale incidente în această materie.
În motivarea contestației, s-a arătat că în realitate nu există nicio decizie nr.65 care să privească părțile ce au stat în proces, respectiv pe contestatoarea și intimatele - P - și Consiliul Județean P, Tribunalul Prahovaa investit un titlu executoriu inexistent, începerea executării silite prin poprire este nelegală.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 239 din 6 mai 2008 îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din 4 iulie 2008, în sensul că, în considerente este corect a se menționa " zona G Beliei",în loc de " zona G ",a respins contestația la executare formulată de, concluzionând că acesteia nu i s-a adus nicio vătămare prin investirea cu titlu executoriu a unei hotărâri judecătorești. Instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 303 /2004 au fost respinse excepțiile inadmisibilității acțiunii, a tardivității și a lipsei calității procesuale active a reclamantei-contestatoare, excepții invocate de - P -, acțiunea promovată de împotriva pârâților Consiliul Județean P și - P - a fost admisă în parte, s-a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pe numele pârâtei - P - pentru suprafața de 5916,2 situat în, zona G Beliei, a fost respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare, iar pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, această hotărâre judecătorească a fost modificată în parte prin decizia nr. 65 din 21 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei privind anularea certificatului de proprietate și implicit, cheltuielile de judecată la care au fost obligate cele două recurente, fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată către - P -, în cuantum de 20.058.000 lei ROL. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploieștia fost îndreptată prin încheierea din 14 aprilie 2005, în sensul că numărul deciziei pronunțate este 187 și nu 65. cum din eroare s-a menționat, numărul certificatului de proprietate este 0107 și nu 0170, în loc de "a" se va menționa "au fost obligate recurentele", iar în considerente, la fila 4, alineat ultim se va menționa "nepierzându-și" în loc de "neprecizându-și".
De asemenea, s-a reținut de instanța de fond că, anterior cererii de îndreptare eroare materială formulată de contestatoare, - P - a solicitat Tribunalului Prahova legalizarea și investirea cu formulă executorie a deciziei nr.65 din 21 februarie 2005, cerere ce a fost admisă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 28 martie 2005, dispunându-se investirea cu formulă executorie a deciziei, iar, ulterior pronunțării încheierii de îndreptare eroare materială, aceeași parte a solicitat investirea cu formulă executorie a încheierii respective, tribunalul admițând cererea prin încheierea din Camera de Consiliu din 12 iulie 2005.
Tribunalul Prahovaa concluzionat că, la momentul investirii cu formulă executorie a deciziei nr. 65 din 21 martie 2005, Curtea de Apel Ploiești nu pronunțase o încheiere de îndreptare a erorii materiale, nu au existat nici un fel de indicii privind mențiunea greșită a numărului deciziei, neputându-se aprecia că existența unor mențiuni eronate din cuprinsul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ar conduce la nulitatea acesteia, in condițiile în care art. 281 și următoarele pr.civilă creează calea îndreptării erorilor sau omisiunilor, susținerile contestatoarei privind neconcordanța referitoare la numărul hotărârii ce reprezintă titlu executoriu nu sunt întemeiate, sunt simple erori materiale ce nu vizează suma pentru care s-a pornit această executare silită.
Împotriva sentinței nr. 239 din 6 mai 2008 a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea căii de atac și desființarea hotărârii recurate.
În motivarea recursului s-a arătat că, prin actul de procedură din 28 martie 2005, intimata - P - a cerut legalizarea și investirea deciziei nr.65 din 21 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.790/2005 ca urmare a câștigării recursului prin care a atacat sentința 303 din 14 decembrie 2004, prin care se anulase certificatul nr. PH 0107 din 21 martie 2000 emis de Consiliul Județean P în favoarea intimatei pentru un teren de 5916, anulare ce s-a datorat faptului că nu s-a putut dovedi că terenul în discuție a aparținut vreodată statului, neexistând nici un act de proprietate, însă susținându-se eronat că, terenul s-ar suprapune peste o parte a proprietății lui amplasată pe-, - G Beliei, - P - a reușit să câștige recursul, doar în sensul că nu se mai anulează acest certificat, terenul aflându-se la o altă adresă decât cea a proprietății contestatoarei, aceasta nu și-a pierdut niciodată dreptul de proprietate asupra terenului rămânând valabil actul său de donație nr. 31 din 1916, conținutul deciziei originale și adevărate este cel care are numărul 187 din 21 martie 2005 și nu nr.65, care a fost cerută spre investire și legalizare.
S-a susținut de recurentă că procedura de investire este un act procedural cu reguli bine determinate și obligatorii, după investire hotărârea are efect juridic executor, la momentul formulării cererii 28 martie 2005 s-au produs încălcări ale normelor imperative de verificare a conformității deciziei cu cea existentă în dosarul cauzei, astfel că sunt incidente dispozițiile art.399 pr.civilă, - P - a prezentat o copie a deciziei neconformă cu originalul a reușit să păcălească grefierul Tribunalului Prahova, care, prin neglijență și superficialitate, nu a verificat conformitatea deciziei nr.65, cu cea 187, deși știa că există două decizii diferite.
De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond nu a studiat actele depuse de către recurentă, nu a observat că notele scrise, depuse la 6 mai 2008 de către contestatoare au dispărut fără urmă, nespunându-se nimic despre cele 3 variante de legalizare a deciziei nr.65, în condițiile în care legalizarea a fost în 28 martie 2005, iar îndreptările de erori materiale s-au făcut mult mai târziu, adică în data de 14 aprilie 2005, la momentul cererii din 25 martie 2005 nu se putea ști cum vor fi făcute aceste îndreptări și care era de fapt decizia corectă dată de Curtea de Apel Ploiești, chiar dacă se schimbă numărul deciziei 65 cu 187, acestea nu vor fi conforme - identice - cu originalul aflat la mapa de decizii de la Curtea de Apel Ploiești și cu cea din dosarul cauzei, astfel că, în mod greșit a fost investită și legalizată hotărârea adusă de - P - la data de 28 martie 2005, în anul 2008 intimata a mai cerut legalizarea și o copie de pe decizia 187 aflată la mapa Curții de Apel, acestea fiind cele adevărate, însă neidentice cu cea investită în 28 martie 2005.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Pe rolul Tribunalului Prahovas -a aflat dosarul nr. 833/CA/2004, ce a avut ca obiect acțiunea promovată de reclamanta, prin care solicitase anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. PH 0107 din 21 aprilie 2000 emis de Consiliul Județean P pârâtei - P - pentru suprafața de 5916,2 situat în, zona G Beliei, și restabilirea situației anterioare, ce a fost soluționată prin sentința nr.303 din 14 decembrie 2004, fiind admisă în parte acțiunea, anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare, au fost respinse excepțiile inadmisibilității, tardivității și lipsei calității procesuale active invocate de - P -, pârâtele fiind obligate la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Recursurile declarate de - P - și Consiliul Județean P au fost admise de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 65 din 21 februarie 2005, sentința recurată a fost modificată în parte, a fost respinsă ca nefondată acțiunea privind anularea certificatului de proprietate și cheltuielile de judecată, au fost menținute dispozițiile cu privire la respingerea excepțiilor invocate de recurenta - P -, iar a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către această recurentă în cuantum de 20.058.000 lei ROL, această hotărâre fiind irevocabilă.
Potrivit procesului-verbal încheiat la 14 aprilie 2005, pe originalul deciziei nr.65 din 21 februarie 2005 aflat în dosarul nr. 790/2005 al Curții de Apel Ploiești, această decizie a fost îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din 14 martie 2005, prin care a fost admisă cererea formulată de la data de 23 martie 2005, s-a dispus ca la numărul deciziei să se menționeze "187", în loc de "65", cum din eroare s-a menționat, în dispozitiv numărul certificatului de proprietate va fi "0107", în loc de "0170", cum din eroare s-a menționat, în loc de "a" se va menționa "au fost obligate recurentele", iar în considerente, la fila 4 din decizie, alineat ultim se va menționa "nepierzându-și" în loc de "neprecizându-și", cum din eroare s-a menționat (filele 47-52 din dosarul 790/2005).
La data de 25 martie 2005 intimata - P - a formulat cerere prin care a solicitat legalizarea și investirea cu formulă executorie a deciziei nr.65 din 21 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 790/2005, cerere ce a fost admisă prin încheierea din Camera de Consiliu din 28 martie 2005, astfel că, această decizie a devenit titlu executoriu, ulterior fiind valorificată de către intimată în procedura executării silite prin poprire.
Intimata - P - a formulat la 8 iulie 2005 cerere de investire cu formulă executorie a încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Curtea de Apel Ploiești privind eroarea materială strecurată în practicaua, considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.187 din 21 februarie 2005, în dosarul nr. 790/2005, iar prin încheierea din 12 iulie 2005, această cerere a fost admisă.
Întrucât, prin decizia nr. 65 din 21 februarie 2005, al cărui număr corect, așa cum s-a dispus prin încheierea de îndreptare eroare materială din 14 aprilie 2005, este 187, s-au stabilit obligații de plată a cheltuielilor de judecată în sarcina recurentei, ce puteau fi aduse la îndeplinire de bună voie, sau prin executare silită, conform art. 3711pr.civilă, intimata - P - a solicitat investirea cu formulă executorie a acestei hotărâri irevocabile, pentru ca aceste obligații să devină executorii, astfel că, în mod corect, Tribunalul Prahovaa admis cererea de investire din 25 martie 2005, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 376 și 377 pr.civilă, neavând nicio relevanță faptul că, ulterior, numărul deciziei a fost corectat, întrucât obligația stabilită în sarcina lui a rămas aceeași, nedispunându-se nicio măsură de îndreptare cu privire la aceasta, obiectul executării fiind dispozitivul hotărârii judecătorești.
În ceea ce privește motivul de recurs privind soluția pronunțată de instanțe în dosarul de fond, respectiv sentința nr. 303/2004 și decizia nr. 65 din 21 februarie 2005 cu numărul corect 187/2005, cu referire la amplasamentul terenului pentru care a fost emis certificatul de proprietate în favoarea - P -, Curtea constată că acesta excede prezentei contestații la executare, fondul cauzei fiind soluționat definitiv și irevocabil de Curtea de Apel Ploiești, iar calea de atac extraordinară a revizuirii promovată de a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 1197 din 10 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Referitor la motivul de recurs privind încălcarea normelor imperative de verificare a conformității deciziei aduse spre investire cu cea existentă în dosarul cauzei, Curtea constată că nu este fondat, întrucât, la momentul formulării cererii de investire de către - P -, respectiv 25 martie 2005 în dosarul Curții de Apel Ploiești nr. 790/2005 se afla decizia cu numărul 65 din 21 februarie 2005, numărul fiind îndreptat în 187, ulterior, respectiv la data de 14 aprilie 2005, urmare admiterii cererii de îndreptare eroare materială formulată de către, astfel că, nu se poate reține că instanța de fond a încălcat vreo normă legală cu incidență în materia investirii cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești, ci în mod corect a constatat că au incidență dispozițiile art. 376 și 377 pr.civilă, investind cu formulă executorie decizia. Mai mult decât atât, prin admiterea cererii de îndreptare a erorilor materiale formulate de la 23 martie 2004, în conformitate cu art. 281 pr.civilă, au fost îndreptate numărul deciziei al certificatului de proprietate și două greșeli de exprimare, nu s-a schimbat soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, obligația stabilită în sarcina lui, respectiv ce a de a plăti recurentei - P - cheltuieli de judecată, a rămas neschimbată, iar prin investirea cu formulă executorie a deciziei această obligație a devenit executorie.
Nici motivul de recurs potrivit căruia, chiar dacă a fost schimbat numărul deciziei 65 cu 187, acestea nu sunt conforme și identice cu originalul aflat în mapa de decizii de la Curtea de Apel Ploiești și nici cu cel din dosarul nr. 790/2005, nu este întemeiat, întrucât prin admiterea unei cereri de îndreptare a unei erori materiale, în condițiile îndeplinirii cerințelor art. 281 pr.civilă, nu se înlocuiește prima hotărâre judecătorească cu o alta îndreptată, ci îndreptarea, așa cum a fost dispusă, se face de către instanță pe ambele exemplare originale ale hotărârii judecătorești, respectiv cel păstrat la mapa de hotărâri a instanței și cel aflat în dosarul cauzei, cum de altfel s-a și procedat, pe exemplarul original aflat în dosarul nr. 790/2005 fiind făcută mențiunea privind îndreptările de erori materiale.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu a observat că din dosarul cauzei lipsesc notele scrise depuse la apărătorul recurentei la 6 mai 2008, necercetând deci, aceste susțineri scrise, Curtea constată că în ședința publică din 6 mai 2008 contestatoarea prin apărător a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri care se află în dosarul de fond la filele 41-90, însă nu s-a consemnat de grefierul de ședință că acesta a depus și note scrise, împrejurarea că aceste note scrise sunt menționate în cererea apărătorului recurentei nu face dovada că astfel de note au fost depuse într-adevăr la dosar, după depunerea înscrisurilor, instanța a rămas în pronunțare, dosarul este numerotat, neexistând pagini lipsă, astfel că, acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia decizia prezentată de intimata - P - pentru legalizare și investire, nu este conformă cu originalul aflat în dosarul Curții de Apel, Curtea constată că decizia pronunțată în recurs cu numărul 65 din 21 februarie 2005, ce a fost investită potrivit încheierii din Camera de Consiliu din 25 martie 2005 a fost prezentată de către intimată în exemplar editat la calculator, în dispozitiv este trecut numărul corect al certificatului de atestare a dreptului de proprietate, deși nu fusese îndreptat prin încheiere, însă obligația recurentei privind plata cheltuielilor de judecată ce a devenit executorie prin investirea cu formulă executorie este identică și în conformitate cu soluția instanței de recurs menționată atât în minuta de la deliberare, cât și în dispozitivul deciziei 65 din 21 februarie 2005, cu numărul corect 187, iar dispozițiile din hotărâri judecătorești cu privire la anulări sau nulității de acte nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite, astfel că și acest motiv de recurs este nefondat.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că, în mod corect, Tribunalul Prahovaa pronunțat încheierea de investire cu formulă executorie a deciziei nr. 65 din 21 februarie 2005, la data de 28 martie 2005, când numărul deciziei nu fusese îndreptat, în conformitate cu art. 281 pr.civilă, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 376 și 377 pr.civilă, ulterior procedând în același mod și cu încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua, considerentele și dispozitivul acestei decizii, cu numărul corect 187, prin investirea celor două hotărâri judecătorești cu formulă executorie și promovarea unei cereri de executare silită prin poprire, recurenta nu a fost vătămată în drepturile sale, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 399 pr.civilă, astfel că, în mod legal și întemeiat, Tribunalul Prahovaa respins contestația la executare promovată de, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 239 din data de 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele- P -, cu sediul în P,-, jud. P șiCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, jud. P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./22.01.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
