Contestație la executare. Decizia 973/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 973/2009
Ședința publică de la data de 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții: Direcția Generală a Finanțelor Publice N, Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei, toate îndreptate împotriva sentinței civile nr.216/CA bis din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea recurentei-pârâte N, - Primarul Comunei și avocat cu împuternicire avocațială din partea intimaților-reclamanți și, lipsă fiind aceștia, recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei și intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Orașului Tg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, în sensul că la filele 27,28 și 36 se află depusă, în două exemplare, cererea formulată de recurenta-pârât N de reexaminare a dispoziției instanței cu privire la stabilirea taxei de timbru în sarcina acestei instituții, la filele 37-39 se află dovada achitării taxei de timbru datorată de recurenta-pârâtă Primăria Comnunei, iar la filele 41-42 se află depuse întâmpinarea formulată de intimații și împuternicirea avocațială pentru avocat, ambele comunicate prin fax, după care:
Primarul Comunei depune la dosar două contracte de vânzare-cumpărare, în fotocopie, pentru a dovedi că litigiul dintre părți a fost rezolvat, instituția pe care o reprezintă îndeplinindu-și obligațiile față de intimații-reclamanți. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimaților-reclamanți învederează că titlul executoriu care face obiectul contestației la executare de față a fost executat și că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurentei-pârâte solicită ca anterior judecării recursului, a se soluționa cererea pe care a formulat-o de reexaminare a taxei de timbru, în sensul admiterii acestei cereri întrucât potrivit dispozițiilor Legii 146/1997 recurenta este scutită de plata taxei de timbru.
Celelalte părți prezente arată că lasă la aprecierea instanței cererea de reexaminare formulată de recurenta-pârâtă
Instanța constată că măsura achitării taxei de timbru a fost dispusă conform dispozițiilor art.1141pct.5 Cod procedură civilă și în consecință consideră că cererea de reexaminare constituie concluzii cu privire la punctul de vedere al recurentei căreia i s-a pus în vedere să timbreze recursul. De asemenea, văzând dispozițiile art.17 din Legea nr.146/1997, ale art.26 din Ordinul nr.760/C/22.04.1999 și art.229 din Codul d e procedură fiscală, constată că recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice N este scutit de plata taxei de timbru. Cu privire la regularitatea acestui recurs, constată că este declarat și motivat în termen.
Referitor la recursurile promovate de pârâții Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei, constată că ambele sunt declarat și motivate în termen și legal timbrate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurentei-pârâte N având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat și înlăturarea amenzii aplicate Primarului comunei, având în vedere că titlul executoriu care a stat la baza stabilirii amenzii a fost executat, iar în cauza de față nu este vorba de o creanță fiscală în sensul Codului fiscal.
Recurentul-pârât Primarul Comunei având cuvântul, solicită admiterea recursului și desființarea sentinței prin care a fost amendat.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că nu mai insistă în executarea amenzii aplicate Primarului Comunei, fiind de acord cu admiterea recursurilor declarate de pârâți.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursurilor în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului neamț, contestatorii și au solicitat în contradictoriu Ministerul Finanțelor. neamț și neamț, obligarea statului să execute amenzile civile aplicate primarului comunei și Consiliului Local.
Prin sentința civilă nr. 216 bis CA/15 mai 2009 a fost respinsă excepția tardivității și inadmisibilității, ca neîntemeiate.
A fost admisă contestația la executare în parte și s-a dispus obligarea Târgu N să execute amenda civilă în sumă de 19.548 lei, stabilită în sarcina Primarului comunei prin sentința civilă nr. 1/CA/CC/23 aprilie 2007.
Pentru a pronunța respectiva soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1/23.04.2007 Tribunalul Neamț a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și și a dispus sancționarea Primarului comunei și Consiliul Local cu amendă civilă egală de 20 % din salariul minim brut pe economie ( 20 % din 540 lei - 108 lei ) pe zi de întârziere din fiecare începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la data executării efective a sentinței civile 95/CA/15-05-2007.
În temeiul Legii 554/2004 Tribunalul Neamța înaintat către P spre executare titlul executoriu mai sus menționat. P-P Târgu a restituit sentința civilă motivat de faptul că executarea silită nu intră în competența organelor fiscale ci a executorilor judecătorești. conform codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Textul se coroborează cu dispozițiile art. 404 Cod procedură civilă potrivit cărora:
"Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată ".
Deși textul se referă numai la executorul judecătoresc față de art. 399 al. 1 care permite să se atace pe calea contestației la executare refuzul organului de executare de a începe executarea silită sau de îndeplini un act de executare, textul trebuie înțeles că vizează organul de executare în sens larg iar nu doar executorul judecătoresc.
Reține că dispozițiile Legii 554/2004 se completează cu prevederile codului d e procedură civilă în măsura în care nu sunt incompatibile - art. 28 din /2004.
În speță, debitorii au fost obligați la plata unei amenzi în baza art. 24 din Legea Contenciosului Administrativ; aceasta are natura unei amenzi cominatorii în favoarea statului; așadar, amenda se face venit la bugetul de stat, competența de încasare revenind organelor fiscale, fiind aplicabile normele codului d e procedură fiscală.
Refuzul organului fiscal de a executa titlul executor fiind clar exprimat prin adresa mai sus, din data de 21.01.2009, condus la promovarea prezentei contestații de către cei interesați ca debitorii să-și execute obligația stabilită prin sentința civilă nr. 95/2007, respectiv contestatorii. Acest refuz nu a fost comunicat direct contestatorilor, ce au aflat în cursul soluționării cererii pentru investire cu formulă executorie a sentinței civile despre acesta, fiind în termenul prevăzut de art. 401 al1 lit. a Cod procedură civilă.
De asemenea, în contextul legal mai sus menționat coroborat cu art. 13 CEDO, contestatorii au dreptul de a promova prezenta contestație, nelipsind nici o condiție de exercitare a dreptului la acțiune ceea ar conduce la inadmisibilitatea cererii.
Față de cele de mai sus, excepțiile invocate privind inadmisibilitatea și tardivitatea acțiunii vor fi respinse ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei ca fiind incidente dispozițiile art. 580 ind. 3 din Cod procedură civilă.
Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese.
Obiecțiunile organului fiscal au vizat în subsidiar faptul că nu s-a cuantificat suma ce se solicită a fi executată precum și faptul că din punct de vedere fiscal subiectul de drept Consiliul Local nu există. Primul aspect a fost soluționat prin precizarea cererii de către contestatori, modul de calcul fiind în concordanță cu cel stabilit în titlul executoriu; obiecțiunile finale sunt însă întemeiate urmând a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii, având în vedere dispozițiile art. 136 din OG 92/2003 coroborat cu art. 128 din Legea 215/2001.
În acest context instanța, în temeiul art. 399 Cod procedură civilă și art. 404 Cod procedură civilă apreciază ca fiind întemeiată în parte contestația la executare precizată urmând să o admită cu consecința obligării organului de executare să execute amenda civilă stabilită în sarcina primarului comunei.
Împotriva sus-arătatei hotărâri au declarat recurs în termen legal, atât pârâta N, cât și Primarul comunei, formulând următoarele critici, astfel:
1. Nai nvocat că prin încheierea din 26 martie 2004 Tribunalul Neamța respins ca neîntemeiată excepția lipsei competenței materiale în soluționarea contestației la executare.
Contestația a avut ca obiect refuzul Târgu N de a lua măsurile de executare silită pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1/CA/2008, refuz motivat de lipsa competenței materiale a acestui organ fiscal de a pune în executare amenzile stabilite prin hotărâri judecătorești, în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Contestația la executare nu vizează niciuna din situațiile reglementate de art. 400 al. 2 Cod procedură civilă, pentru a fi competentă instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, ci vizează refuzul de începere a executării silite, fiind deci aplicabile dispozițiile art. 400 al. l Cod procedură civilă, fapt ce atrage competența judecătoriei, ca instanță de executare.
2. instanța a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale, întrucât Legea nr. 554/2004 nu reglementează nici mandatul de punere în executare a amenzilor prevăzute de art. 24 al. 2 și nici bugetul la care se fac venituri, dispozițiile art. 3731Cod procedură civilă, fiind pe deplin aplicabile.
Amenzile aplicate în temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 nu intră în sfera de aplicare codului d e procedură fiscală determinată la art. 1.
Legea dă eficiență sancțiunii stabilite în temeiul art. 24 al.2 din Legea nr. 554/2004, doar pe o perioadă de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, după care intră în sfera infracțională.
Prevederile art. 5803al. 4 Cod procedură civilă se referă strict la amenzile aplicate în temeiul art. 5803Cod procedură civilă, și nu la cele aplicate în baza art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004.
II. Primarul comunei și Consiliul local al comunei au formulat motive de recurs comune, vizând încălcarea competenței altei instanțe, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și, totodată, cuprinde motive contradictorii și a fost pronunțată cu încălcarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții că instanța a nesocotit dispozițiile deciziei nr. XV/05 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care se stabilește că revine judecătoriei competența de soluționare a contestației formulate împotriva executării silite propriu - zise și a contestației la titlu, ce nu invocă de la un organ de jurisdicție.
2. instanța a expus motivele prezentate de părți, fără a face o analiză pertinentă a fiecărui motiv, sau apărări în parte.
Existența contestației între considerente și dispozitiv atrage casarea hotărârii. În speță, s-a susținut că din motivare rezultă că executarea silită trebuie îndeplinită potrivit dreptului comun, prin executări judecătorești potrivit dreptului comun, prin executori judecătorești, iar prin dispozitiv instanța obligată organul fiscal să execute amenda civilă.
3. prin Decizia nr. 871/09.10.2007 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile nr.OUG 110/2005 sunt neconstituționale, ceea ce a condus la imposibilitatea executării obligației instituită prin hotărârea judecătorească irevocabile.
4. în speță, executarea nu vizează o obligație bugetară, ci o amendă civilă căreia i se aplică dreptul comun în materie, conform dispozițiilor art. 721 Cod procedură civilă.
5. în mod greșit, a invocat instanța dispozițiile art. 13 din CEDO, întrucât acest text reprezintă un remediu efectiv în diferite probleme de drept, în caz de nereglementare internă.
Prin întâmpinare, intimații și au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, iar cel formulat de Consiliul Local ca fiind lipsit de interes.
Primarul comunei, prezent în instanță a depus la dosar două contracte de vânzare - cumpărare, considerând că litigiul dintre părți s-a finalizat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Obligația executării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile se impune și în vederea satisfacerii exigențelor impuse de art. 6 din Convenția europeană, în sensul căruia, dreptul de acces la o instanță garantează și punerea în executare a hotărârii judecătorești care într-un stat de drept nu poate rămâne fără efect în detrimentul unei părți.
În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, invalidată în mod nejustificat, revenindu-i fiecărui stat contractant responsabilitatea de a crea mijloace juridice adecvate și suficiente pentru ca hotărârile judecătorești să fie efectiv puse în executare într-un termen rezonabil.
În cadrul procedurii execuționale a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate în condițiile Legii nr. 554/2004, aplicarea amenzii cominatorii se face de către instanța de executare (art. 25 al. 1), adică de către instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ (art. 2 lit. ț) din Legea nr. 554/2004).
Mai concret spus, instanța de executare a respectivei hotărâri este prima instanță de contencios administrativ, iar în lipsa unor dispoziții procedurale speciale, se deduce că procedura executării silite este cea reglementată de Codul d e procedură fiscală, inclusiv în ce privește contestația la executare.
În faza aplicării sancțiunilor de către instanța de executare, nu ne aflăm într-un litigiu propriu - zis de contencios administrativ, ci într-un litigiu incident care apare în baza executării hotărârii pronunțate într-un litigiu propriu - zis de contencios administrativ.
În cauză, obiect al contestației la executare îl constituie refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare. Astfel, după cum a reținut și prima instanță, - TÂRGU Nar estituit sentința civilă nr. 1/23 aprilie 2007 a Tribunalului neamț, cu motivația că executarea silită nu intră în competența organelor fiscale, ci a executorilor judecătorești, conform codului d e procedură civilă.
Tot referitor la posibilitatea formulării contestației la executare din dreptul comun și în materia contenciosului administrativ, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia nr. 5485/2005), care a statuat că acțiunile care au ca obiect contestația la executare a titularilor executării, reprezentate de hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de contencios administrativ sunt admisibile, iar competența aparține instanței care a soluționat fondul litigiului, aceasta fiind în materia contenciosului administrativ instanța de executare.
Codul d e procedură fiscală constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor etc. datorate bugetului general consolidat (art. 2 al. 2 din HG nr. 1050/2004).
Iar prin art. 172 Cod procedură fiscală, se stabilește că orice persoană interesată poate face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat, cu încălcarea procedurilor legale, de către organele de executare fiscale, precum și împotriva refuzului acestora de a îndeplini un act de executare în condițiile legii.
În cuprinsul alin. 4 al aceluiași articol se mai prevede: contestația se introduce la instanța judecătorească competentă (instanța de executare prevăzută la art. 25 raportat la art. 2 lit. ț) din Legea nr. 554/2004) și se judecă în procedură de urgență.
Cât privește competența organului fiscal de a pune în executare amenda cominatorie, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 21 și cele ale art. 110 din Codul d e procedură fiscală, din care rezultă că titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului și obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente.
În acest sens, în dispozițiile cu caracter explicativ cuprinse în pct. 107 - 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor codului d e procedură fiscală, aprobate prin HG nr. 1050/2004 sunt enumerate titluri de creanță fiscală printre care la lit. g) sunt prevăzute încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești în cazul amenzilor stabilite de către instanța judecătorească.
De altfel, nr.OG 92/2003 stabilește prin dispozițiile sale generale cu claritate că prezentul cod se aplică și pentru administrarea creanțelor provenind din amenzi și alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat.
În ceea ce privește titlul executoriu fiscal, prin art. 137 alin. 2 Cod procedură fiscală se prevede că "Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă ori în alt mod prevăzut de lege".
În conformitate cu dispozițiile art. 261 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cauză, condițiile procedurale privind motivarea hotărârii sunt îndeplinite, în întregul hotărârii rezultând că s-a răspuns tuturor argumentelor părților, prin raționamente logice, astfel că nu se poate reține motivul 2 de recurs, invocat de către Primarul comunei, respectiv Consiliul local al comunei.
Argumentele, vizând neconstituționalitatea nr.OUG 110/2005 în justificarea imposibilității executării obligației instituită prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu pot fi valorificate în această etapă procesuală.
Cu atât mai mult, cu cât decizia nr. 871/09 octombrie 2007 a Curții Constituționale produce efecte numai pentru viitor, dar sentința civilă, a cărui neexecutare a atras sancțiuni pecuniare pentru recurent, a rămas irevocabile anterior.
Nici împrejurarea că în cursul judecății recursurilor de față, Primarul comunei a adus la îndeplinire obligația instituită prin titlu executoriu, nu este de natură a- exonera de la plata sancțiunii stabilite prin hotărâre judecătorească, în temeiul dispozițiilor art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004.
cele expuse mai sus și răspunzând tuturor motivelor de recurs invocate, apreciază că sunt temeiuri de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, motiv pentru care văzând dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D
Respinge recursurile declarate de pârâții: Direcția Generală a Finanțelor Publice N, Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei, toate îndreptate împotriva sentinței civile nr.216/CA bis din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimaților-reclamanți și și intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Orașului Tg.N, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 8 ex.
30 nov. 2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Maria Violeta
