Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 972/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 972/2009
Ședința publică de la data 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul " C M" al angajaților din Administrația Publică Locală N împotriva sentinței civile nr.247/CA din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici(Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat în cauză de recurentul-reclamant Sindicatul " C M" al angajaților din Administrația Publică Locală N, este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru în temeiul art.15 lit.a din Legea nr.146/1997. De asemenea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată, trecând la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul Sindicatul cel M al din Administrația publică Locală solicitat obligarea comunei la acordarea de drepturi salariale ce constau în suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% începând cu data de 1-02-2004 actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea cererii astfel formulate, reclamantul a arătat că prin art. 31 din Legea 188/1999 s-a prevăzut că începând cu data de 1-01-2004 funcționarii publici au dreptul pentru activitatea desfășurată la un salariu compus din salariul de bază, spor de vechime în muncă, suplimentul postului și al gradului.
Reclamanții au mai arătat că prin OUG 92/2004 s-a dispus suspendarea aplicării acestui text iar prin OG 2/2006 s-a prevăzut continuarea suspendării aplicării dispozițiilor lit. c și d ale art. 29 mai sus menționat; Deși prin Legea 251/2006 s-a prevăzut clar că art. 29 intră în vigoare la 1-01-2007 respectivele sporuri nu au fost acordate.
Reclamanții au arătat că procentele pot fi stabilite prin analogie cu procentul de 25 % care se acordă personalului din cadrul cabinetului demnitarului în baza OG 32/1998 și sunt justificate de principiul aplicării unitare a legii.
În drept, reclamanții au invocat art. 31 al 1 lit. c și d și art. 109 din Legea 188/1999; Legea 53/2003, Legea 54/2003 și CEDO.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a preciza că nu se opune admiterii acțiunii.
Prin sentința 247/CA/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei comunei și temeiul acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare a fost indicat de reclamanți ca fiind art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
În perioada 2004-2006 prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin nr.OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin nr.OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006. Că în aplicarea dispozițiilor actualului art. 31 (fost art. 29 din Legea nr. 188/1999) - text introdus prin Legea nr. 161/2003 - Agenția Națională a Funcționarilor Publici a elaborat un proiect de act normativ privind salarizarea funcționarilor publici, proiect care instituia, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr.188/1999, mecanismul de stabilire a salariului funcționarilor publici, compus din cinci componente: salariul de bază, suplimentul postului, sporul de vechime, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, alte prime și sporuri, proiect de act normativ ce nu a fost promovat până în prezent, astfel că nu există baza legală pentru calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare.
Pentru a fi posibilă cuantificarea (calcularea) suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art. 29 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor Legii 188/1999.
Trebuie semnalat în acest context că, prin deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008 și nr. 820/2008, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din nr.OG 137/2000 "sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Or, în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului - acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s-a reținut expressis verbis că instanțele judecătorești nu au competența să înlocuiască acte normative cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, astfel cănu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
În raport cu dispozițiile deciziilor Curții Constituționale menționate mai sus, instanța apreciază că instanțele judecătorești nu au posibilitatea de a acorda un spor salarial al cărui cuantum nu a fost determinat de autoritățile competente.
Referitor la practica existentă la nivelul instanțelor judecătorești din țară, instanța constată, pe de o parte, că în sistemul judiciar român, practica instanțelor nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, că prin Hotărârea Curții Europene a drepturilor Omului - Secția a -a din 06 decembrie 2007, publicată în Monitorul oficial al României nr. 616/21 august 2008, în cauza Beian contra României, în ceea ce privește încălcarea art. 14 din convenție, s-a reținut neîndeplinirea de către înalta Curte de Casație și Justiție a rolului acesteia de regulator al divergențelor de jurisprudență,iar nu existența unor simple conflicte de jurisprudență, care sunt consecința inerentă oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe de fond.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții prin reprezentatul Sindicatul " C M" care arata că sporurile solicitate sunt consacrate prin dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 existând astfel baza legală a acordării acestora, iar faptul că nu s-au emis norme de aplicare a legii nu poate constitui un impediment în acordarea acestora. În ceea ce privește procentul de 25% acesta este determinat prin raportare la sporul similar acordat, prin OG32/2008 cu modificările ulterioare, personalului din cadrul cabinetului demnitarului, personalului care efectuează controlul preventiv, precum și de principiul aplicării unitare a legii, existând hotărâri judecătorești care acordă sporul în cuantumul solicitat.
Arată că este nelegal ca instanța să aibă în vedere la pronunțarea hotărârii părerea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la acordarea acestui spor, arătând totodată că instituția se finanțează din surse proprii.
Curtea verificând, cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, sentința recurată în limitele motivelor de recurs formulate constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin art. 29 din Legea 188/1999 (art. 31 după republicare 2004) sunt stabilite elementele salariului funcționarilor publici în care, așa cum susțin și reclamanții, sunt incluse, ca elemente salariale, suplimentul postului și suplimentului gradului (suplimentar corespunzător treptei de salarizare după modificarea realizată prin Legea 251/2006).
Potrivit alin. 3 al art. 29 (alin. 3 al. art. 31 după republicare din 2004) salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Interpretând sistematic dispozițiile legale menționate rezultă fără echivoc că elementele componente ale salariului urmează a fi cuantificate prin sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici, act normativ care nu a fost însă emis de către autoritatea legiuitoare.
În lipsa legii pentru stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici au fost adoptate legii speciale anuale care reglementează sistemul de salarizare ale funcționarilor publici. Astfel pentru anul 2004 sistemul de salarizare al funcționarilor publici a fost reglementat prin OUG82/2004, pentru anul 2005 prin OUG92/2004, pentru anul 2006 prin OG2/2006, pentru anul 2007 prin OG 6/2007 iar pentru 2008 prin OG 9/2008 prin care a fost modificată OG6/2007, aceste din urmă două acte normative menționând, în chiar conținutul lor, că reglementează sistemul de salarizare pentru funcționarii publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare.
Așadar, în raport cu dreptul comun care este reprezentat de Legea 188/1997, în materia salarizării sunt aplicabile exclusiv dispozițiile actelor normative speciale care reglementează elementele sistemului de salarizare până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici, respectiv legile temporare care au fost deja enumerate.
Stabilind legea aplicabilă instanța constată că în sistemul de salarizare consacrat prin legile speciale nu sunt cuprinse cele două elemente prevăzute în legea generală, respectiv suplimentul postului și cel al gradului (treptei de salarizare), aplicarea prin analogie a legii fiind inadecvată.
Așa cum a reținut și prima instanță chiar dacă s-ar reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. e, (31 lit. c, d) din Legea 188/1999, aceste sporuri nu sunt determinate de legiuitor și nu se consacră nici criterii de determinare a acestora, fiind reglementate la nivel de principiu. acestora constituie atribuție a legiuitorului iar instanța nu se poate substitui acestuia decât cu încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat consacrat prin art. 1 (4) din Constituția României, iar față de Deciziile Curții Constituționale 818/2008, 819/2008, 820/2008, 821/2008 prin care s-a reținut că,Un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4) din Constituție, precum și prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării."
Intimații invocă existența unei practici judiciare, în sensul admiterii acțiunii promovate, instanțelor din S, V și C Curtea reține că în cauza Beian vs. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului a analizat încălcarea principiului siguranței publice din perspectivă caracterului neunitar al jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție și a rolului acestei din urmă instanțe de a regla contradicțiile existente în jurisprudență, aceasta nefiind incidentă în prezenta cauză.
În speță însă este relevantă Cauza Driha vs. România în care s-a reținut o încălcare a art. 1 din Protocolul 1 al Convenției printr- hotărâre contrară practicii judiciare constante care era conformă cu caracterul previzibil ale legii.
Or, în cauză dispozițiile legale sunt previzibile, legile speciale (OG 6/2007, 9/2008) consacrând chiar în titlul acestora că reglementează drepturile salariale ale funcționarilor publici,până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare".
Așa fiind, jurisprudența invocată nu poate fi apreciată ca având caracter de constanță iar pe de altă parte doar o jurisprudență constantă poate constitui temei pentru legitimarea speranței legitime cu privire la un bun în sensul Protocolului 1 și aceasta când este conformă cu dispozițiile legale care sunt suficient de accesibile și previzibile or, în prezenta cauză, voința legiuitorului este cea reținută de către instanță.
Susținerea recurenților privind reținerea de către instanța de fond a unei presupuse păreri a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la acordarea acestui spor nu se confirmă, din conținutul hotărârii recurate nu rezultă o astfel de împrejurare.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de reclamantul Sindicatul " C M" al angajaților din Administrația Publică Locală N împotriva sentinței civile nr.247/CA din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comuna - reprezentată prin Primar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.și tehnored.dec.
4 ex
19.11.2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Maria Violeta
