Contract administrativ. Decizia 1485/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 11.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1485
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr.369/CA/01.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamanta - intimată ASOCIAȚIA DE " " și cu pârâta - intimată ASOCIAȚIA DE VACI CU LAPTE T, având ca obiect anulare act.
Dată fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 24.11.2009, respectiv 30.11.2009 potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 02.12.2009, parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-la data de 05.12.2008reclamanta ASOCIAȚIA DE " ", a chemat în judecată pârâții ASOCIAȚIA DE VACI CU LAPTE T și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună: constatarea nulității absolute a contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T pentru lipsa consimțământului Consiliului Local Biled la încheierea acestuia, repunerea părților, în situația anterioară încheierii contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 în sensul evacuării paratei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T de pe parcelele de teren aflate în administrarea Asociației conform contractului de administrare nr.4251/30.10.2006, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a învederat că prin Hotărârea nr.25/30.08.2006, Consiliul Local al Comunei Biled a aprobat darea în administrare a pășunii comunale Asociației de " ". În baza acestei Hotărâri, la data de 30.10.2006, reclamanta a încheiat cu Consiliul Local Biled și Primăria Biled, reprezentată de Primar, contractul de administrare nr.4251/30.10.2006, pe o perioada de 8 ani, ce are ca obiect "organizarea și gestionarea pășunii comunale și a activităților aferente". Potrivit Cap.8, art.14 din actul amintit, "prevederile prezentului contract pot fi modificate, după o prealabila notificare, cu acordul ambelor părți, prin act adițional", cauzele de încetare ale contractului fiind stabilite la art.15, Cap.9. Reclamanta a menționat că, până în prezent, nu a fost notificată sau înștiințată în vreun fel în legătura cu modificarea contractului menționat.
S-a învederat că prin contractul de administrare nr.3171/30.07.2007, aceeași pășune comunală ce face obiectul contractului de administrare nr.4251/30.10.2006 al Asociației " ", a fost data în administrare de către Primarul, pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T, fără a avea acordul Consiliului Local Biled în acest sens. Astfel, din conținutul proceselor verbale încheiate cu ocazia ședințelor Consiliului Local Biled anterioare datei de 30.07.2007 se poate constata cu ușurință faptul că au existat discuții cu privire la darea în administrare către pârâta Asociația de Vaci cu Lapte - Județul Tau nei suprafețe de 70 ha de teren (și nu de 190,77 ha cum se stabilește prin contract), fără a se ajunge însă la adoptarea unei hotărâri în acest sens. În urma discuțiilor purtate, a fost întocmită o notă de calcul pentru suprafața de 70 ha solicitată de către Asociația pârâtă, aceasta fiind însă modificată, după ședința Consiliului Local, de către Primarul fără a avea acordul membrilor Consiliului Local.
Astfel potrivit procesului verbal nr.3323/13.08.2007, încheiat cu ocazia dării în folosința a pășunii comunale Asociației de Vaci cu Lapte - Județul T, au fost predate în administrare acesteia un număr de 12 parcele în suprafața de 190,77 ha cu următoarele numere topografice: /2, /1, /1, /1, /1, /1, /1, /4, /1, /1, /3, /1.
Reclamanta a învederat că aceleași parcele au fost predate și Asociației " " conform procesului verbal nr.454/01.02.2007, astfel încât cele 2 contracte de administrare au parțial același obiect.
În data de 06.02.2008, numiții, și -, reprezentanți ai Asociației de " ", s-au deplasat la locul numit " Veche " și au constatat că o suprafață de 10 ha din terenul aflat în administrarea Asociației reclamante fusese arată fără acordul acesteia, deteriorându-se astfel pășunea pe care erau plantate ierburi perene. Conform informațiilor furnizate de localnici, suprafața de teren menționată a fost arată de numitul, reprezentant al Asociației de Vaci cu Lapte - Județul T, acesta declarând ca a intenționat să însămânțeze lucernă. Ulterior, au fost sesizate organele de poliție, iar numiții reprezentant al Primăriei Biled, agent principal șef al Poliției Biled și reprezentant al T, Centru Agricol Biled, au încheiat un proces verbal prin care se constata că cele 10 ha din pășunea dată în administrarea Asociației " " au fost arate în mod abuziv de către. Asociația " " a formulat împotriva numiților și plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere, acestea fiind soluționate prin rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.
Asociația " " a formulat plângere penală și împotriva Primarului Comunei Biled, d-nul, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 2456/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în curs de soluționare.
Având în vedere faptul ca Primarul a semnat contractul de administrare nr.3171/30.07.2007 în numele Consiliului Local Biled fără a exista o hotărâre în acest sens, încălcând astfel dispozițiile Legii nr.215/2001 modificată potrivit cărora și prevederile art.14 din contractul de administrare nr.4251/30.10.2006 încheiat cu Asociația " ", reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de administrare nr.3171/30.07.2007, dispunând evacuarea Asociației de Vaci cu Lapte - Județul T de pe parcelele de teren ce fac obiectul contractului de administrare nr.4251/30.10.2006 încheiat cu Asociația reclamantă.
În drept au fost invocate prevederile art.948 Cod Civil, art.36 alin.1, alin.2 lit. c), alin.5 lit. a) din Legea nr.215/2001 modificată, art.8 alin.2 și 3 din Legea nr.554/2004.
La data de 01.04.2009 pârâtul Consiliul Local Biled a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei cauzei fără obiect. În subsidiar, pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Astfel, în apărare s-a învederat că pârâta a cerut prin cererea de chemare în judecată constatarea nulității absolute a contractului de administrare nr. 3171/30.07.2007 încheiat între Consiliul Local Biled și Asociația de Vaci cu Lapte pentru lipsa consimțământului Consiliului Local Biled și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 în sensul evacuării pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte. În ședința ordinară din data de 25.02.2009, Consiliul Local Biled a aprobat hotărârea nr.23, prin care a încetat contractul de administrare a unei suprafețe din pășunea comunală de către Asociația de Vaci cu Lapte din data de 01.03.2009 iar prin hotărârea nr. 24 se va concesiona prin licitație publică unele suprafețe din pășunea comunală societăților sau asociaților care au ca obiect de activitate creșterea animalelor. Consiliul Local Biled putea să cedeze o suprafață de pășune și altei asociații conform art.5 punctul 14 din contractul de administrare nr.4251/30.10.2006 încheiat cu Asociația de animale.
S-a învederat că referitor la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată trebuie avute în vedere dispozițiile art.275 Cod procedura civila și pârâtul să nu fie obligat la plată.
Prin sentința civilă nr.369/01.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția rămânerii fără obiect al acțiunii.
A admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE VACI CU LAPTE T și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect anulare act.
A constatat nulitatea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de vaci cu lapte - județul
A dispus repunerea pârâților în situația anterioară încheierii contractului de administrare, în sensul evacuări pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T de pe parcelele de teren aflate în administrarea reclamantei.
A obligat pârâții la 500 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.25/30.08.2006, Consiliul Local al comunei Biled a aprobat darea în administrare a pășunii comunale, Asociație de, ".
În baza acestei Hotărâri, la data de 30.10.2006, reclamanta a încheiat cu Consiliul Local Biled și Primăria Biled, contractul de administrare nr.4251/20.10.2006, pe o perioadă de 8 ani, ce are ca obiect,organizarea și gestionarea pășunii comunale și a activităților aferente".
Potrivit art.8 art.14 din contract "prevederile contractului pot fii modificate, după o prealabilă notificare, cu acordul ambelor părți prin act adițional cauzele de încetarea ale contractului fiind stabilite la art.5 Cap 9".
Instanța a constatat astfel că părțile au înserat prin contractul încheiat, modalitățile de modificare al raportului contractul, clauze care sunt obligatorii pentru ambele părți.
Prin contractul de administrare nr.3171/30.07.20007 aceeași pășune comunală ce face obiectul contractului de administrare nr.4251/30.10.2006 al Asociație, " a fost dată în administrare de către Primăria Comunei Biled, pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul
Ulterior pârâtul Consiliul Local al comunei Biled prin Hotărârea nr.23 din 25.02.2009 a dispus încetarea acestui contract începând cu data de 01.03.2009.
Instanța a respins excepția lipsei de obiect a cauzei, deoarece cu ușurință se poate constată că acțiunea reclamantei are ca și obiect anularea contractului mai sus amintit (nu încetarea așa cum s-a dispus prin ) și repunerea părților în stare anterioară.
Prin urmare Tribunalul văzând dispozițiile art.969 od civil care prevăd că,convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante; ele nu pot fi modificate decât prin consimțământul părților sau din cauze prevăzute de lege, și art.970 cod civil care prevede că,convențiile o dată încheiate trebuie executate cu bună credință, va constată că în speță Biled, nu avea dreptul de dispoziție pentru a încheia un alt contract care să aibă ca și obiect aceeași suprafață de teren în lipsa anulării vechiului contract.
Prin urmare, contractul de administrare nr.3171/30.07.20007, a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale, privitoarea la posibilitatea pe care o au Primăriile de a da în administrarea suprafețele de teren pe care le au arondate.
Pentru motivele arătate mai sus instanța a admis acțiunea reclamantei și în consecință a dispune anularea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de vaci cu lapte - județul
Ca o consecință a admiterii acțiunii principale a dispus și încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de vaci cu lapte - județul
În temeiul 274 Cod procedură civilă a obligat pârâții la 500 lei cheltuieli judiciare față de reclamantă reprezentând onorariu de avocat având în vedere culpa procesuală a acestora.
mpotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Biled, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii în sensul că în conformitate cu contractul de administrare nr.4251/30.10.2006 la art.5, punctul 14, Asociația crescătorilor de animale " " avea obligația să cedeze suprafețe de pășune în funcție de numărul de animale, la înființarea altei asociații.
Consiliul Local Biled a încheiat și cu Asociația de Vaci cu Lapte T un contract de administrare pe suprafața de 82,00 ha, în data de 31.07.2007 în urma solicitării acesteia, cerere depusă și analizată de consiliul local cu câteva ședințe anterioare, dar la care nu s-a ajuns la nici un rezultat datorită opunerii Asociației " " și a tensiunilor create în timpul ședințelor ordinare, cu toate că aveau cunoștință de obligația renunțării la suprafața de pășune necesară la înființarea unei noi asociații. În ședința de consiliu din 30.05.2007, după noi dezbateri în acest sens, consiliul local a stabilit că pășunea este publică, are dreptul orice asociație nou înființată să o folosească la fel ca și Asociația de " " și, cu atât mai mult, conform clauzei contractuale, aceștia trebuie să permită și să renunțe la suprafața de pășune necesară altei societăți conform art.5, punctul 14 din contract. Reprezentanții asociației, prezenți în ședință au acceptat acest fapt, iar consiliul local a delegat un consilier local să medieze conflictul, să stabilească de comun acord cu cele două asociații amplasamentul care va fi folosit de Asociația de Vaci cu Lapte.
În urma deplasării pe teren, reprezentanții Asociației de " ", împreună cu reprezentanții Asociației de Vaci cu Lapte și reprezentantul consiliului local și al Primăriei Biled au căzut de acord asupra amplasamentului și asupra faptului de a se încheia un contract de administrare și cu asociația nou înființată a crescătorilor de vaci cu lapte, dar nu s-a întocmit nici un act în scris. În urma acestui fapt și urmare a acordului de voință a Consiliului Local de a avea acces la pășunea comunală orice societate sau cetățean din Biled, concretizat și prin nr.25 din 30.08.2006 privind aprobarea administrării de către Asociația de animale " " a pășunii comunale, a fost încheiat contractul de administrare cu Asociația de Vaci cu Lapte.
Astfel, cele două asociații au folosit pășunea comunală până la depunerea cererii de acordare a subvenției pe pășune și când au intrat în joc interese financiare, iar Asociația de a depus cerere de subvenție și pe parcelele repartizate Asociației de Vaci cu Lapte.
Se mai arată că, în ședința ordinară din 25.02.2009, Asociația de Vaci cu lapte, pentru a stinge conflictul cu Asociația de " ", a solicitat Consiliului Local Biled care a aprobat prin Hotărârea nr.23, încetarea contractului de administrare a suprafeței de 82 ha din pășunea comunală încheiat cu Asociația de Vaci cu Lapte începând cu data de 01.03.2009, iar prin Hotărârea nr.24 Consiliul Local a aprobat concesionarea prin licitație publică a unor suprafețe din pășunea comunală societăților sau asociațiilor care au ca obiect de activitate creșterea animalelor și care au mai depus solicitări la consiliul local în acest sens ca urmare a conflictelor cu Asociația de " ", care le îngrădea prin diverse forme și metode accesul la pășunea comunală.
În drept au fost invocate dispozițiile art.969 și 970 Cod civil.
Asociația de " " a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului în principal ca fiind lipsit de interes iar în subsidiar ca nefondat.
În considerentele întâmpinării se arată că instanța de fond a reținut că, în prezentul litigiu, pârâta - recurentă nu avea dreptul de dispoziție pentru a încheia un alt contract care să aibă ca și obiect aceeași suprafață de teren în lipsa anulării vechiului contract. Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că încheierea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale referitoare la dreptul Primăriilor de a da în administrare suprafețele de teren pe care le au arondate.
Se solicită a se constata că cererea de recurs formulată de pârâtul Consiliul Local Biled este lipsită de interes întrucât acesta nu obține nici un folos practic în urma promovării prezentei căi de atac. Astfel, pârâtul a susținut în continuare temeinicia excepției lipsei de obiect a cauzei (excepție respinsă de către instanța de fond întrucât acțiunea are ca obiect nulitatea contractului amintit), întrucât contractul de administrare a cărui nulitate este invocată și-a încetat efectele ca urmare a hotărârii Consiliului Local. Indiferent de motivul desființării contractului de administrare menționat (nulitate sau încetare prin "acordul părților"), acest act juridic este lipsit de efecte pentru viitor astfel încât recursul promovat de către pârâtul Consiliul Local Biled nu urmărește afirmarea sau realizarea nici unui drept subiectiv personal recunoscut de lege.
Menționează faptul că pârâtul face afirmații ce nu corespund adevărului, acesta denaturând adevărul pentru a părea de bună credință. Încă din întâmpinarea depusă în fața instanței de fond, pârâtul a omis să dea explicații în legătură cu inexistența unei hotărâri a Consiliului Local în baza căreia a fost modificat primul contract de administrare încheiat cu Asociația " " respectiv a fost semnat cel de-al doilea contract de administrare cu Asociația de Vaci cu Lapte Județul
În cuprinsul cererii de recurs, pârâtul a recunoscut că au existat în cadrul ședințelor de Consiliu Local numeroase discuții în legătură cu cererea formulată de Asociația de Vaci cu Lapte Județul T pentru atribuirea în administrare a pășunii în suprafață de 82,00 ha, anterior atribuită Asociației, dar "nu s-a ajuns la nici un rezultat datorită opunerii Asociației " ". în ciuda faptului că nu a fost adoptată o hotărâre de Consiliu Local în acest sens, pârâtul a semnat contractul de administrare pentru aceeași suprafață de pășune ce fusese anterior atribuită reclamantei, încălcându-și astfel și obligația de notificare asumată prin contractul inițial.
Prin adoptarea hotărârii Consiliului Local Biled nr.23 ce are ca obiect încetarea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 încheiat cu Asociația de Vaci cu Lapte Județul T, pârâtul încearcă să remedieze situația creată din propria culpă, dând o aparență de legalitate faptelor sale.
Menționează că, în mod corect, instanța de fond a sesizat că hotărârea Consiliului Local Biled prin care se dispune încetarea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 nu poate avea efecte juridice întrucât contractul amintit este un act bilateral, încheiat cu consimțământul ambelor părți, astfel încât poate fi revocat doar în același mod, respectiv cu consimțământul ambelor părți - ori hotărârea Consiliului Local este un act unilateral.
Nu corespund adevărului susținerile pârâtului potrivit cărora, anterior semnării contractului de administrare nr.3171/30.07.2007, reprezentanții Asociației " " au căzut de acord cu reprezentanții Asociației de Vaci cu Lapte Județul T asupra suprafeței de pășune ce urma să fie exploatată de către aceștia, dându-și acordul pentru semnarea unui nou contract de administrare. Menționează faptul că nu a fost niciodată de acord cu semnarea unui asemenea contract, fiind în detrimentul intereselor sale ca pășunea în care investise deja muncă și bani să fie exploatată de către o altă Asociație.
Se mai arată că pârâtul aduce la cunoștința instanței faptul că, în urma încheierii celor 2 contracte de administrare, s-a ajuns în situația că cele două asociații să exploateze aceeași pășune dar omite să recunoască aspectul că această situație conflictuală i se datorează. Primul contract de administrare încheiat cu Asociația " " a fost practic revocat parțial de către pârât prin încheierea celui de-al doilea contract de administrare, încălcând astfel prevederile art.969 si 970 Cod civil.
De remarcat este că cel de-al doilea contract de administrare a fost semnat de către Primarul în numele pârâtului fără a avea o hotărâre de Consiliu Local în acest sens iar acest aspect nu a fost comentat în nici un fel de către pârâtă în întâmpinare sau în cererea de recurs. Mai mult, Hotărârea Consiliului Local prin care se dispune încetarea contractului de administrare nr.3171/30.07.2007 confirmă lipsa consimțământului consilierilor locali la încheierea contractului anulat (în cererea de recurs pârâtul recunoscând că "nu s-a ajuns la nici un rezultat datorită opunerii Asociației " ").
În drept au fost invocate dispozițiile art.969, art.970 Cod civil și art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea reclamantei Asociația de " ", formulată în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei Biled și cu Asociația de Vaci cu Lapte T, de constatare a nulității absolute a contractului de administrare nr. 3171/30.07.2007, încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T pentru lipsa consimțământului Consiliului Local Biled la încheierea acestuia, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de administrare nr. 3171/30.07.2007, în sensul evacuării paratei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T de pe parcelele de teren aflate în administrarea asociației reclamante conform contractului de administrare nr. 4251/30.10.2006, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta și-a motivat acțiunea prin faptul că prin contractul de administrare nr. 3171/30.07.2007 - a cărui nulitate se invocă - aceeași pășune comunală ce face obiectul contractului de administrare nr. 4251/30.10.2006 - încheiat între reclamantă și Consiliul Local al Comunei Biled - a fost dată în administrare pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul T, fără a avea acordul Consiliului Local Biled în acest sens.
Curtea reține, în fapt, că prin Hotărârea nr. 25/30.08.2006, Consiliul Local al Comunei Biled a aprobat darea în administrare a pășunii comunale către reclamanta Asociația de " ".
În baza acestei Hotărâri, la data de 30.10.2006, reclamanta a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Biled și cu Primăria Biled contractul de administrare nr. 4251/20.10.2006, pe o perioadă de 8 ani, contract care are ca obiect,organizarea și gestionarea pășunii comunale și a activităților aferente".
Ulterior, prin contractul de administrare nr. 3171/30.07.20007 - a cărui nulitate se invocă - aceeași pășune comunală ce face obiectul contractului de administrare nr. 4251/30.10.2006 - încheiat între reclamantă și Consiliul Local al Comunei Biled - a fost dată în administrare pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte - Județul.
Cu privire la excepția lipsei obiectului acțiunii, Curtea reține că această excepție a fost invocată de recurent și în fața instanței de fond, fiind motivată pe împrejurarea că prin Hotărârea nr.23 din 25.02.2009 Consiliul Local al Comunei Biled a dispus încetarea contractului încheiat cu pârâta Asociația de Vaci cu Lapte T începând cu data de 01.03.2009.
Curtea reține - ca și instanța de fond - că în prezenta cauză s-a invocat nulitatea contractului respectiv, iar prin Hotărârea nr.23 din 25.02.2009 Consiliul Local al Comunei Biled a dispus încetarea aceluiași contract. Or, nulitatea are cauze diferite și produce efecte diferite față de așa numita încetare a contractului, în sensul că nulitatea presupune încălcarea unor dispoziții legale la momentul încheierii actului, în timp ce încetarea, astfel cum rezultă din conținutul hotărârii nr. 23/25.02.2009, produce efecte juridice exclusiv pentru viitor, respectiv ulterior adoptării ei. De aceea, aceste efecte juridice diferite implică diferențe și în privința eventualelor cereri accesorii, cum ar fi cererile de despăgubiri privind lipsa de folosință a terenului care a făcut obiectul contractului respectiv, întrucât o constatare a nulității ar da posibilitatea constatării unui prejudiciu pricinuit reclamantei pentru lipsa de folosință a terenului anterioară datei la care a fost adoptată Hotărârii nr.23 din 25.02.2009. De aceea, Curtea reține că - în condițiile în care încetarea contractului nu se confundă cu nulitatea aceluiași contract - nu se poate reține lipsa obiectului prezentei acțiuni, această excepție nefiind întemeiată și, prin urmare, respingerea sa a fost decisă în mod legal de către instanța de fond.
Cu privire la competența instanței de contencios administrativ, Curtea reține că aceasta este determinată de caracterul administrativ al contractului a cărui nulitate se invocă sau de regimul juridic aplicabil bunului care a format obiectul acestui contract, respectiv pășunea comunală dată în folosință reclamantei și, respectiv, pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte
În examinarea competenței materiale a instanțelor de contencios administrativ, Curtea precizează că, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public".
De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Curtea reține, așadar, în raport cu textele legale citate, că instanțele de contencios administrativ sunt competente să soluționeze numai acele litigii în care autoritățile publice au emis sau au refuzat emiterea unor acte administrative, iar nu toate litigiile în care sunt chemate în judecată aceste autorități sau persoanele asimilate acestora. Totodată, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a"bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice".În raport cu această precizare, litigiile referitoare la contractele care au ca obiect punerea în valoare a"bunurilor proprietate publică" sunt tot de competența instanțelor de contencios administrativ.
În privința contractului a cărui nulitate se invocă, Curtea observă că acesta are ca obiect pășunea comunală a Comunei Biled. Această pășune comunală a fost transmisă în proprietatea Comunei Biled prin Ordinul nr. 61/1993 al Prefectului Județului T, în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991. Conform art. 29 din această lege, aceste pășuni ar face parte din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale.
Curtea observă însă că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență nr. 206/2000, prin Legea nr. 713/2001 și prin Legea nr. 241/2003, "domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta legeși din orice alte bunuri care,potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes publicși sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege".
Din reglementarea citată rezultă, așadar, că există o diferență calitativă între bunurile care fac parte din domeniul privat și cele care fac parte din domeniul public al Statului Român sau al unităților administrativ teritoriale, această diferență constând în aceea că bunurile care fac parte din domeniul public"sunt de uz sau de interes public".
În încercarea de a determina categoriile de bunuri care"sunt de uz sau de interes public", instanța constată că punctul III din Anexa la Legea nr. 213/1998 enumeră, exemplificativ, o serie de bunuri care alcătuiesc domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor
Conform punctului III din Anexa la Legea nr. 213/1998 "domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor este alcătuit din următoarele bunuri:
1. drumurile comunale, vicinale și străzile;
2. piețele publice, comerciale, târgurile, oboarele și parcurile publice, precum și zonele de agrement;
3. lacurile și plajele care nu sunt declarate de interes public național sau județean;
4. rețelele de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, stațiile de tratare și epurare a apelor uzate, cu instalațiile, construcțiile și terenurile aferente;
5. terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, precum și instituțiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile și altele asemenea;
6. locuințele sociale;
7. statuile și monumentele, dacă nu au fost declarate de interes public național;
8. bogățiile de orice natură ale subsolului, în stare de zăcământ, dacă nu au fost declarate de interes public național;
9. terenurile cu destinație forestieră, dacă nu fac parte din domeniul privat al statului și dacă nu sunt proprietatea persoanelor fizice ori a persoanelor juridice de drept privat;
10. cimitirele orășenești și comunale".
Din această enumerare exemplificativă rezultă că fac parte din domeniul public acele bunuri care reprezintă sau încorporează valori destinate a fi folosite în interes public, direct sau prin intermediul unui serviciu public.
În privința terenurilor care fac parte din domeniul public al unităților administrativ teritoriale, punctul III din Anexa la Legea nr. 213/1998 face referire, cu titlu exemplificativ, la terenurile aferente rețelelor de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, și stațiilor de tratare și epurare a apelor uzate, (la punctul 4), la terenurile pe care sunt amplasate piețele publice, comerciale, târgurile, oboarele și parcurile publice, precum și zonele de agrement (la punctul 2), la terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, precum și instituțiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile și altele asemenea (la punctul 5), la terenurile cu destinație forestieră, dacă nu fac parte din domeniul privat al statului și dacă nu sunt proprietatea persoanelor fizice ori a persoanelor juridice de drept privat (la punctul 9).
Raportându-se la aceste considerații teoretice, Curtea reține că pășunea comunală în litigiu a fost dată de pârâtul Consiliul Local al Comunei Biled în administrarea succesivă a celor două asociații, prin contracte cu o durată determinată, contracte în baza cărora acestea au dobândit dreptul de exploatare temporară a terenului respectiv. Caracterul temporar și limitat al dreptului de exploatare astfel constituit determină Curtea să considere că pășunea comunală respectivă a fost considerată inclusiv de Consiliul Local al Comunei Biled ca fiind de uz și de interes public. Astfel, Consiliul Local al Comunei Biled a înțeles să utilizeze pășunea prin transmiterea temporară a folosinței, iar nu pentru reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii fondului funciar nr. 18/1991. De asemenea, conform art. 5 punctul 14 din contractul a cărui nulitate se invocă, folosința pășunii poate fi redusă la cererea proprietarului terenului în raport cu numărul de animale, iar asociațiile care exploatează pășunea au obligația de a permite pășunarea și a altor animale ai căror proprietari nu fac parte din acele asociații. În raport cu aceste constatări, Curtea reține caracterul de uz și de interes public al pășunii în litigiu, pășune destinată a fi utilizată în comun de cetățenii unității administrativ-teritoriale.
În aceste condiții, Curtea reține că pășunea în litigiu face parte din domeniul public al comunei Biled, iar contractul având ca obiect exploatarea acestei pășuni are natura juridică a unui contract administrativ, a cărui legalitate poate fi cenzurată de instanțele de contencios administrativ.
Date fiind aceste considerații, Curtea reține că instanțele de contencios administrativ sun competente să soluționeze prezentul litigiu, excepția necompetenței urmând a fi respinsă cu această motivare.
Cu privire la fondul litigiului, Curtea amintește că reclamanta Asociația de " " a invocat, ca motiv de nulitate al contractului nr. 3171/30.07.2007, încheiat între Consiliul Local Biled, Primăria Biled și Asociația de Vaci cu Lapte - Județul, faptul că acest contract a fost încheiat în absența unei hotărâri a Consiliului Local al Comunei Biled care să autorizeze încheierea acestui contract.
Curtea observă că nici Consiliul Local al Comunei Biled și nici pârâta Asociația de Vaci cu Lapte T nu au putut face dovada emiterii unei hotărâri care să fi fost emisă de Consiliul Local al Comunei Biled în vederea încheierii contractului nr. 3171/30.07.2007.
Cu toate acestea, chiar contractul în baza căruia reclamanta Asociația de " " exploatează pășunea comunală a avut ca temei o hotărâre emisă în acest sens de Consiliul Local al Comunei Biled, respectiv Hotărârea nr. 25/30.08.2006.
Curtea subliniază că, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 1 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, fiind modificată după republicare prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 20/2008; prin Legea nr. 35/2008, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2008 și prin Legea nr. 131/2008, "Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale". Acest text legal stabilește competența generală a Consiliului Local de a decide cu privire la actele juridice prin care unitatea administrativ teritorială respectivă înstrăinează diferite bunuri al căror proprietar este.
Astfel, conform art. 36 alin. 2 litera c) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, "Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții:
c)atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului".
Totodată, conform art. 36 alin. 5 litera a) din Legea nr. 215/2001, "în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:
a)hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închiriereabunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii".
În raport cu aceste reglementări, ținând seama de faptul că darea pășunii în litigiu în administrarea pârâtei Asociația de Vaci cu Lapte T s-a făcut fără adoptarea unei hotărâri în acest sens de Consiliul Local al Comunei Biled, Curtea reține caracterul nelegal al încheierii acestui contract de administrare. Astfel, Curtea reține că nu s-a dovedit exprimarea acordului de voință al pârâtului Consiliul Local al Comunei Biled la încheierea acestui contract de administrare.
Prin urmare, Curtea apreciază că soluția Tribunalului Timiș este temeinică și legală, recursul formulat de pârâtul Consiliul Local Biled împotriva sentinței civile nr. 369/CA/1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Consiliul Local Biled împotriva sentinței civile nr.369/CA/1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED:/04.01.2010
TEHNORED:/04.01.2010
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Maria Belicariu, Răzvan
