Contract administrativ. Decizia 1537/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contract administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1537
Ședința publică din8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - prin primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 739 din 17.06.2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 3608/E/40/2008, în contradictoriu cureclamanta - intimată - SRL B - prin, cu sediul în municipiul B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru reclamanta-intimată - SRL B, lipsă fiind pârâta-recurentă Primăria Municipiului B - prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, observând că, pârâta-recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul părții prezente.
Consilierul juridic al reclamantei-intimate, solicită respingerea recursului ca nefondat, atât în ceea ce privește excepția invocată referitoare la lipsa calității procesuale pasive cât și pe fondul cauzei, menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, precizând că toate dările rezultate din contractul de concesiune au fost achitate către primărie.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 8.08.2008, așa cum a fost precizată la data de 3.12.2008, reclamanta - SRL B solicitat, în contradictoriu cu Primăria municipiului B prin primar, revenirea la situația inițială referitor la suprafața de 326. aferentă celor 11 locuri de parcare și accese așa cum a fost stabilită prin contractul de concesiune nr.322/3.08.1993 și actul adițional nr.1 din 12.03.2003.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 2.03.1993 concesionarul inițial, - SRL B, a obținut autorizația de construcție nr.72 pentru executarea lucrărilor de amenajare parcare pentru 11 autoturisme - mozaic în desen și amenajare trotuar la Calea Națională, lucrări care au fost executate iar în prezent pârâta a montat borduri atât pe calea de acces la parcare cât și pe terenul aferent locurilor de parcare, făcând imposibilă utilizarea terenului concesionat potrivit destinației sale.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că în actul adițional nr.1/12.03.2003 prin care reclamanta a dobândit calitatea de concesionară concedent a fost Consiliul local al municipiului B și nu Primăria
Prin sentința nr.739 din 17 iunie 2009 Tribunalul Botoșania respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a admis acțiunea, obligând pârâta să respecte dispozițiile contractului de concesiune nr.230/26.04.1993 modificat și preluat de reclamantă prin actul adițional din 12.03.2003 în sensul menținerii celor 11 locuri de parcare așa cum au fost amenajate de concesionară conform autorizației de construire nr. 72/2.03.1993.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că prin contractul nr.230/26.04.1993 și procesul verbal din aceeași dată Primăria municipiului Bac oncesionat și predat către - SRL B suprafața de 1982. teren iar prin actul adițional din 12.03.2003 s-a dispus modificarea acestui contract în sensul transmiterii drepturilor și obligațiilor aferente de la - SRL B către - SRL, terenul fiind destinat, conform precizărilor din caietul de sarcini, amplasării și construirii de spații comerciale, parcaje și depozitare conform planului de situație anexat.
Prin autorizația de construire nr.72/2.03.1993 pârâta a autorizat pe concesionara inițială să execute lucrările de amenajare a 11 locuri de parcare pentru autoturisme cu mozaic în desen și amenajare trotuar pe Calea Națională nr.152, lucrări ce au fost executate, însă în prezent spațiul de parcare, cu toate că este liber, nu poate fi utilizat deoarece prin lucrările efectuate de pârâtă s-au anulat căile de acces la parcare.
Ca urmare, a reținut prima instanță că deși reclamanta a achitat contravaloarea redevenței pentru contractul de concesiune, în mod nelegal pârâta a procedat la modificarea unilaterală a acestuia, în sensul de a-i anula căile de acces la parcare, fără o notificare prealabilă sau fără a-i plăti daunele cuvenite.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă, prima instanță a considerat că aceasta nu este dată în cauză atâta timp cât contractul de concesiune cât și actul adițional au fost semnate de primarul municipiului
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâta criticând-o sub aspectul înlăturării în mod netemeinic a apărărilor sale în ceea ce privește faptul că lucrările pentru care s-a emis autorizația de construire nr.72 din 2.03.1993, cu toate că trebuiau executate în termen de 6 luni, nu au fost niciodată executate, chiar expertul concluzionând că reclamanta nu a respectat parțial prevederile acesteia.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a arătat că, potrivit prevederilor art.38 lit.f din Legea nr.215/2001, în vigoare la data încheierii actului adițional, consiliul local deținea competența administrării domeniului public sau privat al orașului, primăria fiind, potrivit dispozițiilor art.91 din același act normativ, doar o structură funcțională cu activitate permanentă, situație în care nu subzistă motivarea primei instanțe cum că excepția nu este dată întrucât actele adiționale au fost semnate de primarul municipiului B, instituție care reprezintă pârâta în justiție, mai ales că primarul a semnat aceste actele în baza mandatului dat de Consiliul local al municipiului
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3041.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat.
Apărările pârâtei referitoare la faptul că reclamanta nu ar fi executat lucrările pentru care s-a emis autorizația de construire nr.72 din 2.03.1993 în termen de 6 luni au fost înlăturate în mod corect de către instanța de fond motivat, în primul rând, de faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că aceste lucrări au fost executate, iar în al doilea rând pentru că, în cazul în care prevederile autorizației nu ar fi fost respectate în totalitate, aceasta avea la îndemână mijloace procesuale pentru intrarea în legalitate, nefiindu-i permis, pe acest motiv, să intervină și să îngrădească dreptul reclamantei de a folosi terenul ce face obiectul contractului de concesiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, trebuie observat că prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea celor care i-au îngrădit dreptul de a folosi terenul concesionat, de a sista această operațiune. Ori această acțiune de împiedicare nu a fost realizată de către consiliul local ci de către primar, care face parte din structura funcțională a consiliului local, motiv pentru care prin hotărârea atacată a fost obligat primarul să respecte dispozițiile contractului de concesiune.
Cum nu s-a constata incidența în cauză a niciunui motiv de casare de ordine publică Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge - ca nefondat - recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului B - prin primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 739 din 17.06.2009 a tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 3608/E/40/2008,în contradictoriu cu reclamanta-intimată - SRL B - prin, cu sediul în municipiul B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond. -
.
2 ex/22.10.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
