Contract administrativ. Decizia 1655/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1655
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtele
& Citta -Filiala Româniași & Citta -/ Italia, ambele cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 417 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulMunicipiul P Prin Primar, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin sentința nr. 417/2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea reclamantului Municipiul P-prin primar, în contradictoriu cu pârâtele & Citta -Filiala România SRL și & Citta Italia, a constatat reziliat contractul de concesiune cu nr. 8979/09.09.2005 încheiat între părți și a obligat pârâta concesionară să evacueze obiectivul concesionat și să predea reclamantului bunurile aparținând concedentului și cele preluate, în condițiile contractului.
Tribunalul Prahovaa reținut că între părți s-a încheiat un contract de concesiune în anul 2005, că obiectivele stabilite prin contract nu au fosat la îndeplinire din cauza pârâtelor și că, neexecutarea culpabilă a contractului este imputabilă concesionarului, care nu a îndeplinit și respectat clauzele contractuale expres stabilite în convenție.
Pârâtele au formulat recurs împotriva sentinței nr. 417/2009 a Tribunalului Prahova, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurentele au susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra
.//.
excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei & Citta -Filiala
România SRL, deși se face vorbire despre aceasta în considerentele hotărârii, însă, fiind vorba de o excepție de ordine publică, ea trebuia soluționată conform legii.
De asemenea, recurentele au criticat modalitatea în care instanța de fond a
apreciat asupra probelor solicitate în cauză, procedând nelegal când a respins o cerere de probațiune pe faptul eronat că nu a fost formulată în termen.
În ceea ce privește dispozițiile art. 969 Cod civil, relativ la efectele acordului de voință al părților cu privire la modificarea termenului de execuție al lucrărilor și efectele acestuia asupra obligațiilor contractuale asumate în condițiile în care s-a întrevăzut necesitatea incheierii unui act adițional la contract, recurentele susțin că, într-adevăr, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și că trebuie executate cu bună-credință însă, în speța de față, pe parcursul executării contractului, părțile au convenit asupra oportunității și necesității schimbării unor termene de execuție, schimbare care se putea face numai printr-un act adițional, act adițional care, în fapt, nu s-a realizat, deși negocierile asupra acestui aspect au fost destul de avansate, ceea ce însemnă că chiar reclamanta și-a dat seama că, pentru realizarea obiectivului contractual trebuie, făcute anumite ajustări.
Și prevederile Legii 50/1991 au fost interpretate și aplicate greșit de instanța de fond atunci când nu s-a luat în considerare specificul realizării unui anumit obiectiv al contractului, respectiv de concurs, lucrare specifică, nerealizată vreodată în România și pe care organele cu atribuții în acest sens nu au știut să o încadreze și să o reglementeze, așa încât au întârziat eliberarea avizelor și acordurilor legale, fără vina recurentelor.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civ. Curtea reține următoarele:
La data de 09.09.2005 Municipiul P și & Citta Italia au încheiat contractul de concesiune nr. 9879 având ca obiect concesionarea imobilului- obiectivului P, situat pe- și organizarea de activități hipice.
s-a obligat să realizeze anumite investiții specifice obiectivului- pistă de alergare-tribună- clădire administrație- grajduri- utilități, alte amenajări pentru activități sportive, zone de agrement și alte construcții cu funcțiuni complementare pentru desfășurarea activităților sportive și colaterale, precum și comerciale.
În Anexa nr. 1 a contractului s-a stabilit graficul de execuție al lucrărilor și investițiilor contractate, stabilindu-se termenele de executare pentru fiecare dintre acestea.
Tot prin contract, concesionara s-a obligat să constituie o filială în Municipiul P, pentru a se asigura o modalitate mai bună de coordonare și cooperare a părților contractante- luând naștere, astfel, cealaltă pârâtă: & Citta -Filiala România SRL.
Pentru monitorizarea îndeplinirii și executării investițiilor, printr-o dispoziție a primarului municipiului P- completată prin hotărâri ale consiliului local- s-au constituit două comisii, respectiv Comisia de Monitorizare a Modului de
. a obligațiilor contractuale de către concesionară și Comisia Locală de
Verificare- ambele cu obiectivul deja specificat, acela de a verifica modul de derulare a contractului de concesiune.
Cele două comisii au întocmit, iar înscrisurile sunt depuse la dosar, o multitudine de rapoarte și procese-verbale ce vizează tocmai executarea contractului de concesiune și al căror conținut este de netăgăduit, în sensul că pârâtele nu au respectat clauzele contractuale stabilite și termenele de execuție ale investițiilor care, așa cum s-a mai arătat, au fost precis definite și stabilite printr-o anexă la contract.
Ca atare, cel puțin sub aspectul interpretării faptice relațiilor dintre părți determinate de contract, pârâtele sunt în culpă, odată ce și-au asumat niște obligații aproape cu neputință de nerealizat în termenii pur contractuali.
De altfel, acest lucru rezultă din încercările pârâtelor și din multiplele tatonări din partea acestora pentru a modifica, cumva, termenii inițiali ai contractului, ajungându-se la concluzia că, convenția nu poate fi respectată întocmai și întrutotul, cauzele care au dus la acest fapt sunt unele pe care am putea să le numim obiective, cum ar fi realizarea pistei de concurs, lucrare de un anumit specific, nouă pentru România post-decembristă, încercări fără rezultat, în sensul că nu s-a materializat în modificarea clauzelor inițiale ale contractului.
Așadar, potrivit disp. 969 Cod civil, pârâtele sunt vinovate de neîndeplinirea culpabilă a contractului,în mod cert și fără putință de tăgadă, mai ales că, spre deosebire de reclamantă, aveau, sau trebuiau să aibă, o anumită experință și pregătire în realizarea unei investiții de un specific aparte, deci puteau să prevadă inerentele disfuncții și întârzieri în obținerea unor aprobări, avize și altele de același gen, în condițiile legislației stufoase și neclare ce guvernează realizarea unor investiții în România.
Relativ la nepronunțarea instantei de fond pe excepția lipsei calității procesuale pasive a filialei din România a concesionarei, Curtea consideră că chiar prevederea contractuală ce obligă la înființarea unei filiale în România pentru buna realizare a investiției, este de natură să răspundă la această problemă, persoana juridică respectivă existând și având o implicare activă, de fapt și de drept, în executarea contractului.
Față de cele arătate mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată,ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele& Citta -Filiala
Româniași& Citta -/ Italia, ambele cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 417 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulMunicipiul P
.//.
Prin Primar, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red VN
tehnored MC
5 ex/ 15.12.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
