Contract administrativ. Decizia 174/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 14.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.174
Ședința Publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 547/9.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C - S în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local M Nouă și Orașul M Nouă prin Primar, având ca obiect obligație de face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.547/9.06.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâților Consiliul Local M Nouă și Orașul M Nouă. prin Primar având ca obiect cererile de se constate că în data de 25.04.2008, reclamantul a câștigat la licitație concesionarea terenului înscris în CF 1381 nr. top.1311/2 în suprafață de 4.000 mp fânețe în, să oblige pârâții să-i încheie contractul de concesiune pentru acest teren, să se dispună obligarea pârâților la plata a 100lei/zi daune, de la data câștigării licitației și până la data încheierii contractului, pentru reaua credință a acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că potrivit raportului Comisiei de Licitație din data de 25.04.2008, reclamantul a fost desemnat adjudecatar al dreptului de concesiune asupra imobilului în suprafață de 4.000 mp, situat în M Veche, Zona, scos la licitație publică de autoritatea publică locală - Consiliul Local al Orașului M Nouă, având ca destinație activități în domeniul turismului.
După cum rezultă din anexa nr. 7 la HG nr. 532/2002, imobilul face parte din domeniul public al Orașului M Nouă.
Așadar, prezenta acțiune, având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de concesiune ce vizează punerea în valoare a unui bun proprietate publică, este de competența instanței de contencios administrativ, conform dispozițiilor art. 66 al 1 din OUG nr-.
Pârâta a refuzat încheierea contractului de concesiune, motivându-și refuzul pe faptul că doar 3 dintre cei 9 membri ai Comisiei de licitație au fost prezenți și au semnat raportul de licitație.
Instanța a constatat că, într-adevăr, raportul privind licitația desfășurată în data de 25.04.2008 nu a fost semnat decât de trei dintre cei 9 membri ai Comisiei.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 39 din OUG nr. 54/2006, concedentul în speță Consiliul Local M Nouă - are obligația de încheia contractul de concesiune cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare.
Totuși, prin excepție de la această regulă, concedentul poate refuza încheierea contractului, după cum rezultă din dispozițiile art. 43 al 1 lit. b, potrivit cărora concedentul are dreptul de a anula procedura pentru atribuirea contractului de concesiune, dacă ia aceasta decizie, de regula, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, în cazul în care se constata abateri grave de la prevederile legale care afectează procedura de atribuire sau fac imposibila încheierea contractului.
Alineatul 2 prevede că, în sensul prevederilor alin. (1) lit. b), procedura de atribuire se considera afectată în cazul în care sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
a) în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constata erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 13;
b) concedentul se afla în imposibilitate de a adopta măsuri corective, fără ca acestea sa conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 13.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din OUG nr. 54/2006, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune sunt:
a) transparenta - punerea la dispoziție tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de concesiune;
b) tratamentul egal - aplicarea, într-o maniera nediscriminatorie, de către autoritatea publica, a criteriilor de atribuire a contractului de concesiune;
c) proporționalitatea - presupune ca orice măsura stabilită de autoritatea publica trebuie sa fie necesară și corespunzătoare naturii contractului;
d) nediscriminarea - aplicarea de către autoritatea publica a acelorași reguli, indiferent de naționalitatea participanților la procedura de atribuire a contractului de concesiune, cu respectarea condițiilor prevăzute în acordurile și convențiile la care România este parte;
e) libera concurenta - asigurarea de către autoritatea publica a condițiilor pentru ca orice participant la procedura de atribuire sa aibă dreptul de a deveni concesionar în condițiile legii, ale convențiilor și acordurilor internaționale la care România este parte.
Tribunalul a reținut că, în speță, există abateri grave de la prevederile legale, care afectează procedura de atribuire sau fac imposibila încheierea contractului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 15 al 1 din Normele de aplicare a OUG nr. 54/2006, comisia de evaluare este alcătuită dintr-un număr impar de membri, care nu poate fi mai mic de 5, iar potrivit art. 17 al 3 din Norme, deciziile comisiei de evaluare se adoptă cu votul majorității membrilor.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al 1 din Norme, comisia de evaluare este legal întrunită numai în prezenta tuturor membrilor.
Din raportul efectuat în aceeași zi în care s-a ținut licitația, rezultă că au fost prezenți trei membri din cei 9 ai comisiei de evaluare, doar aceștia semnând acest raport.
Instanța a apreciat că nerespectarea dispozițiilor privind prezența membrilor comisiei de evaluare și votul acestora este de natură a afecta procedura de atribuire, constituie o nesocotire a tuturor principiilor enunțate de art. 13 din OUG nr. 54/2006, și nu este posibilă corectarea lor de către concedent.
În consecință, față de cele mai sus enunțate, instanța a apreciat că refuzul de încheiere a contractului de concesiune este întemeiat, astfel că, în baza dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, a respins ca nefondată acțiunea formulată.
În cauză a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
Recurentul critică prima instanță arătând că într-adevăr concedentul poate refuza încheierea contractului după cum rezultă din dispozițiile art.43 alin.1 lit.b, potrivit cărora concedentul are dreptul de a anula procedura pentru atribuirea contractului de concesiune, dacă ia această decizie, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire, dar în speță concedentul nu a anulat această procedură, a răspuns doar la solicitarea de a încheia contractul că acesta nu mai poate fi efectuat la 3 luni de la câștigarea licitației.
Mai mult, chiar dacă ipotetic pârâta ar fi anulat această procedură ulterior, tot nu a fost efectuată în termen deoarece licitația a fost publicată în Monitorul Oficial.
De asemenea, solicită a se constata că licitația este perfect valabilă, a fost însușită de toți membrii comisiei, însă după ce s-a schimbat primarul, acesta fiind în dușmănie cu reclamantul, a refuzat să-i elibereze procesul verbal obligându-i pe ceilalți membrii să nu semneze.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele art.304 Cod procedură civilă, se respinge ca nefondat, pentru că:
Potrivit probelor dosarului licitația organizată de pârâtă s-a întemeiat pe prevederile OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietatea publică și pe cele din HG nr.168/2007 privind Normele de aplicare ale ordonanței.
În acest sens, Curtea constată că în aplicarea acestor acte normative Comisia de evaluare a ofertelor,respectiv de licitație a fost constituită din 9 membrii, dar în fapt au participat la evaluare dosar 3 membrii, încheindu-se Raportul licitației cu numai 3 membrii, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul Tribunalului C-S, filele 5-7.
Art.21 alin.1 din HG nr.168/2007 prevede expres că, Comisia de evaluare este legal întrunită numai în prezenta tuturor membrilor.
Art.43 alin.1 din OUG nr.54/2006, prevede că, prin excepție de la prevederile art. 39, concedentul are dreptul de a anula procedura pentru atribuirea contractului de concesiune, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: se constată abateri grave de la prevederile legale care afectează procedura de atribuire sau fac imposibilă încheierea contractului.
Deci, cum în cauză s-a demonstrat nelegală competența comisiei de evaluare a ofertelor, în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantului, pentru că pârâtele au avut dreptul legal de a nu încheia contractul de concesiune, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.1 lit.b din OUG nr.54/2006.
Raportat la aceste considerente, recursul reclamantului care vizează tocmai aplicarea prevederilor legale anterior citate, este nefondat și se respinge cu aplicarea art.312 alin.1 Cod procedură civilă, constatându-se dreptul pârâtelor de a nu încheia contractul de concesiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 547/9.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.II.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Primă instanță: Tribunalul C -
Judecător:
Red./16.02.20010
Tehnored. / 02.03.2010/ 2 ex.
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pokker Adina, Pătru Răzvan
