Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 175/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 20.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.175
Ședința Publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C - S împotriva sentinței civile nr. 815/22.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C - S, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.815/22.VII.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei C-S, a anulat Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici clasa I privind pe reclamant, a anulat Decizia nr. nr. 125/14.04.2009, emisă de Agenția Națională a Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior concedierii acestuia, a obligat pârâta la plata unei compensații egale cu plata salariului, precum și a celorlalte drepturi de care nu a beneficiat acesta, a obligat pârâta la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
În motivare s-a reținut că potrivit Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din clasa I, pentru perioada de evaluare 1.12.2007-1.12.2008, reclamantului i s-a stabilit pe baza notei finale, de 1,45, calificativul nesatisfăcător.
Conform dispozițiilor art. 106 din HG. nr. 611/ 4.06.2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ care abrogă HG. nr. 1209/2003, obiectivele evaluării performanțelor profesionale constau în aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici definitivi,corelarea obiectivă între cerințele funcției publice și activitatea funcționarului public, asigurarea unui sistem motivațional, prin recompensarea funcționarilor publici care au obținut rezultate deosebite, care să determine creșterea performanțelor profesionale individuale, precum și identificarea necesităților de instruire a funcționarilor publici, pentru îmbunătățirea rezultatelor activității desfășurate în scopul îndeplinirii obiectivelor stabilite.
În atare situație, Tribunalul a considerat că, date fiind dosarul privind răspunderea disciplinară a reclamantului, respectiv nr.3/2008 și nr. 148/ P/2009,ultimul vizând pe reprezentanții legali ai pârâtei în calitate de evaluatori, nu se poate spune că aprecierea performanțelor profesionale individuale ale reclamantului poate fi obiectivă.
Ba chiar mai mult, se poate susține existența unui conflict de interese așa cum este el definit de art. 70, art. 79 din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea răspunderii în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și n mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției.
În acest caz, Tribunalul a considerat că evaluatorul era obligat să se abțină de la evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantului, informând în același timp,de îndată, pe șeful ierarhic căruia îi era subordonat, în speță directorul executiv al instituției pârâtă.
Pe de altă parte, reclamantul a susținut că, pentru perioada supusă evaluării,a beneficiat de stimulente bănești,împrejurare necontestată de pârâtă.
Or,potrivit dispozițiilor legale în materie, care vin în aplicarea obiectivului privind asigurarea funcționarilor publici a unui sistem motivațional recompensarea se face numai în cazul în care au obținut rezultate deosebite în activitate și nicidecum a unor performanțe profesionale evaluate ca fiind,nesatisfăcătoare".
În același timp, conform art.159 din HG. Nr. 611/ 04.06.2008, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2008 cuprinde și perioada 1- 31 decembrie 2007, perioadă pentru care se avea în vedere criteriile de performanță profesionale prevăzute în anexa nr. 5 și nu cele din actul normativ în discuție.
Pe cale de consecință, pentru restul perioadei sunt aplicabile prevederile art.110 pct.2 din același act normativ, care stipulează că "performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite potrivit prevederilor HG. Nr. 611/2008, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea."
În cauză, din analiza Raportului de evaluare nu rezultă aplicarea acestor dispoziții legale de către evaluator.
De asemenea, nu rezultă dacă evaluatorul a dat curs și dispozițiilor art.110 din același act normativ, respectiv că a stabilit obiective individuale pentru funcționarul public în discuție, prin raportare la funcția publică de inspector asistent deținută de acesta precum și prin raportare la cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public respectiv.
Totodată, conform art. 111 din HG. nr.611/2008, aceste obiective individuale trebuie să corespundă unor cerințe, printre care și acelea de a fi cuantificabile, adică să aibă o formă concretă de realizare și să fie prevăzute termene de realizare a acestora.
Tribunalul a observat, din analiza Raportului de evaluare, că nu au fost respectate nici aceste dispoziții legale,menite tocmai să înlăture suspiciunea unei aprecieri subiective a funcționarului public,așa cum se susține în speța de față.
În ce privește procedura evaluării finale, atât sub imperiul legislației vechi cât și a celei actuale, respectiv HG. nr.611/2008, aceasta cuprinde trei etape și anume completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
Referitor la etapa interviului,considerăm că aceasta nu a fost respectată - adresele nr. 2256/12.03.2009 și 2459 din 19.03.2009 sunt formale - întrucât nu s-a avut în vedere de către directorul executiv al instituției pârâte,în calitate de funcționar public ierarhic superior,raporturile conflictuale existente între evaluat și evaluator.
Din aceleași considerente și contrasemnarea Raportului de evaluare nu este legală, contrasemnare care trebuia efectuată de către directorul executiv al instituției pârâte.
Ca urmare, Tribunalul a constatat că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale privind evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarilor publici definitivi, așa cum sunt stipulate în cuprinsul HG. nr. 611/2008, a anulat Raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru perioada 1.12.2007- 1.12.2008.
Referitor la anularea Deciziei nr. 125/ 14.04.2009,aceasta are un caracter accesoriu, în cauză, întrucât încetarea raportului de serviciu al reclamantului s- dispus de către pârâtă, pentru incompetență profesională, respectiv obținerea calificativului "nesatisfăcător",la evaluarea profesională individuală.
Ca urmare, cum instanța a dispus anularea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici clasa I, pe cale de consecință, va dispune și anularea Deciziei de încetare raportului de serviciu.
Tribunalul, ținând cont de prevederile art.117 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, în baza art. 78 din Codul Muncii, a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior concedierii acestuia și a obligat pârâta la plata unei compensații egale cu plata salariului precum și a celorlalte drepturi de care nu a beneficiat acesta.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, ținând cont de culpa procesuală a pârâtei, a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
În cauză a declarat recurs pârâta C- solicitând modificarea sentinței cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă și respingerea acțiunii ca nefondată.
În esență se critică prima instanță pentru că a reținut existența unui conflict de interese în condițiile în care competența de stabilire a existenței unui conflict de interese revine altor organe abilitate potrivit Legii nr.144/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de raportat la Legea nr.188/1999, republicată, privind Statutul Funcționarilor Publici.
Referitor la anularea Raportului de evaluare a performanțelor individuale privind pe reclamant, reproducând reglementările incidente cauzei și anume art.69 din Legea nr.188/1999 republică, art.107, 108, 110, 113, 114, 117, 118 și 120 din HG nr.611/2008 pentru aplicarea normelor de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, arătându-se că obiectivele menționate în raportul de evaluare au corespuns cerințelor prevăzute de art.111 pct.1 din HG nr.611/2008 și că au fost stabilite în raportul de evaluare anterior la "Obiective pentru următoarea perioadă pentru care se face evaluarea."
În ceea ce privește pct.2 din art. 111, menționează că nu s-au făcut
modificări la aceste obiective care ar fi trebuit sa fie transmise funcționarului
public evaluat.
Referitor la art.112.pct.2, evaluatorul nu a stabilit alte criterii de performanță suplimentare față de cele stabilite în Anexa 5 din HG61 l/2008, deci nu avea ce să aducă la cunoștința funcționarului public evaluat.
Referitor la art.114, arată că din cele 3 etape ale procedurii de evaluare nu s-a efectuat etapa redată la lit.b, respectiv "interviul" deoarece funcționarul public evaluat nu s-a prezentat la sediul DGFP C-S în vederea evaluării acestuia.
Menționează că în urma obiecțiunilor formulate de către domnul acesta a fost invitat să susțină interviul conform adresei nr.2256/12.03.2009.
De asemenea, evaluatorul a stabilit obiectivele pentru anul următor perioadei evaluate.
Referitor la art.118, arată că raportul de evaluare a fost contrasemnat de către directorul executiv adjunct pentru, domnul, acesta fiind funcționarul public ierarhic superior evaluatorului.
Referitor la art.119 lit. a și b, arată că contrasemnatarul nu a modificat raportul de evaluare al evaluatorului.
Excepția prevăzuta pentru evaluarea funcționarilor publici pe anul 2008, respectiv faptul ca evaluarea performanțelor profesionale individuale a funcționarilor publici pe anul 2008 cuprinde și perioada 01.-31.decembrie 2007, s-a efectuat conform criteriilor de performanță stabilite în anexa 5 din HG611/2008 și conform modelului de evaluare transmis de către pentru funcționarii publici din clasa I si a notei Direcția Generala Organizare si Resurse Umane.
Excepția pentru anul 2008, respectiv cuprinderea în această evaluare și a perioadei 01.-31.12.2007 rezultă, din faptul că, în anul 2007 evaluarea se face pentru perioada 01.12.2006-01.12.2007, astfel, prin stabilirea perioadei de evaluare a performanțelor profesionale individuale conform HG611/2008 în perioada 01.01.2008-31.12.2008 luna decembrie a anului 2007 ar fi rămas necuprinsă în cele 2 evaluări (pentru 2007,2008).
Datorită celor de mai sus, legiuitorul a introdus această excepție pentru
anul 2008, în consecința evaluarea performanțelor profesionale individuale se
face conform anexei nr.5 din HG611/2008 pentru întreaga perioadă.
Privitor la reținerea existenței unui conflict de interese între reclamant și evaluatorul acestuia sau conducătorul inspecției fiscale, recurente arată că reținerea din sentință este contrară prevederilor art.70 din Legea nr.161/2003 care prevede că prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
Obiectivele și criteriile de performanță în funcție de specificul activității desfășurate îi sunt cunoscute reclamantului având în vedere raportul de evaluare precedent de la 01.12.2006-01.12.2007, care este semnat de reclamant.
Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale domnului pentru perioada 01.12.2007-01.12.2008 are ca notă finală 1,45 și calificativul evaluării - "".
Cu adresa 1779/3.03.2009, reclamantul a fost solicitat să se prezinte în data de 4.03.2009, ora 10 la DGFP C-S în vederea discutării unor probleme de serviciu.
Referitor la această adresă, reclamantul a solicitat decalarea orei de la 10 la 13 datorita unor probleme de sănătate.
Cu adresa 1904/5.03.2009, i-a fost trimis spre luare la cunoștința Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru perioada 01.12.2007-01,12.2008, urmând ca după ce va fi semnat de reclamant, un exemplar să fie retransmis la DGFP până Ia data de 10.03.2009.
Se menționează că, dacă până la data de 10.03.2009, reclamantul nu transmite raportul semnat se va considera că a fost comunicat și acceptat.
Cu adresa 2019/9.03.2009, domnul director executiv având în vedere contestația reclamantului privind raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 01.12.2007-31.12.2008 și în conformitate cu prevederile art.120 alin.1 din HG 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, solicită reclamantului să întocmească un referat cu obiecțiunile sale privind notarea obiectivelor individuale precum și cea privind criteriile de performanță prevăzute în raportul de evaluare.
S-a solicitat să detalieze în referat obiecțiuni privind notarea fiecărui obiectiv și a fiecărui criteriu de performanță, notat în raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale.
Pentru desfășurarea interviului ca etapa în procesul de evaluare domnul a fost invitat la sediul DGFP cu adresa nr.2256/12.03.2009,pentru data de 16.03.2009 la ora 10.
În Procesul verbal încheiat in 16.03.2009,de domnul, în calitate de evaluator al performantelor profesionale individuale ale inspectorului, se arată că, deși a fost invitat cu adresa DGFP C-S nr.2256/12.03.2009 înregistrată la C cu nr.5568/13.03.2009, adresa de care inspectorul a semnat de luare la cunoștință și prin care a fost invitat în data de 16.03.2009, ora 10, în vederea susținerii interviului conform art.116 din HG nr.611/2008, ca parte componentă a raportului de evaluare pentru perioada 01.12.2007-01.12.2008, reclamantul nu a dat curs invitației, neprezentându-se la DGFP până la ora 16.
Cu adresa 2459/19.03.2009, reclamantul a fost invitat în 20.03.2009 la sediul DGFP în vederea susținerii interviului, conform HG nr. 611/2008, art.116.
I s-a reamintit că în baza adreselor DGFP 1779/3.03.2009 și 2256/12.03.2009 a mai fost invitat la sediul DGFP C-S, fără a da curs acestor invitații.
De asemenea, s-a menționat că în cazul în care nu va da curs acestei invitații, raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 01.12.2007-01.12.2008, transmis cu adresa DGFP nr.1904/2009, a fost considerat acceptat, iar procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale încheiat.
Reclamantul a semnat de luare la cunoștință, a semnat pe aceste adrese, dar nu a dat curs acestor invitații.
Referitor la dispoziția instanței de anulare a deciziei nr.125/14.IV.2009 și de reintegrare în funcția deținută anterior eliberării cu acordarea drepturilor salariale aferente, recurenta susține că măsura reclamantului i s-a acordat preavizul prevăzut de artr.99 din Legea nr.188/1999 republicată, că decizia nu și-a produs efectele pe perioada concediului medical în care a intrat reclamantul imediat după emiterea deciziei, consemnându-se în conținutul acesteia expres că în cazul în care la data emiterii deciziei de față și până la data eliberării din funcția publică se suspendă raportul de serviciu al domnului sau acesta intră în concediu medical, prezenta decizie se suspendă până la încetarea motivului de suspendare, terminarea concediului medical și reluarea activității și va produce efecte după încetarea motivului de suspendare a raporturilor de serviciu, a concediului medical.
Din analiza certificatelor medicale rezultă că în perioada 22.IV.2009-20.IX.2009 reclamantul a fost în concediu medical și având în vedere rechizitoriul din 09.07.2009 dat de DNA-Serviciul Teritorial Timișoara în dosarul 17/P/2009, în condițiile în care Decizia nr.125/14.04.2009 nu și-a produs încă efectele privind eliberarea din funcție, reclamantul fiind încă în perioada de preaviz, văzând și dispozițiile art.86 alin.2 si 94 alin.1 lit.m din Legea nr.188/1999, republicată, prin Decizia nr. 190/20.07.2009, emisă de DGFP C-S a fost suspendat raportul de serviciu al reclamantului.
Decizia nr.2190/20.07.2009 a fost comunicată reclamantului la data de 22.07.2009, potrivit confirmării de primire.
Astfel, Decizia nr.125/14.04.2009 nu și-a produs încă efectele în totalitate reclamantul nefiind încă eliberat din funcția publică.
În consecință, dispoziția instanței privind reintegrarea reclamantului în funcția avuta anterior "concedierii" acestuia, precum și plata unei compensații egală cu plata salariilor, precum și a celorlalte drepturi de care nu a beneficiat acesta, este abuzivă și vădit nelegală.
Aceasta având în vedere următoarele considerente: să se rețină faptul că instanța face o confuzie deosebit de gravă întrucât în speță nu este vorba de concediere, ci de eliberare din funcția publică, două noțiuni complet diferite din punct de vedere juridic.
De asemenea, învederează că instanța de fond trebuia să cunoască faptul că în perioada de preaviz se plătesc drepturile salariale iar faptul ca reclamantul era în preaviz reieșea din simpla lecturare a Deciziei 125/14.04.2009 și a adresei DGFP C-S 6784/17.07.2009, depuse la dosarul de fond, prin care a arătat că reclamantul în mod sistematic își suspenda termenul de preaviz prin concedii medicale.
De asemenea, reclamantului i-au fost plătite drepturile salariale cuvenite aferente lunilor aprilie, mai, iunie, iulie 2009.
Cu privire la lunile august și septembrie 2009 i-au fost restituite certificatele de concediu medical cu adresele nr.6445/19.08.2005 și nr.7160/24.09.2009, solicitându-i-se: rectificarea codului diagnostic ce trebuie sa fie identic cu cel de pe certificatul medical inițial; avizarea de către medicul expert pentru certificatele medicale seria - nr.- și seria - nr.- deoarece a depășit un număr de 90 de zile calendaristice în ultimele 12 luni; retransmiterea la. C-S a certificatelor rectificate până la data de 28.08.2009 în vederea punerii în plată a acestora; rectificarea certificatului medical seria - nr.- aferent perioadei 01.09.2009-20.09.2009 de către medicul emitent cu precizarea că acesta nu poate fi pus în plata deoarece nu a adus certificatele medicale aferente lunii august care au fost solicitate prin adresa nr.6445/19.08.2009, în care menționează că aceste certificate medicale nu pot fi plătite până nu se fac modificările de rigoare de către medicul emitent și medicul de expertiză medicală, conchide pârâta.
Examinând recursul pârâtei C-S, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat motiv pentru care se admite împotriva sentinței civile nr. 815/22.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C - S, se modifică în tot sentința în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei C - S, pentru că:
Privitor la cererea reclamantului de anulare a Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, clasa I Tribunalul C-S a reținut că între reclamant și evaluator a existat un conflict de interese, în sensul art.70, 79 din Legea nr.161/2003, raportat la existența a două dosare privind răspunderea disciplinară a reclamantului respectiv D cu nr.3/2008 și D nr.148/P/2009, vizând pe reprezentanții legali ai pârâtei.
Art. 70 din Legea nr.161/2003 privind asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice a funcției publice prevede că prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes, personal, de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
Deci, există conflict de interese, potrivit legii, în ipoteza când persoana ce exercită o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială care să influențeze îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cerință neîndeplinită în cauză atâta timp cât reclamantul nu a demonstrat prin probe interesul patrimonial al evaluatorului, aspect sub care sentința este nefondată.
În ceea ce privește constatările instanței de fond legate de nerespectarea prevederilor art.159 din HG nr.611/2008 privind perioada de evaluare, de cele ale art.110 privind stabilirea obiectivelor individuale pentru reclamant sau ale art.111 din aceleași act normativ, privind cuantificarea obiectivelor individuale, din sentința nu rezultă în ce a constat vătămarea adusă reclamantului, cerință impusă de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, reținându-se doar aprecierea că nerespectarea acestor dispoziții legale nu înlătură suspiciunea unei aprecieri subiective, așa cum susține reclamantul.
Cum nici prin acțiune reclamantul nu a invocat un drept legitim vătămat urmare la nerespectarea de către pârâtă a prevederilor legale susenumerate, considerentele instanței de fond sunt neîntemeiate.
Privitor la etapa interviului sau la contrasemnarea Raportului de evaluare, instanța de fond nu a reținut neîndeplinirea acesteia de către pârâtă, ci a apreciat-o ca formală, neavându-se în vedere relațiile conflictuale dintre reclamant și evaluator, aspect sub care sentința este de asemenea nefondată, pentru că reclamantul nu a demonstrat un drept vătămat.
Așa fiind, criticile cuprinse în recursul pârâtei, privitor la aspectele analizate sunt întemeiate.
Curtea reține că, de principiu, contenciosul administrativ obligă pe reclamant la dovada dreptului vătămat sau a interesului legitim vătămat prin actul administrativ atacat, cerință pe care nu o îndeplinește cererea reclamantului pentru anularea Raportului de evaluare, atâta timp cât acțiunea s-a redus la o înșiruire de dispoziții legale considerate ca încălcate de pârâtă, ceea ce nu satisface cerințele art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, pentru că o asemenea acțiune nu este una de control al legalității actului administrativ.
În ceea ce privește critica recurentei legat de anularea deciziei de eliberare din funcție reclamantului, cu nr.125/14.IV.2009, cu consecințele acesteia, Curtea constată că recursul este de asemenea fondat pentru că, urmare la concediile medicale în care s-a aflat reclamantul imediat după emiterea deciziei, aceasta nu și-a produs efectele, mențiune cuprinsă la pct.3 din decizie, astfel că prin decizia nr.190/20.VII.2009 pârâta a dispus suspendarea de drept a raportului de serviciu al reclamantului, urmare la trimiterea sa în judecată prin rechizitorul din 9.VII.2009 al -Serviciul Teritorial Timișoara, dosar nr.17/P/2009 pentru infracțiuni legate de exercitarea funcției publice.
Cum decizia nr.125/2009 nu și-a produs efectele la data introducerii acțiunii, actul nu poate face obiectul acesteia, nefiind îndeplinită cerința art.2 alin.1 lit. din Legea nr.554/2004.
Chiar în ipoteza când decizia ar fi avut efecte juridice, Curtea reține că măsura este legală pentru că eliberarea din funcție a fost consecința calificativului, "nesatisfăcător" primit de reclamant prin Raportul de evaluare ce a făcut obiectul cererii analizate anterior în cauză și care nu este vătămător pentru reclamant.
În consecință, pentru motivele expuse, recursul pârâtei se admite așa cum s-a menționat anterior, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C - S împotriva sentinței civile nr. 815/22.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C -
Modifică în tot sentința în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei C -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.II.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Primă instanță: Tribunalul C -
Judecător:
Red./16.02.20010
Tehnored. / 02.03.2010/ 2 ex.
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pokker Adina, Pătru Răzvan
