Contract administrativ. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contract administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.50
Ședința publică din15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta Primăria comunei, prin primar, împotriva sentinței 1644 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimatăART SRLprin administrator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, substituind pe avocat pentru reclamata-recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul substituient depune la dosar adresele nr.4605/01.10.2008 și 3605/14.08.2008, ce au fost comunicate reclamantei de către pârâtă, răspunzând instanței că nu are alte cereri de probe și nu înțelege să invoce alte chestiuni prejudiciale.
Instanța, constatând că recursul este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, a pus concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 16.02.2009, cu număr de dosar -, reclamanta Primăria Comunei - prin primar, în contradictoriu cu pârâta SC " " SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractelor nr.1767 și 1768 și obligarea societăților pârâte la restituirea sumei de 20822 lei, conform facturii atașate, reprezentând penalități și daune interese.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la data de 07.04.2008, între Primăria comunei și societatea pârâtă s-au încheiat contractele de prestări servicii nr.1767 și 1768, prin care aceasta din urmă s-a angajat să presteze servicii de consultanță în vederea obținerii de finanțare în programul PHARE 2006 "schema de investiții pentru sprijinirea inițiativelor sectorului public în sectoarele prioritare de mediu, precum și servicii de proiectare a studiului de fezabilitate", sistem de colectare selectivă și transport al deșeurilor în comuna, jud.
Pârâta a executat contractele în mod necorespunzător, conform deciziei nr.3544/15.07.2008 a Comisiei de evaluare a ADR Nord-, anexată în copie la dosar, motiv pentru care Primăria comunei a pierdut proiectul de finanțare în programul PHARE 2006, justificându-se în sensul că studiul de fezabilitate a fost elaborat în conformitate cu HG nr.28/2008, neexistând nici o culpă din partea sa; mai mult, pârâta a susținut că a contestat decizia nr.3544/15.- și nu a primit nici un răspuns.
La data de 26.01.2009, la sediul Primăriei comunei a avut loc concilierea directă, conform adresei nr.41/07.01.2009, anexată în copie la dosar, între reclamantă și societatea pârâtă, pentru a rezolva pe cale amiabilă și a ajunge la o înțelegere cu privire la executarea necorespunzătoare a acestor contracte.
În dovedire, au fost anexate în copie, următoarele înscrisuri: contractele de prestări servicii nr.1767 și 1768 din 07.04.2008, facturi fiscale și alte înscrisuri.
Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.1644 din 15.10.2009 a respins ca nefondată acțiunea, reținând următoarele:
Între părți s-au încheiat contractele de prestări servicii nr.1767 și 1768 din data de 07.04.2008 (filele 4-7 dosar), având ca obiect prestarea de către societatea pârâtă de servicii de consultanță în programul PHARE 2006, durata contractului fiind până la data de 25.04.2008, astfel cum se prevede la cap.II din fiecare din cele două contracte.
Principiul forței obligatorii a contractului reglementat de art.969 al.1 cod civil, exprimat și prin adagiul "pacta sunt servanda" este acea regulă de drept potrivit căreia actul juridic legal încheiat se impune părților întocmai ca legea.
Obiectul contractelor constă în obligația pârâtei de a presta servicii de consultanță în vederea obținerii de finanțare în programul PHARE 2006. În cuprinsul contractelor nr.1767 și 1768 din data de 07.04.2008 nu există nici o prevedere care să condiționeze prestarea serviciilor de consultanță de obținerea finanțării în programul PHARE.
Raportat la obiectul contractelor, instanța de fond a apreciat că în cauză pârâta și-a asumat o obligație de diligență, caracteristica acesteia fiind că obligația debitorului nu constă în îndatorirea precizată de la început de a atinge un anumit rezultat determinat, ci în îndatorirea de a depune toată diligența necesară pentru ca rezultatul dorit să se realizeze.
Prima instanță a apreciat că în cauză, neatingerea rezultatului - obținerea finanțării în cadrul programului PHARE 2006 - nu face să se presupună ipso facto, lipsa de diligență din partea pârâtei, revenind reclamantei sarcina de a dovedi în mod direct împrejurarea că pârâta nu a depus, pentru atingerea rezultatului preconizat, prudența și diligența care erau obligatorii.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu a depus toată diligența în ceea ce privește realizarea obiectului contractului - prestarea serviciilor de consultanță.
Mai mult decât atât, conform ordinelor de plată, atașate la filele 9, 11 dosar rezultă că reclamanta a efectuat plata reprezentând contravaloarea serviciilor, la aproximativ o lună după expirarea contractului 12.05.2008, ceea ce înseamnă că pârâta a prestat servicii de consultanță. Aceasta rezultă și din înscrisurile atașate la filele 19-21 dosar, conform cărora pârâta a contestat decizia comisiei de evaluare în cadrul programului PHARE 2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că în mod nelegal instanța de fond i-a respins acțiunea, ignorând înscrisurile depuse la dosar din care rezultă lipsa de diligență a pârâtei în ceea ce privește realizarea obiectului celor două contracte acestea fiind realizate necorespunzător așa cum rezultă din adresa nr. 3544 din 15.07.2008 emisă de ADR Nord-.
Astfel, arată recurenta proiectul "Sistem de colectare selectivă și transport al deșeurilor în comuna, județul S", a fost respins de către Comisia de evaluare, deoarece nu corespunde ui solicitantului, vinovată de această situație fiind exclusiv pârâta care nu a depus toată diligența de care era nevoie, nu a respectat condițiile prevăzute de solicitantului, nu a colaborat cu Primăria comunei și nici nu a restituit banii încasați.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi încadrate în disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Raportul contractual ce a generat litigiul de față a fost concretizat prin încheierea a două contracte:
- contractul de prestare-servicii nr. 14 din 7.04.2008 ( 4,5 ds.) al cărui obiect l-a constituit prestarea serviciilor deconsultanțăîn vederea obținerii de finanțare în programul PHARE 2006 " de investiții pentru sprijinirea inițiativelor sectorului public în sectoarele prioritare de mediu" și
- contractul de prestare-servicii nr. 15 din 7.04.2008 (6,7 ds.), având ca obiectservicii de proiectarea studiului de fezabilitate "sistem de colectare selectivă și transport al deșeurilor în comuna, județul S, în vederea obținerii de finanțare în același program PHARE 2006.
Verificând obligațiile contractuale asumate, Curtea constată că obligațiile de diligență ale intimatei nu au fost condiționate contractual, de obținerea unui anumit rezultat determinat.
Așadar, cum în cauză nu se poate reține încălcarea de către intimată, a unor obligații contractuale prevăzute clar în articolele stipulate prin cele două contracte menționate, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Față de cele învederate, cum motivele primite, recurenta nefăcând dovada că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, în sensul că nu ar fi depus, pentru atingerea rezultatului scontat, respectiv obținerea finanțării, prudența și diligența care erau obligatorii, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat dereclamanta Primăria comunei, prin primar, împotriva sentinței 1644 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată ART SRL prin administrator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
2 ex./15.02.2010
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Ududec Elena, Nastasi Dorina
