Contract administrativ. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 571/R-CONT
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA, cu sediul în P,-, județul A, împotriva deciziei nrt.453/R-C din 24 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în P, b-dul -, -C, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea SC SA prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria mun.P, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul contestatoarei SC SA, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum este formulată în scris.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La dat de 30 aprilie 2009, SC SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.453/R-CONT/24.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A, solicitând anularea deciziei, rejudecarea recursului și admiterea acestuia pe fond.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin decizia nr.430/2009, Curtea de APEL PITEȘTIa anulat ca netimbrat recursul său formulat împotriva sentinței nr.20/CA/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, deși taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru recurs erau depuse la dosar mai înainte de formularea în scris a recursului. În consecință, soluția instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.318-321 Cod pr.civilă.
Examinând decizia de recurs prin prisma motivelor contestației în anulare, Curtea constată că cererea este nefondată.
Cu prilejul judecării în fond la Tribunalul Argeș a cererii formulată de SC SA, aceasta a depus la dosar taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei corespunzătoare. La data de 5.12.2008, judecata a fost suspendată în temeiul art.242 Cod pr.civilă. La data de 15.12.2008 reclamanta a solicitat instanței repunerea cauzei pe rol, achitând în acest sens taxa de timbru corespunzătoare de J din taxa inițială. În fapt, reclamanta a plătit taxa judiciară de timbru de 4 lei, mai mult decât J din taxa inițială, fără însă a solicita restituirea diferenței de 2 lei.
După repunerea cauzei pe rol a fost pronunțată sentința nr.20/16.01.2009 prin care cererea reclamantei SC SA a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta. Întrucât aceasta nu a timbrat calea de atac odată cu depunerea cererii la instanța care a pronunțat sentința recurată, Curtea de APEL PITEȘTI, ca instanță de recurs, i-a pus în vedere să depună la dosar taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, corespunzătoare cererii de recurs.
Întrucât recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor respective, recursul său a fost anulat.
Curtea constată că decizia instanței de recurs este legală și nu este bazată pe o eroare materială, așa cum susține contestatoarea.
Faptul că aceasta a plătit în fața instanței de fond o taxă de timbru în cuantum mai mare decât cel impus de lege pentru repunerea cauzei pe rol, nu îi dă acestea posibilitatea legală de a pretinde echivalarea diferenței respective de taxă cu taxa judiciară de timbru impusă cererii de recurs. Prin urmare, obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite de instanța de recurs și impuse recurentei în mod expres prin citația înmânată pentru aducerea la cunoștință a termenului de judecată este o obligație distinctă în sensul că nu poate fi "compensată" cu alte sume de bani plătite suplimentar, din propria sa eroare, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Pe de altă parte, timbrul judiciar, care nu a fost depus în fața instanței de recurs, nu a fost vreodată plătit suplimentar în cursul judecății de către contestatoare.
În plus, sub sancțiunea anulării cererii, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, potrivit art. 20 din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995, în sensul că se plătesc odată cu introducerea cererii la instanța de judecată, iar nu în sensul de "anterior nașterii dreptului de a formula recurs", deci anterior pronunțării sentinței și încheierii litigiului în fața instanței de fond.
Pentru cele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.318 Cod pr.civilă, Curtea va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA, cu sediul în P,-, județul A, împotriva deciziei nrt.453/R-C din 24 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în P, b-dul -, -C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.05.2009
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
