Contract administrativ. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 16.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.601
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR:- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții PRIMĂRIA și CONSILIUL LOCAL, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 6 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamantul - intimat CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâții - recurenți avocat, pentru reclamantul - intimat se prezintă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 20.05.2008, concluzii scrise din partea reclamantului - intimat.
Reprezentantul reclamantului - intimat depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâților - recurenți solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului - intimat pune concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 6 februarie 2008, de Tribunalul Arad, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de Consiliul Local și Primăria, pentru îndreptarea erorii materiale și lămuriri asupra dispozitivului sentinței civile nr.2279/2006 pronunțată în dosarul nr.1596/2005 a Tribunalului Arad și rămasă definitivă prin decizia nr.2279/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 27.12.2007, Consiliul Local al Comunei - Primăria Comunei, au solicitat lămuriri cu privire la înțelesul dispozitivului sentinței nr.2279/2006 pronunțată în dosar nr.1596/2005 al Tribunalului Arad.
Analizând actele depuse la dosar, respectiv sentința nr.2279/2006, întâmpinarea depusă de Dr., titulara cabinetului Dr., ce a avut calitatea de reclamantă în speță, instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată, impunându-se respingerea acesteia.
Din însăși formularea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței, reclamantul, Consiliul Local - Primăria, dovedește că a înțeles corect dispozitivul sentinței nr.2279/2006.
Astfel, cota de 1/1 menționată în dispozitivul sentinței nr.2279/2006 se raportează la obiectul acțiunii din dosarul nr.1596/2005 al Tribunalului Arad și anume, vânzarea Dispensarului Medical dr. și a Dispensarului Dr., care a fost de acord cu cumpărarea spațiului de către reclamantă și a spațiilor auxiliare aferente desfășurării actului medical, așa cum figurează ele în autorizațiile de funcționare emise de Ministerul Sănătății B și care se află la dosar, filele 9 și 28.
În aceste condiții, cota de 1/1 se referă la cele două cabinete medicale și spațiile necesare desfășurării activității conexe actului medical, nu la întreaga clădire care mai cuprinde și spațiile necesare desfășurării activității de farmacie și stomatologie.
Pentru aceste considerente, având în vedere și prevederile art.281, 2811(1)2Cod procedură civilă, instanța a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Primăria și Consiliul Local și au solicitat modificarea încheierii și admiterea cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului hotărârii nr.2279/2006.
În motivarea recursului se susține că, în dispozitivul sentinței civile nr.2279/2006 Tribunalul Arad, le-a obligat în calitate de pârâte la vânzarea Cabinetului Medical Dr., în cota de 1/1 situat în comuna,-, înscris în nr.526, cu nr. top 749 - 751, către reclamanta, Cabinet Medical Dr. și s-a dispus intabularea în cota de 1/1 a Cabinetului Medical Dr. și a terenului în suprafață de 1168 mp.
Solicită lămuriri cu privire la înțelesul dispozitivului, respectiv ce se înțelege prin cota de 1/1 a Cabinetului Medical Dr., întrucât apreciază că este vorba de cota de 1/1 a Cabinetului Medical Dr., care inițial avea cota de, cotă care s-a majorat, întrucât reclamanta a dobândit și cota de din Cabinetul Medical al Dr., în urma formulării de către aceasta a cererii de intervenție accesorie, fiind de acord cu cumpărarea de către reclamantă a ambelor cote din spațiul în care se desfășoară activitatea medicală propriu-zisă, și nicidecum cota de 1/1 a întregii clădirii înscrise în nr.526.
Arată că, instanța ar fi trebuit să stabilească cota exactă a ambelor cabinete medicale, care, raportat la cota de 1/1 a întregii clădiri înscrise în nr.526, ar fi reprezentat o cotă parte din cota de 1/1 a întregului Dispensar Uman, respectiv 34/100 - construcție, și 463,42 mp teren aferent din cei 1363 mp teren înscris în cartea funciară.
Așadar, apreciază că instanța de fond s-a aflat în eroare atunci când a indicat cota de 1/1 a întregului imobil, a Dispensarului Uman, și nicidecum a Cabinetului Medical Dr.. În sentința nr.2279/17.10.2006 se face referire clară la Cabinet Dr. și nicidecum la Dispensarul Uman.
În urma acestor susțineri, în cartea funciară a imobilului nr.526 ar fi trebuit să apără cota de 34/100 intabulată în favoarea Cabinet Dr., iar diferența, până la cota de 1/1 să rămână intabulată Comuna, proprietate privată a comunei.
De asemenea, în aceeași ordine de idei, terenul aferent spațiului Cabinetului Medical dr. - care în urma cererii de intervenție accesorie a cabinetului medical Dr. a fost de acord cu cumpărarea cotei sale de cabinet medical, în favoarea Cabinet Medical Dr., ajungând astfel la cota de 34/100 cât aparține de drept acestui cabinet medical - este de 463,42 mp teren aferent, raportat, la cota de 30/100 cota Cabinetului Medical Dr. din cota de 1/1 care aparține Dispensarului Uman al Comunei.
Apreciază că instanța de fond era obligată a se pronunța asupra cererii formulate de subscrisele petente, cu atât mai mult cu cât obiectul acțiunii din dosarul nr.1596/2005 al Tribunalului Arad nu este vânzarea Dispensarului Medical Dr. - nici nu poate fi astfel intitulat - așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci obiectul dosarului mai sus menționat este vânzarea Cabinetului Medical Dr., nu a dispensarului medical, a clădirii.
Referitor la temeiurile juridice invocate, apreciază următoarele:
Potrivit art.281 alin.1 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Pentru a fi îndreptate, erorile sau omisiunile nu trebuie să existe neapărat în dispozitivul hotărârii sau al încheierii. În aceeași măsură sunt supuse prevederilor prezentului articol și erorile sau omisiunile din practica sau considerente.
Cererea de îndreptare, chiar dacă este privitoare la o hotărâre susceptibilă de executare, poate fi făcută oricând, iar nu doar în cadrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Îndreptarea poate fi dispusă la cererea oricărei persoane interesate sau din oficiu.
Apreciază, întemeiat, că instanța de fond s-a aflat în eroare atunci când a dispus intabularea în nr.526 a Cabinetului Medical Dr. în cota de 1/1, întrucât cabinetul medical își desfășoară activitatea medicală într-un spațiu de 163,53 mp din întreg spațiul de 481,46 mp reprezentând construcția Dispensarului Uman, potrivit expertizei (5), iar cota de 1/1 reprezintă cota clădirii, a Dispensarului Uman, nu a cabinetului medical.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 20 mai 2008 (filele 15-16) intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Arad ca temeinică și legală.
În motivarea acestora, intimata arată următoarele:
Din însăși formularea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.2279/2006 pronunțată de Tribunalul Arad, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-, recurentele rezultă că au înțeles clar și exact dispozitivul sentinței atacate.
Pentru o clarificare și din punctul de vedere al cărții funciare a formulat la Judecătoria Arado acțiune având ca obiect apartamentarea și ieșirea din indiviziune cu recurentele a spațiului rămas în proprietatea comunei și anume a imobilelor față de care pe tot parcursul procesului a susținut că sunt proprietatea comunei.
Astfel, în dosarul Judecătoriei Arad nr- a solicitat apartamentarea și ieșirea din indiviziune cu privire la: cabinetul stomatologic și farmacia, față de care prin mai multe acte depuse la dosarul nr- pe timpul soluționării acestuia, a arătat că acestea nu fac obiectul cererii noastre de cumpărare, fiind ale comunei.
Prin urmare, pârâtele sunt de rea credință, invocând instituția în cauză, deși au înțeles foarte clar și exact dispozitivul sentinței civile nr.2279/2006 pe considerentul arătat mai sus și anume că, din însăși formularea cererii de lămurire a înțelesului și întinderii hotărârii, recurentele dovedesc că au înțeles exact și clar dispozitivul sentinței civile nr.2279/2006 a Tribunalului Arad.
Prin urmare cota de 1/1 menționată în dispozitivul sentinței nr.2279/2006 a Tribunalului Arad se raportează la obiectul acțiunii dosarului nr-, număr nou, respectiv la dosarul nr.1596/2005, număr vechi, și anume, vânzarea către Dr., la care a făcut cerere de intervenție în favoarea acestuia și Dr., așa cum figurează acestea în autorizațiile de funcționare emise de Ministerul Sănătății B, și care se află la dosar, filele 9 și 28.
În aceste condiții, cota de 1/1 se referă la cele două cabinete medicale individuale și spațiile necesare desfășurării activității conexe actului medical, și nu la întreaga clădire, care mai cuprinde și cabinetul stomatologic și farmacia, care sunt proprietatea comunei, motiv pentru care a și formulat acțiunea de apartamentare și ieșire din indiviziune, în dosarul Judecătoriei Arad nr-.
Mai adaugă și faptul că a achitat conform sentinței avansul de 15 % și în avans ratele pe lunile iulie -decembrie 2008 prin consemnarea la CEC în dosarul nr.8/2008 a executorului.
Din examinarea actelor și probelor de la dosar, instanța va reține că recursul declarat în cauză este nefondat, și va fi respins, conform art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, menținând încheierea pronunțată de Tribunalul Arad ca fiind temeinică și legală.
Prima instanță a avut în vedere că prin sentința civilă nr.2279 din 17 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr.1596/2005, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului pârâtelor, prin decizia civilă nr.513 din 7 iunie 2007, s-a admis acțiunea în contencios - administrativ formulată de reclamanta și au fost obligate pârâtele la vânzarea Cabinetului Medical Uman "Dr. " în cota de 1/1 situat în comuna,-, înscris în nr.526 și a terenului în suprafață totală de 1168 mp, conform încheierii nr.3188 din 7 decembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță. Rezultă din cele de mai sus, coroborat și cu cererea de chemare în judecată a reclamantei și a intervenientei, și cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, precum și cele două contracte de comodat și autorizațiile de funcționare emise de Ministerul Sănătății că, cota de 1/1 se referă la cele două cabinete medicale și spațiile necesare desfășurării activității acestora descrise în raportul de expertiză tehnică, și nu la întreaga clădire cum greșit susțin recurentele, având în vedere că pe lângă cabinetele medicale și spațiile necesare desfășurării activității acestora, imobilul mai cuprinde, cabinet stomatologic și farmacie, cu suprafața de teren aferentă de 195 mp.
Acest lucru se poate observa și din copia acțiunii de ieșire din indiviziune anexată de intimată la concluziile scrise, conform căreia aceasta a solicitat să i se atribuie apartamentul nr.1, rezultat în urma dezmembrării imobilului, cu încăperile descrise în raportul de expertiză tehnică, iar apartamentul nr.2, compus din cabinet stomatologic cu 1/3 din sala de așteptare, farmacia, părțile comune în indiviziune forțată - inclusiv terenul de 195 mp, să fie atribuit comunei. De altfel, din cuprinsul dosarului atașat, rezultă că, pe parcursul judecării cauzei de Tribunalul Arad, după apariția nr.OUG110/2005, recurentele au fost de acord cu vânzarea Cabinetelor Medicale ale Dr. și, dar fără cabinetul stomatologic și farmacia (vezi adresa de la fila 158 dosar și Hotărârea Consiliul Local, nr.58 din 27 septembrie 2005).
Or, recurentele, au învederat atât instanței de fond, cât și prin motivele de recurs, că își întemeiază cererea pe dispozițiile prevăzute de art.281 și 2811din Codul d e procedură civilă și au solicitat lămuriri cu privire la înțelesul dispozitivului hotărârii, respectiv ce se înțelege prin cota de 1/1 a Cabinetului Medical Dr., întrucât apreciază că este vorba de cota de 1/1 a Cabinetului Medical Dr. și Cabinetului Medical Dr., fiind de acord cu cumpărarea de către reclamantă a ambelor cote din spațiul în care se desfășoară activitatea medicală, dar nu sunt de acord cu cota de 1/1 a întregii clădiri înscrise în nr.526.
Raportând dispozițiile legale suscitate, la starea de fapt reținută mai sus, rezultă că, cererea formulată de pârâte este neîntemeiată, motive pentru care, instanța va respinge recursul ca nefondat, și va menține încheierea primei instanțe ca temeinică și legală.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primăria și Consiliul Local, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
RED:/25.06.08
TEHNORED:/26.06.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători - /
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
