Despăgubire. Sentința 1029/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 1029
Ședința publică din 25.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 110 dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 1 B, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta prin întâmpinare și, în subsidiar, pe fondul acțiunii.
Reclamantul, prin avocat, arată că și-a precizat punctul de vedere în dosarul judecătoriei. Solicită respingerea excepției, autoritatea pârâtă fiind singura persoană juridică ce poate sta în judecată, motivele invocate de aceasta fiind neîntemeiate, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor neavând personalitate juridică, fiind în subordinea Președintelui. Pe fondul cererii de chemare în judecată, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fiind îndreptățit la obligarea pârâtei la a da curs deciziei Primăriei Municipiului B, necontestată și nesoluționată de 3 ani. De asemenea, este vorba despre o sumă sub pragul de 500.000 lei. Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubiri.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la soluționarea dosarului nr. 38566/CC/2007, prin acordarea despăgubirilor stabilite prin Dispoziția nr. 7413/12.02.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 12.02.2007, s- emis Dispoziția nr. 7413, prin care s- consfințit acordarea despăgubirilor prin echivalent pentru imobilul din B,-, sector 6, că dosarul ajuns la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă nici până în prezent nu s- luat nicio măsură privind acordarea despăgubirilor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta invocat excepția de necompetență materială instanței, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția de nelegalitate Dispoziției nr. 7413/12.02.2002 emisă de Primarul General al Municipiului
Prin Sentința civilă nr. 6439/08.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, s- dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, față de disp. art. 3 pct. 1 și art. 159 pct. 2 Cod procedură civilă.
La Curtea de Apel București - Secția a VIII- Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În ședința publică din data de 25.02.2010, Curtea a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 13 alin. 1 din Titlul VII al legii nr. 247/2005, modificată și completată prin OUG nr. 81/2007, "Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă se constituie [] Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, denumită în continuare Comisia Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;
b) ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi".
Faptul că în componența Comisiei se află președintele și vicepreședintele nu constituie un argument suficient pentru a conchide că are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, atâta timp cât cele două autorități publice au organizare și atribuții distincte.
Potrivit art. 2 din HG nr. 361/2005, modificată și completată prin HG nr. 1068/2007, acordă sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001, republicată.
asigură doar organizarea și funcționarea secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în timp ce emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire este în exclusivitate atributul comisiei.
Prin urmare, Curtea constată că nu are calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel că urmează că dispună admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în B, nr. 3,. 2,. 32, sector 6, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, nr. 202, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
17.03.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
