Despăgubire. Decizia 1111/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1111/R/CA/2008
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Orașul H prin Primar împotriva sentinței civile nr.997/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă administratorul intimatei -, d-ul - asistat de mandatarul ales, avocat, lipsă fiind recurentul și intimații Consiliul Local H-Comisia de aplicare a Legii 550/2002 și SC SRL prin director executiv.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că recurentul a făcut dovada taxei de timbru, a depus la dosar precizări la recursul declarat, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța comunică un exemplar din precizarea de recurs mandatarului intimatei.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
În ce privește excepțiile invocate, solicită respingerea acestora.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta - Hac hemat în judecată Comisia constituită în baza Legii nr.550/2002 la nivelul Orașului H din cadrul Primăriei Orașului H solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valoarea investiției efectuată de ea în spațiul comercial situat în H, str. -, investițiile în sumă de 7.500 USD (272.135.400 lei ROL) și să se dispună aplicarea de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data emiterii acestei hotărâri și până la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă conform Legii nr.550/2002.
Reclamanta a mai solicitat acordarea de daune moratorii în sumă de 30.000 RON privind prejudiciul suferit de societate datorită investițiilor pe care aceasta dorea să le efectueze, precum și a dezvoltării activității comerciale care nu au putut fi efectuate datorită nederulării acestui contract, iar pârâta să fie obligată la despăgubiri compensatorii reprezentând contravaloarea chiriei stabilită de la data de 10 februarie 2005 și până la data punerii în executare a sentinței civile nr. 844/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara.
În fine s-a solicitat obligarea pârâtei la daune moratorii față de aceasta în sumă de 10.000 RON.
Precizându-și acțiunea reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta valoarea investițiilor în sumă de 7500 USD echivalentă cu 20.611,5 RON și a se dispune aplicarea de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la punerea în executare acesteia în cuantum de 50 RON/zi întârziere.
În privința celorlalte pretenții precizate în acțiunea principală reclamanta a declarat că renunță la acestea (33 dosarul de fond).
Prin sentința nr.997/CA/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins excepțiile invocate de pârâtul Orașul H prin Primar vizând lipsa calității procesuale pasive, autoritatea lucrului judecat, prescripția extinctivă și lipsa de interes a reclamantei și a admis acțiunea, a constatat că valoarea de cumpărare actualizată a spațiului comercial este de 75.500 lei iar a îmbunătățirilor aduse de reclamantă acestui spațiu este de 26000 lei fără TVA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei daune cominatorii de 50 lei /zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă conform Legii 550/2002.
S-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâta este Orașul H pentru Comisia constituită în baza Legii 550/2002, că acțiunea nu are același obiect cu cea din dosarul 896/2005 soluționat irevocabil, că termenul de prescripție nu s-a împlinit, acțiunea fiind formulată la 4.07.2006, iar sentința 884/CA/2005 a rămas irevocabilă la 19.12.2005.
Pe fond s-a reținut că reclamanta a obținut o hotărâre irevocabilă în care a fost obligat pârâtul să-i vândă spațiul comercial prin negociere directă, însă nici în prezent nu s-a încheiat contractul refuzul pârâtului fiind nejustificat, ceea ce însă impune adoptarea unei măsuri de executare indirecte în natură a obligației, precum și actualizarea prețului de vânzare și respectiv a valorii îmbunătățirilor aduse de reclamantă la imobil.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Orașul H pentru Comisia de aplicare a Legii 550/2002 solicitând a se dispune modificarea în tot în sensul respingerii acțiunii și a admiterii excepțiilor invocate de pârât.
Recurentul susține că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes a reclamantei. În speță era incidentă excepția autorității de lucru judecat în dosarul nr.896/2005 existând aceleași părți, același obiect, cauză juridică calitate procesuală ca în dosarul de față sub aspectul investițiilor aduse spațiului. Mai mult suma de 4700 lei noi recunoscută reclamantului de pârât și prin prima hotărâre judecătorească a fost compensată cu chiria datorată de reclamantă pentru anul 2004.
În ce privește excepția prescripției s-a apreciat că termenul de 3 ani pentru constatarea investițiilor s-a împlinit iar cererea din dosarul nr.896/2005 nu poate întrerupe cursul prescripției fiindcă a fost respinsă în ce privește investițiile.
Se susține că Primăria orașului H nu are calitate procesuală pasivă, neavând personalitate juridică.
Pe fond se arată că reclamanta nu poate beneficia de procedură Legea 550/2002 privind vânzarea prin negociere directă a spațiului căci a înregistrat restanțe la plata chiriei, pe o perioadă de cel puțin 6 luni consecutive pe perioada derulării contractului.
Precizările la cererea de recurs sunt depuse de pârât direct la Curtea de APEL ALBA IULIA și cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii astfel că ele nu pot fi analizate în recurs.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea hotărârii prin prisma criticilor formulate în termen de pârâtă se constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat interesul promovării acțiunii reclamantei implicit prin analizarea pe fond a acesteia, justificat de existența unei hotărâri irevocabile privind obligarea pârâtului să vândă spațiul în litigiu.
În ce privește excepția autorității lucrului judecat, se constată că nici sub aspectul investițiilor nu există identitate între obiectul celor două acțiuni respectiv hotărâri.
Astfel în dosarul nr.896/2005 instanța a reținut în hotărâre că s-a solicitat modificarea hotărârii nr.23/2005 a Consiliului Local al orașului
Această hotărâre aprobă devizul de lucrări al reclamantei pentru investițiile aduse spațiului prin împrejmuire gard recunoscându-i din totalul de 81.872.000 lei, doar - lei.
Instanța a analizat hotărârea 23/2005 și a menținut-o fără a analiza totalitatea investițiilor la spațiul în litigiu.
În acest proces reclamanta solicită să se constate că a efectuat investiții de 26.000 lei din care împrejmuirea este evaluată la 4700 lei cât s-a stabilit prin Hotărârea 23/2005, menținută în primul ciclu procesual.
În consecință, în mod corect instanța a apreciat cănu există tripla identitate pretinsă de art. 1201 Cod civilpentru a admite excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru constatarea investițiilor la imobil se constată că și această excepție a fost corect soluționată de instanța de fond. Dreptul chiriașului de a pretinde îmbunătățirile la imobil se naște din momentul încetării contractului de închiriere, ori cât timp pârâtul nu urmează procedura de negociere pentru vânzarea spațiului conform hotărârii irevocabile pronunțată împotriva sa, reclamantul se află în posesia spațiului în calitate de chiriaș și termenul de prescripție nu curge.
În ce privește calitatea procesuală pasivă instanța a admis corect acțiunea reclamantei împotriva Orașului H-persoană juridică ce are în proprietate bunul care stă în justiție pentru Comisia locală înființată în scopul aplicării Legii 550/2002-comisie fără personalitate juridică.
Acțiunea nu a fost admisă împotriva Primăriei Orașului H critica pârâtului sub acest aspect, nu are obiect.
În ce privește fondul cauzei este de menționat că acțiunea reclamantului este fondată atâta timp cât există o hotărâre judecătorească irevocabilă pe care pârâtul nu a pus-o în executare, argumentele vizând neîndeplinirea condițiilor prev.de Legea 550/2002 (a restanțelor la plata chiriei) nu pot fi analizate încă odată de instanța de judecată, ele au condus tocmai la soluționarea primei acțiuni prin Sentința 844/2005.
Fiind o obligație care nu poate fi adusă la îndeplinire silit, căci impune un fapt personal al pârâtului-debitor, în mod corect s-a dispus instituirea - ca formă de constrângere pentru executare în natură a acestei obligații - unor daune cominatorii pe zi de întârziere.
Cu privire la reactualizarea prețului de vânzare-și aceasta este tot consecința neexecutării obligației pârâtului de a vinde spațiul.
În ce privește îmbunătățirile, realitatea acestora a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică constatându-se executarea acestora în spațiul în litigiu, proba coroborându-se și cu actele încheiate de primul chiriaș cu primul proprietar, din negocierile purtate între vechiul chiriaș și reclamantă.
În consecință, instanța de fond a aplicat corect prevederile legii și a dat eficiență probelor mai sus enumerate, astfel că nefiind incidente prev.art. 3041, 304 pct.9 ( art. 304 pct.10 este abrogat!) Cod procedură civilă, se va respinge recursul pârâtului în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Orașul H prin Primar împotriva sentinței civile nr.997/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei - suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.MF
Dact./ex.2/27 10 2008
Jud.fond.,
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
