Despăgubire. Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1270/R-CONT
Ședința publică din 25 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
: - -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P, str. - -, -D5,.B,.8, județul A, împotriva sentinței civile nr. 663/CA din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL LOCAL PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pm-, județul A și AGENȚIA DE PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 18 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la data de 25.11.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 16 aprilie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local P, Primarul Municipiului P și Agenția de Protecția Mediului P pentru a fi obligați să-i răspundă la memoriul nr.19/19 2007, iar consecința nesoluționării în termen a cererii formulate, să-i plătească despăgubiri civile.
Tribunalul Argeș, Secția civilă, prin sentința civilă nr.663/CA/19 decembrie 2008 respins acțiunea, reținând succint că urmare a memoriului adresat de către reclamant, în calitate de președinte al Fundației - i s-a comunicat răspunsul cu nr.7642/12 august 2008.
În legătură cu cererea privind obligarea pârâților la despăgubiri civile, instanța a motivat că este nedovedită.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivelor prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 și Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța nu și-a motivat soluția, deoarece nu a răspuns tuturor apărărilor și susținerilor sale și nu a analizat toate capetele de cerere, de asemenea nu s-a referit la demersurile efectuate la autoritățile chemate în judecată, privind protecția mediului și a ecologiei, limitându-se să concluzioneze că a primit răspuns de la Consiliul Județean
Recursul este fondat.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul președinte al Fundației - a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local P, Primarul Municipiului P și Agenția de Protecția Mediului P pentru a fi obligați să-i răspundă la memoriul adresat acestora la data de 19 2007, prin care susținea că au distrus mediul și ecologia din Municipiul P, înlocuind spațiul cu betoane, pavele și borduri.
Deosebit a solicitat obligarea pârâților la despăgubiri civile pe care nu le-a explicat și cuantificat.
Respingând acțiunea, instanța a motivat că solicitării reclamantului i s-a răspuns prin adresa din data de 12 august 2008, iar cererea pentru despăgubiri civile este nedovedită.
Analizând răspunsul la care se referă instanța, rezultă că acesta provine de la Consiliul Județean A și nu de la cei trei pârâți chemați în judecată, iar în conținutul său se arată că stabilirea obiectivelor de dezvoltare a comunității, inclusiv referitoare la mediu, este de competența consiliului local și nu a sa.
Așa fiind, se desprinde că prin sentința pronunțată, instanța de fond nu a analizat acțiunea reclamantului în raport cu pârâții chemați în judecată, sub aspectul obligării acestuia să-i răspundă la memoriul formulat în legătură cu afectarea mediului prin distrugerea spațiului, înlocuit cu betoane, borduri și pavele.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a fost preocupată în virtutea obligațiilor ce-i revin potrivit art.129 din Codul d e procedură civilă, să pună în vedere reclamantului să-și precizeze cel de-al doilea capăt de acțiune, prin determinarea cuantumului despăgubirilor civile și explicarea conținutului și înțelesului acestora.
Din acest punct de vedere, dispozițiile legale evocate au fost încălcate, motivarea potrivit căreia despăgubirile civile nu au fost dovedite, fiind contrară îndatoririi judecătorilor de a stărui prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și aplicării corecte a legii.
În concluzie, este în afara oricărui dubiu, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, incidente fiind motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, pentru care se va admite recursul în baza art.312 Cod procedură civilă și se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P, str.- -, -D5,.B,.8, județul A, împotriva sentinței civile nr.663/CA/19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL LOCAL PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A și AGENȚIA DE PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în P,-, județul
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./26.11.2009
GM/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
