Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1269/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1269/R-CONT
Ședința publică din 25 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
: - -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 465/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în D,-,.B,.16, județul V, domiciliată în Rm. V,-,.32,.A,.10, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.3,.12, județul V și G, domiciliată în Râmnicu V, - lui,.8,.A,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 18 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la data de 25.11.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanții, și G, au chemat în judecată pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI V, solicitând instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor de imputare nr. 65 și 66 din 12 2008, emise de către pârâtă.
În motivarea contestației s-a precizat că prin deciziile contestate reclamanților li s-a imputat suma de 4265,31 lei și suma de 9533,65 lei pentru paguba produsă prin plățile necuvenite făcute de instituția SC SRL și SC SRL.
Reclamanții au arătat că deciziile de imputare au fost emise tardiv cu depășirea termenului de 30 de zile de la constatarea pagubei.
În ceea ce privește fondul, s-a precizat că plata subvențiilor către cele două societăți comerciale s-a făcut în mod legal așa cum s-a statuat și prin sentința civilă nr. 528/2008 și sentința nr. 529/2008 ambele pronunțate de Judecătoria Bălcești.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 85 din Legea nr. 188/1999 și art. 1 din HG nr. 65/2005.
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta Gac hemat în judecată pârâta DADR V solicitând anularea acelorași decizii de impunere.
Reclamanta a invocat excepția nulității absolute a deciziilor motivat de faptul că la data emiterii acestora nu mai avea calitatea de funcționar public fiind pensionată în baza Legii nr. 19/2001 și excepția tardivității întrucât deciziile nu au fost emise în termenul de 30 zile de comiterea faptei prejudiciabile.
Reclamanta a arătat că subvențiile acordate SC SRL și SC SRL, au fost acordate în mod legal așa cum s-a statuat în mod definitiv prin hotărâri judecătorești, pronunțate de către Judecătoria Bălcești.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe Codul muncii și a Legii nr. 188/1999.
Cele două cauze au fost conexate având același obiect.
Prin sentința nr. 465/CAF/24 martie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins excepția nulității deciziilor contestate, a respins excepția tardivității emiterii deciziilor contestate și a admis contestațiile formulate de reclamanții, cu domiciliul în D,-, Sc.B, Ap.16, județul V, cu domiciliul în Rm.V,-, Bl.32, Sc.A, Ap.10, județul V, cu domiciliul În Rm.V,-, -.5, Sc.B, 3, Ap.12, județul V și G, cu domiciliul în Rm.V, str. - lui, Bl.8, Sc.A, Ap.7, județul V, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI V PRIN DIRECTOR EXECUTIV INGINER BADELE, cu sediul în Rm.V,-, județul V, dispunând anularea în parte a deciziilor nr. 65 și nr. 66/12.11.2008 emise de pârâtă numai în ceea ce privește pe reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit înscrisului de la fila 49 dosar, pârâta a luat la cunoștință, în baza procesului-verbal din 11.11.2008 și a notei de constatare a Auditorului ec. înregistrată cu nr.4460 din 05.11.2008, că reclamanții urmează să răspundă civil pentru pagubele comise ca urmare a efectuării unor plăți necuvenite către SC SRL și SC SRL în perioada 22.11.2005 - 29.11.2009, la data de 11.11.2008, data încheierii procesului verbal al comisiei de disciplină și înregistrării la pârâtă.
S-a reținut că raportat la această dată, deciziile contestate sunt emise în termenul legal de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre paguba cauzată și persoanele care urmează să răspundă civil.
În ceea ce privește excepția nulității deciziilor invocate de reclamanta G, cu motivația că la data emiterii nu mai avea calitatea de funcționar public, instanța a apreciat că la data când s-au efectuat plățile considerate de pârâtă ca necuvenite și prejudiciabile reclamanta nu-și pierduse calitatea de funcționar public prin pensionare.
Pe fond s-a reținut că, prin deciziile contestate reclamanților li se impută suma de 4265,31 lei și suma de 9533,65 lei pentru paguba produsă prin plățile necuvenite făcute de pârâtă în perioada de 22.11.2005 - 29.11.2005 către SC SRL și SC SRL.
S-a reținut că din conținutul deciziei nr. 65/12.11.2008 rezultă că motivul pentru care s-a emis decizia în ceea ce privește plățile făcute SC SRL a fost acela că pentru acordarea subvenției nu s-au depus acte doveditoare ale încasării contravalorii mărfii livrate, același motiv fiind reținut și în decizia nr. 66/12.11.2008 însă cu privire la subvenția acordată SC SRL.
Anterior emiterii celor două decizii, pârâta a chemat în judecată cele două societăți pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligate să restituie sumele primite cu titlu de subvenții iar prin sentința civilă nr. 528/02.10.2008 și sentința nr. 529/02.10.2008, ambele pronunțate de Judecătoria Bălcești au fost respinse cererile pârâtei în mod definitiv, cu motivarea, făcută în puterea lucrului judecat, că ambele societăți au beneficiat în mod legal de subvențiile acordate în anul 2005.
Prin urmare, s-a reținut că pârâta nu a înregistrat nici o pagubă materială, ca urmare a unor plăți, asupra cărora instanța judecătorească le-a calificat ca fiind legale, astfel că cele două decizii de imputare apar ca fiind nelegale în situația în care în patrimoniul pârâtei nu s-a înregistrat nici o pagubă materială creată cu vinovăție de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI V solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii.
În motivare s-a arătat că deciziile de imputare nr.65 și 66 din 12 2008 au fost legal emise pentru sumele de 4265,31 lei și 9533, 65 lei pentru paguba produsă prin plăți necuvenite făcură de către instituție pentru SC SRL și SC SRL.
Se susține că cele două societăți menționate au beneficiat nelegal de subvențiile acordate în anul 2005, fără analiza modului de acordare.
De asemenea instanța a reținut greșit că cele două sentințe 528 și 529/2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești se impun în prezenta cauză deși nu sunt irevocabile.
Intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece în cauză s-a realizat recuperarea prejudiciului, instanța de recurs modificând în tot sentințe 528 și 529 /2008, obligând societățile comerciale la restituirea sumelor primite cu titlu de subvenții.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor atacate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deciziile de imputare atacate de către reclamanți au în vedere subvenția acordată către două societăți comerciale în temeiul nr.HG65/2005 privind sprijinul direct al statului prin acordarea de subvenții în anul 2005 producătorilor agricoli din sectorul vegetal, în scopul creșterii producției și a indicilor de calitate a produselor agricole. Astfel, pentru SC SRL s-a plătit suma de 4265,31 lei, iar pentru SC SRL, suma de 9533,65 lei, compusă din 8070 lei și majorări 1463,13 lei.
Deciziile de imputare au fost întocmite urmare a notei de constatare și procesului verbal de cercetare al comisiei de disciplină reținându-se că aceste sume nu au fost acordate în conformitate cu dispozițiile legale, cu titlul de subvenție, reclamanții făcându-se vinovați de plata acestora.
Prima instanță și-a întemeiat soluția pe aspectele reținute în sentințele civile nr.528 și 529/2.10.2008, pronunțate de Judecătoria Bălcești, definitive la data analizării lor. Astfel, prin sentința nr.528/2.10.2008, s-a reținut că suma acordată SC SRL nu poate fi imputată acestuia din urmă deoarece pârâta a livrat cantitatea de cereale către o altă societate care a emis un CEC refuzat ulterior la plată. De asemenea prin sentința 529/2.10.2008 s-a reținut că suma de 4265,31 lei nu poate fi imputată SC SRL, deoarece vina pentru plata acestei sume cu titlu de subvenție revine reprezentanților DADR, pârâta îndeplinindu-și obligațiile legale.
Se constată însă că, prin decizia nr.416/19 martie 2009, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ a admis recursul, a modificat în tot sentința nr.528/2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești, dispunând obligarea pârâtei SC SRL să restituie Județul V suma de 8.070,52 lei și majorări în cuantum de 1463,13 lei.
De asemenea, prin decizia nr.415/19 martie 2009, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ a admis recursul, a modificat în tot sentința nr.529/2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești, dispunând obligarea pârâtei SC. SRL - să restituie reclamantei V suma de 4.265,31 lei, compusă din subvenție încasată necuvenit și majorări de întârziere.
Chiar dacă argumentele reținute de către prima instanță și care au întemeiat și soluția atacată cu prezentul recurs, au fost desființate prin pronunțarea deciziilor sus menționate, din cuprinsul acestora din urmă rezultă că prejudiciul a fost pus în sarcina societăților comerciale care, nelegal, au beneficiat de subvenții.
Ca atare, prin aceste două decizii s-a dispus irevocabil recuperarea prejudiciului de la societățile care au primit în mod nelegal subvențiile conform HG65/2005, astfel că menținerea deciziilor de imputare atacate în prezenta cerere, ar reprezenta a dublă reparație a pagubei suferită de către reclamantă.
De altfel și în concluziile orale în fața instanței de recurs, recurenta a susținut că deciziile atacate nu se mai justifică, urmare a faptului că prejudiciul a fost recuperat.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 465/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în D,-,.B,.16, județul V, domiciliată în Rm. V,-,.32,.A,.10, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.3,.12, județul V și G, domiciliată în Râmnicu V, - lui,.8,.A,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
7 ex/26.11.2009
Jud. fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
