Despăgubire. Decizia 2075/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2075
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare cererea de completare a deciziei nr. 1650 din data de 27 august 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de petenta - SRL.
La apelul nominal au lipsit petenta - SRL și intimata DGFP M în numele Administrației Finanțelor Publice Dr Tr
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra cererii de completare de față;
Prin cererea înregistrată la 10 septembrie 2008, petenta -" "SRL a solicitat completarea deciziei nr.1650 din 27 august 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, respectiv asupra cheltuielilor de judecată, ocazionate de judecarea recursului, constând în onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar în ședința publică cu ocazia soluționării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr.635 din 21 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins excepția de necompetență materială a instanței de contencios administrativ și excepția inadmisibilității cererii.
A admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, a anulat adresele nr.6661/28.03.2008 și nr. 4370/27.02.2008 emise de pârâtă.
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice M să dispună restituirea sumei de 51200,61 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism achitată de reclamantă cu facturile fiscale nr. 047/17.04.2007, nr.046/17.04.2007, factura fiscală din 18.04.2006 și factura fiscală din 06.10.2007, precum și să plătească rata dobânzii legale de la data plății taxei și până la data restituirii efective a acesteia reclamantei.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedințis -a declarat recurs de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a dat o soluție greșită respingerii excepțiilor și că nu s-au avut în vedere prevederile art.2 din nr.1899/2004 privind procedura de restituire și rambursare a sumelor de la buget, potrivit căreia organul fiscal competent în soluționarea cererilor este organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare potrivit art.33 din OG nr.92/2003
Pe fondul cauzei, s-a precizat că art.2141Cod fiscal se aplică fără nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, atât din statele membre cât și cele nemembre ale Comunității Europene.
S-a mai arătat că în temeiul art.13 din Codul d e procedură fiscală, interpretarea reglementărilor fiscale trebuie să respecte voința legiuitorului, așa cum este exprimată în lege, iar taxa de primă înmatriculare prevăzută de art.2141Cod fiscal este reglementată în lege așa încât judecătorul nu poate să înlăture obligativitatea plății acesteia.
În același timp, recurenta a considerat că legea cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența de a alege forma și mijloacele.
Recurenta a mai susținut că taxa de primă înmatriculare se aplică tuturor autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența acestora.
Prin decizia nr.1650 din 27 august 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul pârâtei DGFP
Analizând cererea formulată de reclamanta intimată privind completarea deciziei nr.1650/27 august 2008, Curtea reține următoarele:
In baza art. 2812cod procedură civilă, se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Textul indicat prevede posibilitatea completării unei hotărâri, cu referire la termenul în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, pre cum și a hotărârilor date în fond după casarea cu reținere.
Din redactarea art.2812rezultă că în cazul hotărârilor pronunțate în recurs, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, nu este admisibilă procedura completării hotărârii.
Curtea arată că se poate cere completarea hotărârii numai în cazul hotărârilor împotriva cărora se pot exercita căile de atac sau a hotărârilor date în fond după casare, hotărârile irevocabile prin care s-a soluționat recursul nu formează obiectul completării în sensul art.2812Cod pr.civilă.
Astfel fiind, se va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr.1650 din 27 august 2008, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a deciziei nr. 1650 din data de 27 august 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de petenta - SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Elena Canțăr, Magdalena Fănuță, Sanda Lungu
