Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2077/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2077
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL S, împotriva sentinței nr. 496 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat administrator pentru recurenta reclamantă - SRL S asistat de avocat, lipsind intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL S depune taxa de timbru și un set de înscrisuri, invocă lipsa mandatului avocatului care a formulat acțiunea în numele Consiliului Local. Precizează că nu există o hotărâre a Consiliului Local prin care să se fi hotărât introducerea acțiunii și nici cu privire la mandatarea avocatului, de asemenea invocă existența unei delegații date de către Primarul Comunei pentru o altă persoană, ceea ce confirmă inexistența mandatului avocatului. Mai arată că există contradicție între minuta și dispozitivul sentinței atacate. Pe fond solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 496/12.09.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă cererea formulată de Consiliul Local O în contradictoriu cu pârâta - SRL S, dispunând suspendarea executării autorizației de construire nr. 6/24.05.2008 și sistarea lucrărilor de construcție constând în împrejmuirea suprafeței de 10800 mp situată în comuna, jud. O cu gard fundație beton, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- privind anularea autorizației de construire.
În motivare, instanța a reținut că argumentele invocate de reclamant pentru a se contura și dovedi condiția cazului bine justificat sunt identice cu cele în susținerea acțiunii de fond, acesta invocând unele vicii suficiente și întemeiate care, la o analiză sumară, sunt de natură să creeze de la început o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului contestat.
Astfel, reclamantul invocă faptul că eliberarea autorizației de construire s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 7 alin. 1 și art. 26 lit. h și i din Legea 50/1991, respectiv că nu există o cerere de solicitare și eliberare a autorizației de construire, de eliberare a certificatului de urbanism, dovezi cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului, proiecte întocmite de persoanele autorizate conform Legii 50/1991 pentru eliberarea autorizației de construire, avizele și acordurile care s-au stabilit în certificatul de urbanism, dovada privind achitarea taxelor legale, precum și faptul că atât certificatul de urbanism cât și autorizația de construire au fost eliberate în aceeași zi și contrar disp. art. 7.
În consecință, instanța a apreciat că reclamantul a reușit să facă dovada întrunirii condițiilor legale pentru a se putea dispune suspendarea executării autorizației de construire, făcând dovada unui caz bine justificat, ca urmare a îndoielii puternice și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului contestat precum și a prejudiciului ce s-ar putea cauza prin continuarea lucrărilor de construcție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 19.09.2008 pârâta - SRL S arătând, în motivare, că cererea de suspendare trebuia respinsă ca inadmisibilă deoarece nici disp. art. 14-15 din Legea 554/2004 și nici art. 12 din Legea 50/1991 nu fac trimitere la disp. art. 581 pr.civ.
Pe de altă parte, acțiunea a rămas fără obiect, deoarece lucrarea s-a finalizat și că oricum în cauză nu sunt întrunite condițiile referitoare la admisibilitatea unei cereri având ca obiect ordonanță președințială.
La dosar au fost depuse, în copie, clarificări ale recurentei, adresa nr. 3775/19.09.2008 a Primăriei com., dovada de comunicare, sentința nr. 496/12.09.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, adresa nr. 779/26.09.2008 a - SRL S, acțiunea în anulare înregistrată la 28.08.2008.
La 13.10.2008 intimatul Consiliul Local al comunei a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că, față de primul motiv de recurs, din considerentele hotărârii atacate rezultă că temeiul juridic al cererii a fost precizat ca fiind art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, iar față de cel de-al doilea, acțiunea a fost depusă anterior finalizării lucrării și oricum nu s-a făcut recepția lucrării.
Motivul trei de recurs este nefondat, acțiunea fiind precizată ulterior ca fiind fondată pe dispozițiile art. 14 și 15 din Legea 554/2004 și nu pe dispozițiile legale referitoare la ordonanța președințială.
S-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
La dosar au mai fost depuse, în copie, dovezi de comunicare prin fax, adresa nr. 712/19.09.2008 a - SRL S, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 506 din 11.09.2008.
În ședința publică din 15.10.2008 recurenta prin reprezentant, avocat, a invocat excepția nulității hotărârii instanței de fond datorată lipsei concordanței între minuta și dispozitivul sentinței recurate.
În baza disp. art.137, 162 și 306 alin. 2.pr.civ. instanța va analiza cu precădere motivul de ordine publică referitor la nulitatea hotărârii datorită neconcordanței dintre minută și dispozitiv.
Într-adevăr, examinând minuta hotărârii scrisă de judecătorul ce s-a pronunțat în cauză pe fila 2 a dosarului de fond, se constată că, admițând cererea reclamantului, s-a dispus suspendarea executării autorizației de construire nr. 6/24.05.2008, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- privind anularea autorizației.
Analizând însă dispozitivul dar și considerentele sentinței nr. 496/12 sept. 2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pronunțată în același dosar și redactată la 16.09.2008, se constată că, pe lângă suspendarea autorizației de construire nr. 6/24.05.2008 s-a dispus și "sistarea lucrărilor de construcție constând în împrejmuirea suprafeței de 10800 mp situată în com. jud. O, cu gard fundație beton", mențiune ce nu este trecută și în minuta scrisă și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2008.
Minuta este un act procedural și reprezintă un element esențial al hotărârii întrucât el încorporează soluția adoptată de instanța cu privire la litigiul ce i-a fost dedus spre soluționare.
Pronunțarea minutei se face în ședință publică, din acest moment hotărârea instanței constituind un act de autoritate publică. Soluția pronunțată de judecător reprezintă, din momentul pronunțării, pentru instanță, un act "irevocabil", în acest moment instanța desesizându-se de soluționarea hotărârii.
Conform dispozițiilor art. 258alin. 3 pr.civ. după pronunțarea hotărârii nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
Ca urmare, hotărârea trebuie să aibă dispozitivul identic cu cel întocmit după deliberare, căci acesta este unic și nu poate fi modificat ulterior pronunțării.
Neconcordanța flagrantă între minuta întocmită cu ocazia pronunțării și dispozitiv, are drept consecință nulitatea hotărârii, deoarece nu se poate ști ce anume a hotărât instanța.
Pentru considerentele expuse, având în vedere neconcordanța existentă între minuta și dispozitivul sentinței nr. 496/12 sept. 2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, Curtea va admite recursul,va casa hotărârea și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Soluția pronunțată face de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL S, împotriva sentinței nr. 496 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.CB/2 ex.
07.11.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Magdalena Fănuță, Sanda Lungu
