Despăgubire. Sentința 212/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 212
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții și și pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererile scrise de la dosar prin care părțile solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr.305 din 30 iulie 2006, emisă de Primăria si obligarea la plata sumei de 1leu daune morale precum si daune de 100lei/zi de intârziere incepand cu cea de-a31 zi lucratoare de la data pronuntarii hotarârii si până la executarea efectiva a acesteia.
În fapt, a arătat că a notificat Primăria comunei,in calitate de mostenitori ai autorului să le acorde despăgubiri pentru un imobil expropriat si demolat pe raza acestei localitați.
Reclamanții mai învederează că prin dispozitia de restituire nr. 305/30.07.2006, Primăria comunei a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru acest imobil, neputând fi redat în natură.
Deși dosarul a fost înaintat de Primăria, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Drepturilor și nici până în prezent nu s-a emis decizia privind titlurile de despăgubiri.
Prin întâmpinarea formulata pârâta a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive a sa, intrucat potrivit art.13 alin.1 Titlul VII din Legea 247/2005,Comisia Centrala va emite deciyia conținand titlul de despagubire si nu P este cea care stabileste si acorda despagubiri aferente imobilelor notificate in temeiul Legii nr.10/2001.
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor in intâmpinareasa,a invocat exceptia prematuritatii actiunii, aratând că solutionareadosarelor privind acordarea despagubirilor se face in virtutea declanșării procedurii de acordare a despagubirilor prevazute de Titlul VII al Legii 247/2005 si nu in baza unei cereri exprimate de persoana îndreptațită,adica procedura administrativa nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățită ci numai dupa transmiterea dosarelor.
Se mai arata că după etapa transmiterii si înregistrării si etapa analizării dosarelor,etape parcurse de reclamanti, urmează etapa evaluării dosarelor ce n-a fost parcursa și doar după parcurgerea întregii proceduri administrative, Comisia Centrală va emite decizia reprezentând titlul de despăgubiri.
In ceea ce privește obligarea la plata daunelor cominatorii, intimata arată că in speță,nu se poate vorbi de un refuz de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubiri din moment dce procedura administrativă nu a fost finaliyată in prezentul litigiu,iar cu privire la daunele morale se arată că reclamanții n-au făcut dovada existenței si întinderii prejudiciului suferit,legătura de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei,precum și vinovăția pârâtei, astfel că cererile sunt neintemeiate.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: notificare din -, dispoziția de restituire nr. 305/30.07.2006 emisă de Primăria com., procese-verbale de negociere încheiate la 02.07.2004 și la 05.10.2004, adresa nr. -/19.06.2008 emisă de ANRP, adresa nr. 1392/05.04.2004 emisa de Primăria comunei.
Examinând pe fond acțiunea, instanța constată că aceasta este fondată.
Reclamantul a solicitat în baza Legii 10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în com. imobil preluat abuziv și demolat.
Prin dispoziția nr.305/30.07.2006 Primarul com. a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate și imposibil de restituit în natură, în același timp dispunându-se transmiterea dosarului către secretarul Comisiei Centrale din cadrul ANRP.
Ulterior după transmiterea dosarului către ANRP reclamantul a formulat mai multe demersuri pentru ca cererea lui să fie soluționată existând în acest sens răspunsul pârâtei la memoriile reclamantului.
Astfel, între data depunerii cererii,notificarea nr.539/N/2001 și data acțiunii au trecut aproximativ 6 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii.
Instanța apreciază că durata excesivă a procedurii administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform Dispoziției nr.305/30.07.2006.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful 1 din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanților.
Instanța apreciază că prin neîndeplinirea obligației de a emite titlurile de despăgubire autoritatea pârâtă aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de România prin Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO.
În speță, prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât art. 6 din Convenție cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor de aproximativ 6 ani crează reclamanților o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța apreciază că procedurile administrative, coordonate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de,instanța o apreciază intemeiată, intrucât Comisia Centrală este autoritatea care emite decizia privind titlul de despăgubiri.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, intrucât prin art.24 din Legea nr.554/2004,s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților,in cazul in care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape.
Va fi respinsă cererea privind plata daunelor morale ca neintemeiată.
Față de motivele enunțate, acțiunea reclamantului va fi admisă și va fi obligată Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr.305 din 30 iulie 2006, emisă de Primăria.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR.
Obligă pârâta să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr.305 din 30 iulie 2006, emisă de Primăria.
Cu recurs
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
10 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
