Despăgubire. Decizia 2146/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2146
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul - COM SRL prin administrator și administrator judiciar, împotriva deciziei nr. 1583 din data de 08 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Tg.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru contestatoarea - COM SRL prin administrator și Administrator judiciar și consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului Tg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că intimatul a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru contestatoarea - COM SRL prin administrator și administrator judiciar solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Depune practică judiciară.
Consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului Tg. J solicită respingerea contestației.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința nr.123/11.02.2008, Tribunalul Gorj - Secția CAF a admis în parte acțiunea formulată de reclamata - COM SRL, împotriva intimatului Primarul Municipiului Tg J, dispunându-se obligarea acestuia la plata sumei de - lei reprezentând despăgubiri.
S-a respins capătul de cerere privind cheltuieli de judecată ca nedovedite.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, reclamanta a solicitat obligarea intimatului la plata despăgubirilor în sumă de - lei reprezentând daune cauzate prin neeliberarea a 5 autorizații taxi, solicitând și cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată, întrucât potrivit art.12 al.1 din OG27/2003, intimatul poate fi obligat la plata unor despăgubiri pentru daunele cauzate prin întârziere după admiterea acțiunii, când se constată că nu a fost îndeplinită obligația prevăzută de art.11 alin.2 din același act normativ, cu atât mai mult cu cât fusese admisă acțiunea reclamantei prin sentința nr.14 din 12. 01.2007 rămasă irevocabilă, privind eliberarea a 5 autorizații taxi, prin decizia 3289 din 26.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
De asemenea, s-a reținut că legiuitorul a condiționat acordarea despăgubirilor pentru daunele cauzate prin întârziere de admiterea acțiunii prevăzută de art.11 al.2 din OUG27/2003, precum și de comportamentul autorității publice după pronunțarea acestei hotărâri, astfel că, deși instanța s-a pronunțat la 12.01.2007, pârâta nu a eliberat autorizațiile de taxi menționate în aceasta, motiv pentru care datorează despăgubirile pentru daunele cauzate ca urmare a neexercitării activității de taxi cu cele 5 autoturisme de către reclamant.
Cuantumul despăgubirilor în sumă de 168 090 lei a fost considerat ca fiind dovedit cu situațiile financiare depuse, iar acest cuantum nu a fost contestat ca întindere de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Municipiului Tg. J criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât intimata reclamantă nu avea calitate procesuală activă deoarece împotriva acesteia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în dosarul -, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția comercială și de contencios administrativ. În această situație acțiunea trebuia promovată doar de administratorul judiciar desemnat, motiv pentru care în mod greșit a fost admisă acțiunea.
De asemenea, recurenta susține că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, deoarece autoturismele cu numerele de înmatriculare menționate în sentința civilă nr.14 din 12.01.2007 au avut în tot acest timp autorizații de taxi eliberate, fiind depuse la dosarul cauzei aceste autorizații cu numerele: 173, 174, 175, 176 și 177.
Cu privire la prejudiciul solicitat și acordat sub forma despăgubirilor de instanță s-a menționat că acesta nu a fost dovedit și nici nu există, iar acțiunea nu a fost timbrată la valoare. Mai mult, din actele cu care a înțeles să dovedească prejudiciul rezultă că intimata reclamantă a funcționat cu autoturismele fără autorizații taxi, realizând venituri pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, fapt ce rezultă și din adresa nr.20074 din 26.05.2006 a G, cât și din adresa nr.5065/2.02.2006 a Sindicatului Liber al din Municipiul Tg. J, în a cărui anexă figurează și autoturismele neautorizate ale intimatei reclamante.
Au fost depuse la dosar acte în susținerea recursului.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare invocând excepția tardivității introducerii recursului, precum și actualizarea daunelor solicitate și dispuse prin sentința recurată, deoarece recurentul refuză eliberarea celor 5 autorizații taxi.
Referitor la motivele de recurs invocate de recurentă s-a menționat că acestea sunt nefondate, întrucât a făcut dovada faptului că nici până la această dată respectivele autorizații taxi nu au fost eliberate, menținându-se cele 23 de autorizații, în loc de 28 câte trebuiau eliberate.
S-a precizat că prejudiciul a fost dovedit pe baza actelor contabile, iar o expertiză nu ar fi făcut decât să le constate, motiv pentru care instanța de fond nu a considerat necesară efectuarea expertizei.
La dosar a fost formulată cerere de către administratorul judiciar al reclamantei, respectiv, prin care se precizează că își însușește acțiunea promovată de reclamantă.
Au fost depuse concluzii scrise de către intimata reclamantă în care se reiterează motivele invocate în întâmpinare, precum și alte acte considerate relevante.
Recurentul a depus la dosar note de ședință prin care învederează că delegația de reprezentare ce se află la fila 34 dosarului de fond nu există în original, astfel că acesta nu a fost reprezentat legal, fiind în imposibilitate de a-și face apărările necesare la instanța de fond.
Prin decizia nr.1583 din 8 iulie 2008,Curtea de Apel Craiova a admis recursul pârâtului Primarul Municipiului Tg J, a casat sentința și trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că recurentul pârât, începând cu primul termen de judecată cât și ulterior, nu a fost legal citat, întrucât procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 100, coroborate cu dispozițiile art. 91, 92 Cod procedură civilă, deoarece nu cuprinde numele celui care l-a încheiat, numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea, și nici semnătura celui care a încheiat procesul verbal, astfel că, lipsa acestor mențiuni atrage pedeapsa nulității conform art. 100 alin. 3 CPC.
Delegația de reprezentare de la fila 34 dosar fond este o copie al cărei original nu a putut fi prezentat pentru a se face o confruntare a datei certe privind emiterea cât și a existenței semnăturilor privind delegarea reprezentării, deoarece data inserată în cuprinsul acesteia nu poate fi stabilită, cum de altfel nu pot fi stabilită nici existența semnăturilor persoanelor împuternicite să acorde delegarea.
Prin urmare, delegația de reprezentare nu poate fi apreciată ca fiind semnată de primar, astfel că nu se poate face dovada existenței unei reprezentări legale a pârâtei în instanță, pentru a se putea aprecia că aceasta a fost prezentă la pronunțare, cu atât mai mult cu cât din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare existente la dosarul cauzei rezultă că nici citarea nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale.
Nefiind legal citată și nici reprezentată este evident că recurenta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de formula recurs în termenul legal, astfel că excepția tardivității formulării recursului s-a reținut că este neîntemeiată.
S-a apreciat că lipsa neîndeplinirii procedurii de citare conform dispozițiilor legale menționate anterior, ce sunt prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 105 alin. 2 CPC, atrage casarea hotărârii recurate.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către reclamanta intimată -" COM"SRL.
S-a precizat că, deși din actele dosarului rezultă că recursul a fost introdus tardiv, instanța greșit a considerat că acesta a fost declarat în termen.
S-a arătat că este greșită motivarea instanței privind nelegala citare a recurentului, întrucât în cazul unui recurs tardiv declarat nu se poate examina modul de îndeplinire a procedurii pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond.
S-a arătat că partea s-a înfățișat în instanță prin mandatar, așa încât au fost acoperite eventualele vicii de procedură și că la dosar există delegația de reprezentare a mandatarului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.318 alin.1 teza I Cod pr.civilă.
Curtea, examinând motivele contestației în anulare, soluția instanței de recurs reține următoarele:
Contestația în anulare face parte din categoria juridică a căilor extraordinare de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Codul d e procedură civilă a reglementat două tipuri de contestații în anulare, și anume contestația în anulare de drept comun și contestația în anulare specială.
Reclamanta contestatoare a precizat că își întemeiază cererea pe prevederile art.318 alin.1 teza I Cod pr.civilă, text care reglementează contestația în anulare specială, întemeiată pe săvârșirea unei greșeli materiale, cu ocazia dezlegării date de instanța de recurs.
Greșeala la care se referă textul constă în confundarea unor elemente importante sau date materiale și care determină soluția instanței.
În cauza de față s-a invocat de către contestatoare, în timpul soluționării recursului, tardivitatea declarării acestuia.
Curtea de Apel a explicat în considerentele deciziei pronunțate că recursul nu este declarat tardiv, făcându-se referiri la modul de citare și comunicare a hotărârii primei instanțe.
Dezlegarea dată de prima instanța de recurs cu privire la tardivitatea recursului este întemeiată și se circumscrie prevederilor legale aplicabile în materie.
În conformitate cu prevederile art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea primei instanțe a avut în vedere prevederile OUG 27/2003, iar potrivit art.12 alin.3, termenul de recurs curge de la pronunțare.
Pentru a curge termenul de recurs de la pronunțare este necesar însă ca partea să fi fost legal citată la judecarea cauzei.
În situația în care citația și celelalte acte de procedură nu au fost îndeplinite potrivit cu cerințele legii, nu se mai poate reține că termenul curge de la pronunțare, pentru motivul că partea nu a avut cunoștință în mod direct despre existența litigiului.
Curtea are în vedere prevederile art.6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului care consacră dreptul persoanelor la un proces echitabil, ceea ce presupune și o citare corespunzătoare cu ocazia desfășurării procesului.
Cum în speță, instanța de recurs a analizat modul de reprezentare al pârâtului recurent și neregularitățile săvârșite cu ocazia judecării pe fond a cauzei, neregularități de natură a afecta dreptul părții la un proces echitabil.
În consecință, Curtea a apreciat corect că recursul a fost declarat în termenul legal, fără a aplica sancțiunea respingerii acestuia pe motiv de tardivitate.
Față de motivele arătate, recursul a fost declarat în termen și nu sunt îndeplinite condițiile art. 318 alin.1 teza I Cod pr.civilă, astfel că se va respinge contestația în anulare formulată de reclamanta intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - COM SRL prin administrator și administrator judiciar, împotriva deciziei nr. 1583 din data de 08 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/20.11.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie
