Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2145/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2145
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul G împotriva deciziei nr. 1795 din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră
La apelul nominal au lipsit revizuientul G și intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că intimații Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Ministerul Internelor și Reformei Administrative au depus la dosarul cauzei întâmpinări.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 1795/10 septembrie 2008 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr. 441 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
În motivare s-a reținut că reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special care îndeplinește și funcția de diriginte în cadrul Școlii de a Cadrelor Poliției de Frontieră Române O, ca urmare a dispoziției date de Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră
Conform Capitolului G, intitulat "Dispoziții finale" din dispoziția de învățământ nr.-/03.02.2006, diriginții vor pregăti și conduce activitatea de consiliere cu elevii, conform programei școlare, elaborate în acest sens, iar orele de consiliere se iau în calcul la stabilirea normei didactice.
Potrivit prevederilor art.51 alin.4 din Legea 128/1997, personalul didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte primește o indemnizație de 10% din salariul de bază, cu excepția situațiilor prevăzute la art.45 alin.2 și 3.
Din analiza prevederilor art.45 alin.3 din Legea 128/1997 rezultă că activitatea de dirigenție inclusă în planurile de învățământ nu se include în norma didactică de predare.
Ca urmare, din interpretarea celor două texte enunțate mai sus, s-a constatat că activitatea de dirigenție este remunerată cu o indemnizație de 10% din salariul de bază, cu condiția însă ca această activitate să nu fie cuprinsă în norma didactică de predare.
În executarea acestei prevederi legale, ministrul Administrației și Internelor a emis Ordinul nr.459/2004, privind acordarea indemnizației de dirigenție, personalului didactic de predare (funcționari publici civili cu statut special și cadre militare în activitate) care îndeplinesc această funcție în cadrul instituțiilor de învățământ liceale și postliceale ale Ministerului Administrației și Internelor.
Așadar, din titulatura ordinului se reține că acesta este aplicabil numai personalului din instituțiile de învățământ liceale și postliceale ale MIRA.
Ordinul prevede acordarea unui adaos salarial, constând în indemnizația de dirigenție, în cuantum de 10% din salariul de bază sau solda lunară.
Curteaa arătat că textul respectiv se referă la acordarea indemnizației de 10% personalului care îndeplinește și funcția de diriginte.
Aceasta presupune că persoana respectivă are o altă normă de bază și, alături de norma respectivă, mai îndeplinește și funcția de diriginte.
În susținerea acestei argumentații este și art.2 din Ordinul 459/2004 invocat chiar de către instanța de fond, numai că fost interpretat greșit.
Din examinarea dispoziției de învățământ nr.-/03.02.2006, rezultă că în normă didactică a reclamantului se înscriu și orele aferente dirigenției.
În această situație, susținerile din întâmpinare au fost apreciate ca întemeiate, reclamantul neputând primi indemnizația de 10% pentru dirigenție, deoarece orele aferente acestei discipline fac parte din norma didactică.
Activitatea de dirigenție este cuprinsă în norma de predare, astfel că reclamantul nu poate beneficia de indemnizația prevăzută de art.51 din legea 128/1997 și art.1 din Ordinul 459/2004.
La 25.09.2008 reclamantul Gaf ormulat cerere de revizuire a deciziei pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, arătând că această hotărâre este nelegală și netemeinică, deoarece pe timpul judecății, instanța nu a ținut seama de principiile dreptului comunitar referitoare la protecția drepturilor ce izvorăsc din muncă și activitatea prestată pe timpul a doi ani de zile.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, art. 41, 53 din Constituția României și art. 1 din Protocolul la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La 14.10.2008 intimatul Inspectoratul general al Poliției de Frontieră Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, nefiind întrunite condițiile art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, în sensul că decizia a cărei revizuire se cere nu a evocat fondul pricinii.
La 08.10.2008 intimata Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră Române Oaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
La 22.10.2008 intimata MIRA a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, hotărârea pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA neevocând fondul.
În acest sens la dosar au fost depuse extrase de practică judiciară.
Analizând cu precădere excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimatele pârâte prin întâmpinările depuse, Curtea o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Pentru se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția, în cuprinsul art. 322 Cod pr. civilă, ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicare altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipostaze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul.
Cum prin decizia nr. 1795/10 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respins recursul, în consecință a soluționat cauza fără a se fi invocat fondul cauzei, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile esențiale prev. de art. 322 Cod pr. civilă, astfel încât cererea de revizuire formulată de revizuientul va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul G împotriva deciziei nr. 1795 din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie - - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//14.11.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie
