Despăgubire. Sentința 2262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2262
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 20.05.2009 și apoi la 27.05.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2009, sub nr-, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cele 27 de apartamente situate în imobilul din B,-, sector 2, și cota de teren aferentă în suprafață de 384,20 mp; cu cheltuieli de judecată.
În fapt arată reclamanții prin notificarea formulata in baza disp. speciale ale Lg.10/2001 si inregistrata la executorul Judecatoresc sub nr.4506/06.11.2001, au solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru.2, parter,., 4, etaj 1,.18, etaj 5, 5, etaj 1, garaj,. 8, etaj 2, 27, etaj 7,. 9, etaj 2, ap12, etaj 3,. 26, etaj 7,. 17~ etaj 5,. 11, etaj 3,. 10, etaj 3, 21, etaj 6, 16, etaj 5,. 19, etaj 5, 28 etaj 7,. 23, etaj 6, 1, parter,. 6, etaj 1,. 20, etaj 5,. 13, etaj 4,. 14, etaj 4,. 24, etaj 6,. 7, etaj 1, mansarda,. 7, situate in imobilul din B,-, sector 2, si cota de teren aferenta in suprafata de 384,20 mp.
Prin Dispozitia nr.6795/14.11.2006, Primaria Municipiului B prin Primarul Bad ispus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul mai sus mentionat.
Această dispoziție a fost comunicată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru.
Prin adresa nr.- emisă la data de 16.07.2007 le aduce la cunoștință că dispoziția nr.6795/14.11.2006 a fost înregistrată la Secretariatul Comisiei Centrale sub mr.34199/Consiliul Concurenței și că dosarul va fi soluționat conform modalității de selectare a dosarelor în baza unui program de calculator ce utilizează funcția random(aleatoriu), astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr.2/28.06.2006.
În prezent verificând stadiul de soluționare a dosarului pe site-ul au constatat că dosarul se afla în continuare în așteptare, deși au trecut mai bine de trei ani de la emiterea dispoziției nr.6795/14.11.2006.
În susținere au fost atașate înscrisurile la care s-a făcut referire.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin întâmpinare a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în esență fiind indicate prevederile prevăzute de Lg.247/2005.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, urmează să admită acțiunea, pentru următoarele considerente:
Este adevarat ca prin Legea 247/2005 nu s-a stabilit un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de solutionarea a cererilor de retrocedare si de emitere a deciziei reprezentand titlul de despagubiri, insa acest fapt nu reprezinta o justificare pentru parata pentru tergiversare si pentru nesolutionare intr-un termen rezonabil. Aceasta cu atat mai mult cu cat pentru situatii de exceptie (asa zise cazuri medicale) s-a hotarat solutionarea cu prioritate, aceasta fiind regula, incalcandu-se astfel principiul transparentei si legalitatii solutionarii unor astfel de cereri.
Dreptul de solutionare in termen rezonabil reprezinta o garantie pentru solutionarea echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios fiind statuat ca atare in art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Art 6 din CEDO statueaza ca solutionarea intr-un termen rezonabil a
unei cereri reprezinta o componentă esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Or, pârâta Comisia Centra a pentru Stabilirea Despagubirilor a tergiversat in mod nejustificat solutionarea cererii, in conditiile in care de la emiterea dispozitiei nr. 6795/14.11.2006 (ultima etapa realizata in procedura administrativa) au trecut mai bine de trei
ani de zile.
Din adresa nr. -/16.07.2007 rezulta clar intentia de tergiversare, invocarea criteriului aleatoriu in procesul de selectare al dosarului pentru soluționare nu poate reprezenta o justificare.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite cererea reclamanților astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamanților, și, toți cu domiciliul ales la CA, cu sediul în B,-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în Calea nr.202, sector 1,
Obligă pârâta Comisie centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea măsurilor de despăgubiri, imobil situat în Municipiul B,-, setcor 2 și cota aferentă teren.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EG/4ex.
21.10.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
