Despăgubire. Sentința 2479/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2479
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în nume propriu și în calitate de mandatară a numiților și G, în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima strigare, reclamanta, prin avocat, lipsind pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Ministerul Finanțelor Publice - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. La a doua strigare a cauzei au răspuns reclamanta, prin avocat și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin consilier juridic, lipsind pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul "registratură" au fost depuse, la data de 22.05.2009, înscrisuri pentru comunicare Ministerului Finanțelor Publice, din partea reclamantei, la data de 09.06.2009, note scrise, din partea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (într-un exemplar), iar la data de 10.06.2009, întâmpinare, din partea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
Se comunică reclamantului, prin avocat, întâmpinarea Ministerului Finanțelor Publice.
Reclamanta, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru studierea întâmpinării Ministerului Finanțelor Publice și a notelor scrise formulate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
La a doua strigare a cauzei, Curtea acordă cuvântul asupra excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 7619/2007 emisă de Primarul Municipiului B, invocată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamanta, prin avocat, susține că pârâta nu a înțeles care e cauza acestui dosar, temeiul fiind dispozițiile art. 2 lit. h din legea nr. 554/2004. A cerut emiterea deciziei reprezentând titlul e despăgubire prevăzut de Titlul VII, Capitolul V art. 16 alin. 8 din Legea nr. 247/2005 susținând că Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are obligația să emită o decizie favorabilă, nefavorabilă sau parțială. Solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Depune dovada poștală a primirii răspunsului la data de 17.03.2009, după primirea acțiunii, (adresa are număr de ieșire înregistrat în luna februarie 2009).
Curtea pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocate de Ministerul Finanțelor Publice.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive în reprezentarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor susținând că potrivit art. 19 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 litigiile împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se judecă cu Statul prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Solicită admiterea excepției și scoaterea din cauză a Ministerului Finanțelor Publice. În măsura în care se apreciază că Ministerul Finanțelor Publice are calitate să emită actul solicitat de reclamanta solicită admiterea excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 coroborat cu art. 109 Cod procedură civilă.
Reclamanta, prin avocat, arată că a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin Ministerul Finanțelor Publice, nu separat Ministerul Finanțelor Publice. Conform Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are personalitate juridică, fiind reprezentată prin Ministerul Finanțelor Publice. Lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice. Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile arată că a îndeplinit-o față de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea acordă cuvântul și pe fond.
Reclamanta, prin avocat solicită admiterea acțiunii și obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire prevăzută de Titlul VII, Capitolul V art. 16 alin. 8 din Legea nr. 247/2005. Emiterea deciziei conduce la transmiterea dosarului către evaluator în vederea realizării de către acesta a raportului de expertiză ce va indica valoarea imobilului pentru care se solicită acordarea de despăgubiri. Apreciază că atitudinea pârâtei este de rea-credință, că sunt încălcate flagrant drepturile cetățeanului prevăzute prin lege.
Pârâtul, prin consilier juridic, susține că după ce se va definitiva procedura prevăzută de Legea nr. 247/2005, reclamanta se poate adresa instanței.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepții și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 4.03.2009 reclamanta în nume propriu și în calitate de mandatară a numiților și a chemat in judecata pe parata COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR prin MEF pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa emita decizia reprezentand titlul de despagubire conform Titlului VII din legea nr. 247/2005.
In fapt, reclamanta a aratat ca a formulat in baza legii nr. 10/2001 cerere de restituire a imobilului situat in B, str. -. - nr. 19, sector 5, expediind notificarea la 9.08.2001.
Calitatea de persoane indreptatite o are atat reclamanta, cat si reclamantii G si, reprezentati de reclamanta in calitate de mandatar, ca mostnitori ai defunctului.
Desi parata a primit dosarul reclamantei inca din aprilie 2007 nu a emis nici o decizie reprezentand titlu de despagubire pana in prezent.
A depus un memoriu la care nu i s-a raspuns nici pana in prezent, desi a inaintat si o plangerere prealabila.
Dupa ce a astfeptat 6 ani pentru ca primaria sa analizeze piesele dosarului si sa emita dispozitia nr. 7619/2007 a considerat ca s-a impinit timpul nedesar si a facut suficiente demersuri pentru a i se repara prejudiciul suferit prin preluarea abuziva a imobilului.
In dpret, a invocat dispozitiile legii nr. 554/2004 si titlul VII din legea nr. 247/2005.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus practica judiciara, plangerea prealabila, adrese, acte de proprietate si privind calitatea de mostenitor, notificarea, dispozitia Primarului General.
La 11.05.2009 parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a depus intampinare prin care a invocat exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. 7619/2007 emisa de, iar pe fond a invocat faptul ca reclamantii nu fac dovada proprietii asupra a 43 mp din terenul pentru care s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
A aratat ca pentru a nu tergiversa solutionarea dosarului reclamantei nu a trimis dosarul inapoi la ci a solciitat acestuia comunicarea motivelor emiterii dispozitiei si pentru suprafata de 43 mp pentru care nu s-a facut dovada incheierii actului in forma autentica.
Ulterior dosarul trebuie inaintat unui evaluator autorizat.
In dovedirea celor invocate in intampinare parata a depus adresa catre invocata in intampinare.
La 10.06.2009 a depus intampinare si MFP care a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive.
A mai invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
La 10.06.2009 reclamanta a depus concluzii scrise.
La aceeasi data instanta a pus în discuție excepțiile nelegalitatii dispozitiei nr. 7619/2007, a lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP se retine ca aceasta exceptie este intemeiata deoarece potrivit titlului VII din legea nr. 247/2005 MFP nu are atributii privind analizarea cererilor de acordare de despagubiri si nici emiterea unor decizii in acest sens.
Astfel potrivit art. 3 lit a din titlul sus indicat " titlurile de despăgubire sunt certificate emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor", art. 16 al. 7 "in baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare", iar potrivit art. 18 al. 1 " upă emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată".
Ca urmare se constata ca nu exista identitate intre persoana care poate fi obligata la emiterea titului de despagubire si paratul MFP.
Astfel va respinge actiunea reclamantei in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. 7619/2007 a se retine ca aceasta exceptie este inadmisibila deoarece "de actul administrativ" a carui nelegalitate a fost invocata nu "depinde soluționarea litigiului pe fond", fiindca obiectul cauzei nu este contestarea deciziei reprezentand titlu de despagubiri ci doar obligarea la emiterea acesteia.
Prin urmare va respige exceptia de nelegalitate invocata in baza art. 4 din legea nr. 554/2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine, ca cererea reclamantilor este prematur introdusa pentru urmatoarele considerente.
In raport de dispozitiile legale, respectiv ale titlului VII al legii nr. 247/2005 parata avea obligatia ca dupa ce constata ca in mod legal s- hotarat ca imobilul nu poate fi restituit in natura, dosarul sa fie trimis unui evaluator sau societatii de evaluare desemnate (art. 16 al. 5).
In lipsa unei atari evaluari nu se poate emite titlul de despagubire reclamantilor pentru imobilul ce a apartinut autorilor acestora in B,-, sector 5.
In cauza procedura de evaluare nu poate fi demarata deoarece in urma analizarii dosarului reclamantilor s-a constatat ca acesta este incomplet, nu exista acte autentice pentru o anumita suprafata de teren de 43 mp.
Astfel in mod corect parata a solicitat prin adresa de la fila 44 explicatii sau completarea documentatiei pentru a putea proceda in continuare la solutionarea dosarului.
Daca etapa verificarii dosarului prin prisma stabilirii imposibilitatii restituirii in natura a imobilului se poate efectua in termene relativ scurte nu se poate retine acest lucru in privinta evaluarii aceasta presupunand si instiintarea actualilor detinatori sa permita accesul pentru evaluarea imobilului, iar in cazul refuzului acestora solicitarea concursului instantelor prin formularea unor cereri de ordonanta presedintiala in sensul permiterii accesului in imobil.
De asemenea dupa intocmirea raportului de evaluare poate exista si posibilitatea trimiterii dosarului pentru reevaluare (art. 16 al. 7 din Titlul VII al legii nr. 247/2005).
Prin urmare instanta nu poate obliga parata la emiterea titlului de despagubire deoarece procedura anterioara necesara si obligatorie in vederea emiterii unui titlu de despagubire nu este finalizata.
Nu se stabili nici un termen in care aceasta decizie sa fie emisa dearece instanta nu are cum sa prevada cum se va desfasura procesul evaluarii imobilului, daca actualii detinatori vor permite accesul in vederea evaluarii sau va fi necesara interventia instantei, daca evaluatorul va avea nevoie si de alte informatii pentru care sa solicite concursul politiei, jandarmeriei sau altor agenti ai fortei publice (art. 16 al. 65din acealasi act normativ).
Este mai mult decat cert ca toate aceste etape nu se pot desfasura in termenul de 30 de zile stipulat de art. 24 din legea nr. 554/2004, in cazul in care instanta ar admite actiunea reclamntei si ar dispune obligarea paratei la emiterea deciziei.
Prin urmare instanta nu poate dispune obligarea paratei la o obligatie imposibil de executat in termenul prevazut de lege pentru executarea hotararii si nici nu poate stabili un termen mai mare pentru faptul ca nu poate sa prevada durata procedurilor necesare si obligatorii inainte de emitere deciziei reprezentand titlu de despagubiri.
Nu se aplica in speta dispozitiile art. 2 lit h din legea nr. 554/2004, deoarece emiterea titlurilor de despagubiri nu presupune doar analizarea unei cereri si emiterea unui raspuns la aceasta, ci, asa cum am aratat mai sus, o intrega procedura, care daca nu este integral urmata, titlurile emise fara respectarea acestei proceduri sunt nelegale.
Reclamanta putea solicita cel mult obligarea paratei la analizarea dosarului prin prisma imposibilitatii restituirii in natura si la desemnarea evaluatorului, in raport de faptul ca din actele dosarului reiese ca parata a primit dosarul privind imobilul in cauza de la, insa nu a fost efectuata nici o alta procedura in privinta acestuia.
Instanta insa nu se poate pronunta asupra a ceea ce nu s-a cerut, schimband in totalitate obiectul cauzei si prin urmare constata ca cererea reclamantilor este prematur introdusa, motiv pentru care va fi respinsa ca atare.
nejustificat de solutionare a unei cereri ar fi putut fi retinut numai in situatia in care si evaluarea ar fi fost finalizata si parata fara nici o justificare nu ar fi emis titlul de despagubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MINISTERULUI FINANTELOR PUBLICE cu sediul in B,-, sector 5.
Respinge actiunea reclamantilor, si G toti prin cu domiciliul ales in B, Piata A I nr. 8,. i7,. 2,. 5,. 36, sector 3I str. -. - nr. 3,. 4,. 15, sector 4 in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. 7619/2007 a Primarului General al Municipiului B, ca inadmisibila.
Respinge actiunea reclamantilor in contradictoriu cu parata COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR cu sediul in B, Calea sca nr. 202, sector 1, ca prematur introdusa.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.06.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (5 EX).
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
