Despăgubire. Sentința 274/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 274
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C, str. - Roșie,.24,. E,.4, județul D în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsind pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamantul precizează că numele său corect este, și nu, cum din eroare a menționat în cererea de chemare în judecată și prezintă buletinul de identitate ca dovadă.
Instanța, verificând actul de identitate al reclamantului, constată că numele corect al reclamantului este și va dispune rectificarea conceptei în acest sens.
Interpelat de instanță, reclamantul arată că nu i s-au mai solicitat alte acte pentru soluționarea dosarului de despăgubire.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra acțiunii de față.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv.
CURTEA
Asupra acțiunii de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să emită decizia reprezentând titluri de despăgubire aferente imobilului situat în C,-, jud. D și, de asemenea, să plătească suma de 10000 lei cu titlu de daune morale și daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere începând cu data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a acesteia.
În motivare reclamantul a arătat că prin dispoziția 3660/02.02.2006, Primarul Municipiului Cas tabilit cu titlu de măsuri reparatorii suma de 1.152.000.000 ROL pentru imobilul situat în C,-, jud. D preluat abuziv, că dosarul a fost înaintat de Primăria C către sub nr. 13402/CC și că deși au trecut mai mult de 3 ani nu s-a emis decizia privind titlurile de despăgubire.
La dosar s-au depus proces verbal de negociere, dispoziția 3660/02.02.2006 emisă de Primarul Municipiului C, adresa nr. 2387//27.03.2009 a.
La data de 01.07.2009 a formulat întâmpinare pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
Pe fondul cauzei, ambele pârâte au susținut că soluționarea dosarului reclamanților se face prin aplicarea unei proceduri speciale reglementate în legea nr. 247/2005 care implică mai multe etape între acestea fiind și cea a evaluării.
Cu privire la această etapă pârâta a precizat că urmează ca printr-un proces de selecție aleatorie dosarul să fie transmis evaluatorului, explicându-se în continuare modul de lucru al acestuia.
Examinând pe fond acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, conform motivelor ce se vor expune în continuare.
Reclamantul din prezenta cauză a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001,să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,-, imobil expropriat și demolat.
Prin dispoziția nr. 3660/02.02.2006, Primarul Municipiului Cas tabilit cu titlu de măsuri reparatorii suma de 1.152.000.000 ROL, în același timp dispunându-se transmiterea dosarului către secretarul Comisiei Centrale din cadrul.
Din adresa nr. 2387//27.03.2009 a aflată la fila 5 din dosar se constată că dosarul reclamantului a fost retransmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de către Primăria Mun. C fiind înregistrat sub nr. 13402/CC.
După cum s-a efectuat analiza sumară de mai sus, Curtea constată că reclamantul au început procedurile de recuperare a unui bun al lor sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală, cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pronunțându-se la 02.02.2006.
Ulterior după transmiterea dosarului către,respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor reclamanții au formulat mai multe demersuri pentru ca cererile lor să fie soluționate, în acest sens fiind răspunsul aflat la fila 5 dosarului.
Reclamantul au introdus acțiunea la data de 12 iunie 2009.
Așadar între data depunerii cererii și data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 8 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 3660/02.02.2006 emisă de Primarul Municipiului
Curtea consideră că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanților.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor de aproximativ 6 ani creează reclamanților o sarcină excesivă,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor morale ca nedovedită, precum și cea de obligare la plata daunelor cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea reclamanților va fi admisă în parte, va fi obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziția nr. 3660/02.02.2006 emisă de Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C, str. - Roșie,.24,. E,.4, județul D în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Obligă pârâta să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în C,-.
Respinge capetele de cerere având ca obiect daunele morale și cele pentru întârziere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored./4ex/16.07.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
