Despăgubire. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.319/CA/2008-
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de reclamanta- " JUDEȚENE S M" SA,cu sediul în S M,-, jud.S M în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL JUDEȚEAN S M,cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M împotriva sentinței nr.167/CA din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect despăgubire.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 2 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 9 octombrie 2008, pentru când recurenta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.167/CA din 23 aprilie 2008, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta JUDEȚENE S M,-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, pentru obligarea pârâtului la recepționarea lucrărilor de întreținere, la întocmirea proceselor verbale de recepție finală și la plata sumei de 499.265,55 lei RON, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta - JUDEȚENE SMa câștigat, în urma licitației publice organizată de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S M, în baza Legii nr.60/2001 privind achizițiile publice (în vigoare la acea dată), lucrările de întreținere curentă a drumurilor județene aflate în administrarea pârâtului, fapt comunicat reclamantei prin adresa nr.2782/5.05.2006 a pârâtului.
Ca urmare, părțile au încheiat un număr de 15 contracte lucrări de întreținere, pe fiecare tronson de drum județean, printre care și contractele nr.3467, 3470, 3471, 3477 și 3478/29.05.2006, în litigiu.
Conform caietelor de sarcini întocmite, ofertanții aveau obligația de a estima volumul de lucrări necesar a se executa pe fiecare drum județean.
Prin art.2.3 din contractele încheiate s-a prevăzut obligația executantului, ca din volumul total de lucrări să se execute cu prioritate, numai categoria lucrărilor de plombare, celelalte categorii de lucrări (burdușiri, tăieri de acostamente, asigurarea scurgerii apelor, etc.) urmând a fi executate doar cu condiția obținerii de către beneficiarul pârât a fondurilor suplimentare necesare, având în vedere insuficiența fondurilor alocate cu această destinație, care nu acopereau întregul volum de lucrări necesar pentru întreținerea tuturor drumurilor județene.
Prin art.3 din contracte s-a prevăzut că executantul se obligă să execute întreținerea curentă a drumului județean, respectiv pe o perioadă de 1 an de zile și să finalizeze prima plombare completă a drumului în 2 luni calendaristice de la intrarea în vigoare a contractului, RESPECTIV PÂNĂ LA 29.07.2006.
La cele 5 contracte în litigiu, s-au încheiat, cu acordul părților, Actele adiționale nr.6009-6013/30.08.2006, semnate din partea executantului de către directorul general al societății reclamante, prin care s-a diminuat valoarea fiecărui contract din litigiu cu câte 100.000 lei RON, apreciindu-se că aceste lucrări au fost supraevaluate față de necesar, iar pe alte drumuri județene lucrările au fost subevaluate, astfel cum rezultă din adresa nr.718/30.08.2006 a Direcției Tehnice a Consiliului Județean S
Suma de 500.000 lei, cu care s-au diminuat cele trei contracte încheiate cu reclamanta a fost redirijată tot pentru lucrări de plombări, conform Actelor adiționale nr.6014-6020/30.08.2006 încheiate de pârât cu - ASIST SRL B și nu pentru lucrări de burdușiri, cum susține reclamanta, fapt ce rezultă și din raportul de expertiză contabilă încheiat în cauză de expertul ec..
Prin adresele nr.607 și 628/20.07.2006, nr.664/4.08.2006 și nr.704 și 707/8.08.2006, reclamanta notificat pe pârât în vederea recepțiilor parțiale pentru lucrările încadrate în valorile modificate prin actele adiționale ale contractelor, conform art.14.2 alin.1 și 14.4, ale acestora.
Prin Adresa nr.679/20.04.2007, reclamanta a notificat pârâtul despre terminarea lucrărilor la cele 15 contracte încheiate, printre care și cele 5 contracte în litigiu și a solicitat numirea Comisiei de recepție pentru recepția finală, în scopul eliberării garanției de bună execuție reținută, perioada garanției de bună execuție fiind de 8 luni calendaristice, care curge, conform art.15.1 din contractele încheiate, de la data efectuării recepțiilor parțiale și până la expirarea duratei contractelor, respectiv 1.05.2007.
Din Situațiile de lucrări întocmite de reclamantă și facturile aferente acestora și depuse la pârât, aflate la dosarul cauzei, acte verificate și acceptate la plată, după recepția finală a lucrărilor, rezultă că valorile lucrărilor din aceste acte coincid cu valorile prevăzute la art.2.3 din contracte, astfel cum au fost ele modificate prin actele adiționale.
Acest fapt rezultă și din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.
La data de 27.06.2007, reclamanta a depus la pârât Situațiile de lucrări nr.912-917/2007 și Factura fiscală seria - - nr.-/27.06.2007 în valoare de 499.265,55 lei RON și a solicitat efectuarea recepției finale pentru aceste lucrări, însă pârâtul, prin adresa nr.5241/29.06.2007, refuză recepția pe motiv că valoarea acestor lucrări și a facturii fiscale excede valoarea contractelor încheiate, cu actele adiționale.
Într-adevăr, după diminuarea valorii celor 5 contracte prin actele adiționale încheiate de părți și până la depunerea situațiilor de lucrări suplimentare în data de 27.06.2007 și a facturii fiscale pentru valoarea de 499.265,55 lei RON, reclamanta nu a sesizat pârâtul că ar fi necesară suplimentarea fondurilor alocate celor 5 contracte sau a revenirii la valorile inițiale.
Situațiile de lucrări suplimentare nr.912-917/27.06.2007 și Factura fiscală aferentă, seria - - nr.-/27.06.2007, s-a apreciat că, nu fac dovada executării acelor lucrări, iar faptul că acestea au fost depuse la cca.2 luni de la expirarea duratei celor 5 contracte încheiate de părți, respectiv după efectuarea recepțiilor finale, fără a se fi pomenit despre ele în perioada derulării contractelor, duc în mod cert la concluzia că lucrările care constituie obiectul pretențiilor reclamantei nu au fost executate.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză nu rezultă că reclamanta ar fi executat lucrări care să nu fi fost achitate de către pârât.
Pe de altă parte, s-a reținut că, reclamanta nu a atacat procesele verbale de recepție finală și nici nu a formulat obiecțiuni la acestea și nici nu a atacat actele adiționale proprii încheiate cu pârâtul sau pe cele încheiate de către pârât cu terții (în speță, cu - ASIST SRL B).
Susținerea reclamantei că actele adiționale la cele 5 contracte în litigiu ar fi lovite de nulitate este neîntemeiată, întrucât semnătura directorului general al societății reclamante este suficientă pe acele acte, el fiind persoana abilitată prin lege și prin actul constitutiv al societății să angajeze societatea în raporturile cu terții, iar lipsa vizei controlului financiar preventiv și a ștampilei se datorează culpei reclamantei, care nu îi poate fi imputată pârâtului și care nu poate fi invocată în favoarea sa de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs - " JUDEȚENE" SA S M, solicitând casarea ei și rejudecând pe fond a litigiul, admiterea acțiunii sale, în sensul obligării pârâului la plata sumelor de 499.265,55 lei și 495.265,55 lei, cu cheltuieli de judecată.
Recursul nu este motivat în drept cu raportare la dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că, instanța de fond nu a avut în vedere la soluționarea cauzei prevederile art.125 din Legea nr.215/2001 republicată.
Potrivit acestui text de lege, Consiliul Județean SMp utea contracta prin licitație efectuarea de lucrări și servicii de utilitate publică în limita sumelor aprobate prin bugetul județean. În această situație, se susține că pârâtul intimat nu putea diminua sumele alocate pentru executarea lucrării pe motiv că nu sunt suficiente pentru plata serviciilor contractate. Pe de altă parte, nu avea nici temei legal de diminuare a valorii celor 5 contracte cu suma de 100.000 lei fiecare, diminuare ce a fost impusă unilateral.
Justificarea diminuării valorii contractelor este nelegală, având în vedere dispozițiile art.126 din Legea nr.215/2001.
Cum la data efectuării licitației suma stabilită ca valoare a lucrărilor a fost una reală, acceptată și stabilită de către pârât, ceea ce a dus la câștigarea licitației de către recurentă, reducerea valorii contractelor ulterior, este apreciată ca fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor legale.
Se mai susține că suma de 500.000 lei, cu care au fost reduse contractele s-a regăsit în plata efectuată de către pârât către o altă societate, respectiv - " ASIST" SRL B, la care pârâtul a apreciat că s-a subevaluat valoarea lucrărilor efectuate de către aceasta. Această subevaluare a lucrărilor acestei societăți, s-a făcut în detrimentul recurentei, care a fost obligată să semneze actele adiționale la contractele încheiate inițial.
Pentru aceste motive se solicită admiterea acțiunii, în sensul obligării pârâtului la plata celor două sume indicate în recurs.
Prin întâmpinarea depusă în termen la dosar, intimatul Consiliul Județean SMs olicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței atacate.
Arată că prin art.2.3 din contractele în discuție, s-a prevăzut obligația executantului ca din volumul total de lucrări să se execute cu prioritate doar lucrări de plombare, celelalte categorii de lucrări urmând a fi executate sub condiția obținerii de către beneficiar a unor fonduri suplimentare, având în vedere insuficiența fondurilor alocate cu această destinație.
Ca urmare a analizării situației executării lucrărilor la cele 5 contracte din litigiu, în august 2006, între părți s-au încheiat acte adiționale semnate și din partea executantului de reprezentantul său legal, prin care s-a diminuat valoarea categoriei lucrărilor de plombare cu câte 100.000 lei pentru fiecare contract.
Este adevărat că suma a fost redirijată pentru lucrări de plombări pentru alte drumuri județene, dar nu pentru lucrări de burdușiri, așa cum susține recurenta.
Se mai invocă faptul că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză nu rezultă că reclamanta - recurentă ar fi executat lucrări pe care pârâtul nu le-ar fi achitat. Mai mult, nu a formulat obiecțiuni la procesele verbale de recepție finală și nici nu a atacat actele adiționale încheiate la contractele din litigiu.
Motivele de recurs privitoare la dispozițiile art.125 din Legea nr.215/2001, sunt apreciate a fi nefondate, câtă vreme valoarea contractelor încheiate se încadrează strict în sumele aprobate cu destinație de întreținere curentă a drumurilor județene prin bugetul propriu al județului S
Contractele care s-au încheiat au fost doar pentru categoria lucrărilor de plombare, considerate a fi prioritare, încadrându-se strict în categoria fondurilor alocate cu această destinație.
Impunându-se problema redistribuirii fondurilor alocate pentru destinația sus menționată, s-au încheiat acte adiționale prin acordul părților ce au diminuat cele 5 contracte cu câte 100.000 lei.
Se susține că, fiind vorba de contracte administrative, potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din Legea nr.554/2004, principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorități interesului public.
Susține intimata că reclamanta a introdus un capăt de cerere suplimentar în recurs, și anume acordarea de despăgubiri în cuantum de 495.265,55 lei, concomitent cu efectuarea plății lucrărilor pretinse, cerere ce contravine dispozițiilor art.294, coroborate cu art.316 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în termenul de pronunțare, formulate de către juristul recurentei se reiterează motivele de recurs deja expuse, singura diferență fiind aceea că, se solicită admiterea acțiunii doar pentru plata sumei de 499.265,55 lei, cu titlu de sumă datorată, punctându-se și valoarea cheltuielilor de judecată solicitate.
Prin concluziile scrise depuse de aceeași recurentă la dosar, formulate prin avocat, se solicită în temeiul art.312 alin.2 și art.304/1 Cod procedură civilă, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtului intimat la plata sumei de 499.265,55 lei, precum și cheltuieli de judecată.
Hotărârea este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciindu-se că instanța de fond a reținut eronat starea de fapt și a interpretat greșit actele deduse judecății.
În prima parte se subliniază starea de fapt cu raportare la modul de încheiere a actelor adiționale la cele 5 contracte.
Se susține că, instanța de fond a interpretat eronat clauza, reținând doar că, s-a acceptat reducerea prețului, cu toate că din lecturarea actelor adiționale rezultă că motivul diminuării prețului este insuficiența fondurilor pârâtului intimat și nu supraevaluarea lucrărilor pentru cele 5 contracte, precum și faptul că lucrările de plombări vor fi executate cu prioritate și parțial, pentru că pârâtul nu poate plăti nici măcar întreaga lucrare de plombare.
Se mai reia ideea redirecționării fondurilor spre o altă societate, în detrimentul recurentei.
Cu toate că, ulterior s-au obținut fonduri suplimentare, fapt recunoscut de către însăși pârât, acesta a refuzat nu numai plata facturii contravalorii lucrărilor, dar și numirea comisiei de recepție pentru a se convinge de realitatea efectuării lor.
Cum pârâtul nu a respectat clauzele contractuale, în sensul că la data încheierii acestora nu deținea sumele necesare alocate din buget, a încălcat atât dispozițiile Legii nr.215/2001, cât și obligațiile sale contractuale asumate față de recurentă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate a actelor și lucrărilor de la dosar, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Se va reține aspectul potrivit căruia, prin acțiunea promovată s-a solicitat obligarea pârâtului intimat Consiliul Județean S M la plata sumei de 499.265,55 RON, pe două temeiuri juridice, respectiv obligație de plată asumată contractual și pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Primul temei era principal, iar cel de-al doilea subsidiar, astfel că solicitarea recurentei în fază de recurs la plata și a sumei de 495.265,55 lei, apreciată de intimat, ca un capăt de cerere suplimentar în această cale de atac, instanța o apreciază ca fiind o eroare materială în redactarea recursului, susținută de altfel și de conținutul celor două concluzii scrise de la dosar, care nu mai conțin această solicitare.
În ce privește fondul cauzei, toate criticile vizând nerespectarea dispozițiilor Legii nr.215/2001, nu au nici o relevanță, câtă vreme părțile de comun acord prin acte adiționale au redus valoarea celor 5 contracte din litigiu, cu câte 100.000 lei.
În atare situație, nu are nici o importanță, la acest moment, motivul diminuării contractelor, câtă vreme ea s-a făcut prin acordul părților. Din același motiv nu are nici o relevanță, sub aspectul fondului cauzei, ce a făcut pârâtul cu această sumă de bani, câtă vreme recurenta a fost de acord cu reducerea ei.
Susținerea că, modificarea contractuală s-a făcut unilateral, este total nefondată, câtă vreme actele adiționale de la dosar poarta semnătura reprezentanților legali și ștampila recurentei.
Interpretarea clauzei contractuale, modificată prin actele adiționale, a fost corect făcută de către instanța de fond, recurenta fiind cea care face o interpretare eronată și parțială a acesteia.
Clauza prevede că, vor fi executate cu prioritate, parțial, categoria lucrărilor de plombări, iar că celelalte categorii de lucrări enumerate la art.2.1. din contract, vor fi executate în totalitate la valoarea ofertei acceptatenumai după obținerea de către beneficiar a fondurilor necesare.
Rezultă deci că, celelalte lucrări, în afară de plombări, urmau să fie făcute după obținerea fondurilor, iar plombările în limita fondurilor reduse pe fiecare contract, de comun acord cu câte 100.000 lei.
De fapt, din conținutul acțiunii introductive rezultă clar că, suma solicitată prin acțiune se raportează la suma cu care au fost reduse valorile fiecărui contract. Este evident deci, că reclamanta recurentă a înțeles să nu recunoască clauza contractuală modificată prin actele adiționale, dar pe care a semnat-o fără obiecții, solicitând suma inițial cuprinsă în cele 5 contracte.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de - " JUDEȚENE" SA S M, împotriva sentinței nr.167/CA din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - -
- dact. - 2 ex.
- 10.10.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
