Despăgubire. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr. 1017,-
DECIZIA NR. 339
Ședința publică din data de 05 martie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 3: Chirică
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta SC SRL prin reprezentant legal, cu sediul în Pitești-.A, județul A, împotriva deciziei nr. 1091/02.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimatele în revizuire CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1 județ A și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA IN COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMATIEI, cu sediul în B, sector 2,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 05 martie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, curtea reține următoarele:
SRL Pitești a solicitat în temeiul art. 322 pct. 5 cod proc. civ, revizuirea decizie nr. 1091/2.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în contradictoriu cu Consiliul Județean A și Autorizatea Națională pentru Reglementarea în Comunicații și Tehnologia Informației.
In motivarea cererii de revizuire s-a arătat că la data de 16.08.2004 Consiliul Județean Aao rganizat licitație publică pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind distribuirea de produse lactate și de panificație pentru elevii claselor I-IV din învățământul de stat și preșcolar din județul A, pentru anul scolar 2004-2005, fiind calificate pentru participare la licitație revizuienta reclamantă SC SRL Pitești și SC SA.
A susținut revizuienta că SC SA a fost desemnată câștigătoarea licitației electronice, deși a oferit un produs inferior calitativ în raport cu oferta revizuientei și care nu corespondea cerințelor nr.HG 1052/2004, astfel că revizuienta a contestat rezultatul licitației, cauza fiind strămutată de la ribunalul Argeș la ribunalul Prahova, care inițial a respins acțiunea reclamantei, însă prin decizia irevocabilă nr. 1710/14.07.2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul SC SRL și a anulat licitația din 16.08.2004 adjudecată de SC SA, precum și contractul de achiziție publică încheiat cu această societate, fiind atribuit revizuientei reclamante SC SRL.
S-a mai învederat că ulterior s-a formulat acțiune prin care s- solicitat obligarea autorității contractante la plata despăgubirilor, ca urmare a neatribuirii contractului de achiziție publică, programul cornul și laptele ", prin sentința nr. 46 din 20.02.2007 Tribunalul Prahova admițând acțiunea reclamantei și dispunând obligarea părătului Consiliul Județean A la plata unor despăgubiri de 1.200.038 RON, constând în 1.024.673 RON - profit nerealizat prin neatribuirea contractului de achiziție publică, 109.192 RON reprezentând actualizare cu indicele de inflație, sume calculate în baza unui raport de expertiză, precum și cheltuieli de judecată în valoare de 66.173 RON.
Revizuienta a arătat că prin decizia 1091 din 02.10.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul Consiliului Județean, a modificat in parte sentința menționată anterior și a redus despăgubirile la valoare de 644.688,38 RON, iar cheltuielile de judecată la suma de 10.000 RON, soluția fiind motivată de calculul valorii despăgubirilor, prin scăderea cheltuielilor stabilite de raportul de expertiză pentru executarea contractului de achiziție publică, din valoarea alocației bugetare prevăzută în caietul de sarcini și care a fost efectiv acordată de autoritatea contractantă.
S-a susținut de către revizuientă că este greșit calculul instanței de recurs, deoarece alocația bugetară prevăzută în caietul de sarcini și care a fost efectiv acordată de autoritatea contractantă pentru derularea contractului de achiziție publică a fost de 7.314.300 RON (30.500 elevi + 16.750 preșcolari = 47.250 pachete /zi x 172 zile / an școlar = 8.127.000 pachete x 0,9 = 7.314.300 RON ) și nu de 5.766.486,62 RON, valoare avută în vedere de instanța de recurs, care nu se regăsește în documentele achiziției publice.
Revizuienta a învederat că în mod judicios în raportul de expertiză efectuat la instanța de fond s-a estimat valoarea ponderată a veniturilor rezultate din derularea contractului de achiziție publică la suma de 6.146.471 RON, iar valoarea cheltuielilor aferente la suma de 5.121.798 RON, rezultând un profit nerealizat de către revizuienta îndreptățită la atribuirea contractului de 1.024.673 RON, care trebuia actualizat potrivit indicelui de inflație cu suma de 109.192 RON.
S-a susținut că în dovedirea cererii sale de revizuire, SC SRL prezintă ca înscris doveditor nou, reținut de partea potrivnică, conform art. 322 pct. 5 proc.civ, contractul nr. 6949/30.08.2004 încheiat de Consiliul Județean A cu SC SA, revizuienta fiind terț față de acest înscris, neprezentat de autoritatea contractantă cu prilejul soluționării acțiunii în despăgubiri, deși se afla în posesia acestuia.
Revizuienta a arătat că din acest înscris nou rezultă că valoarea totală a fondurilor bugetare alocate de Consiliul Județean A pentru derularea contractului
a fost de 6.500.000 RON și nu de 5.766.486,62 RON, cum a reținut instanța de recurs, fără a exista vreo dovadă în acest sens, iar în raportul de expertiză judiciară valoarea contractului de achiziție publică s-a estimat la 6.146.471 RON, mai puțin decât valoarea reală înscrisă în contractul efectiv derulat, ceea ce ar fi jusitificat acordarea unor despăgubiri mult mai mari, revizuienta solicitând însă admiterea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 cod proc. civ, schimbarea deciziei nr. 1091/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI în sensul respingerii recursului formulat de Consiliul Județean A împotriva sentinței nr. 46/2007 a Tribunalului Prahova.
In dovedirea susținerilor sale revizuienta a depus la dosar decizia nr. 1091/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI și contractul nr. 6949/30.08.2004 încheiat între Consiliul Județean A și SC SA Pitești (filele 7-23 dosar).
In temeiul art. 326 ( 2 pr.civ) intimatele au formulat întâmpinare la cererea de revizuire.
Intimata Autoritatea Națională pentru Reblementare în Comunicații și Tehnologia Informației a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție respinsă de instanță prin încheierea din 20.01.2008 - fila 60 dosar, deoarece intimata a figurat în calitate de pârâtă în procesul soluționat irevocabil prin decizia nr. 1370/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a cărei revizuire s-a solicitat.
Intimata Consiliul Județean prin întâmpinare și prin concluziile reprezentantului său în instanță, precum și prin notele scrise depuse la dosar a ridicat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, nefiind respectat termenul prev. de art. 324 pct. 4.pr.civ. excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispoziția art. 322 pct. 5 pr.civ. iar în subsidiar, în situația respingerii acestor excepții a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
In dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar copia deciziei nr. 805/13.12.2004 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 1032/com/2004 cu aceleași părți din prezenta cauză, prin care, admițându-se recursul Consiliului Județean A, s-a modificat încheierea din 4.10.2004 a Tribunalului Argeș care a dispus suspendarea executării contractului de achiziție publică încheiat între recurentă în calitate de autoritatea contractantă și ofertantul SC SA Pitești, încheiere care a fost modificată în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de SC SRL Pitești ( filele 94-96 dosar ).
In cuprinsul acestui înscris s-a menționat că la fila 137 și următoarele din dosarul instanței este depus contractul încheiat de Consiliul Județean A cu SC SA Pitești, astfel încât intimata a susținut că acest înscris prezentat de revizuientă ca, act nou " a fost cunoscut de aceasta anterior, cererea de revizuire înregistrată la 14.01.2008 fiind formulată cu mult peste termenul prev. de art. 322 alin. 1 pct. 4 pr.civ.
Intimata a susținut că cererea de revizuire a este formulată cu rea credință, fiind inadmisibilă, deoarece nu este vorba de, un înscris nou " în sensul disp.art. 322 pct. 5 pr.civ, contractul depus de revizuientă existând într-un dosar în care părțile s-au judecat cu 4 ani înainte, de unde putea fi luat în orice moment, cu respectarea procedurilor legale ale instanței, de eliberare a copiilor unor înscrisuri din dosar.
S-a arătat că oricum cererea de revizuire este nefondată, deoarece valoarea de 5.766.486,62 lei reținută de instanța de recurs se regăsește în caietul de sarcini, reprezentând fondurile bugetare disponibilizate pentru achiziția publică, iar cheltuiala bugetară totală alocată pentru anul școlar 2004-2005 fiind de 5.121.798 lei.
La termenul de judecată de 27.02.2008 s-a solicitat aplicarea unei amenzi revizuientei, în temeiul disp.art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a pr.civ. care a formulat cu rea credință o cerere de revizuire vădit netemeinică.
Curtea a rămas în pronunțare la termenul de judecată din data de 27.02.2008 asupra excepțiilor invocate de intimata Consiliul Județean A, în legătură cu care constată următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimat, motivată pe împrejurarea că nu ar reprezenta un, act nou " în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 pr.civ. contractul 6949/30.08.2004 încheiat între Consiliul Județean și SC SA, pe care revizuienta și-a întemeiat cererea, reprezintă de fapt o problemă de fond și nu o veritabilă excepție, care să impiedice formularea unei cereri de revizuire, astfel încăt instanța va analiza numai excepția tardivității înregistrării cererii de revizuire.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că după licitația publică organizată la 16.08.2004 de către Consiliul Județean A pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din învătământul primar și preșcolar din județul A, pentru anul școlar 2004-2005, între părțile din prezenta cauză au avut loc mai multe litigii, privind legalitatea licitației, suspendarea executării contractului de achiziție publică atribuit pretins nelegal către SC SA, despăgubiri și altele.
Din considerentele deciziei nr. 805/13.12.2004 a Curții de Apel Pitești prin care s-a respins în mod irevocabil cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică atribuit SC SA Pitești, cerere formulată de SC SRL Pitești - intimată reclamantă în acel proces, în contradictor cu Consiliul Județean A care a avut calitatea de recurentă pârâtă în acea cauză, rezultă că la filele 137 și următoarele din dosarul Tribunalului Argeș care a soluționat în fond cererea de suspendare, se găsește contractul nr. 6949/30.08.2004 încheiat de Consiliul Județean A și SC SA, prezentat ca, act nou ", în dovedirea cererii de revizuire de către SC SRL, care a fost parte în acel proces.
Potrivit prev. art. 324 alin. 1 pr.civ. termenul de revizuire este de o lună, iar acest termen curge din ziua în care s-a descoperit înscrisul nou, invocat în baza disp.art. 322 pct. 5 pr.civ. potrivit prevederilor art. 324 (1) pct. 4 pr.civ.
Cum în speță s-a făcut dovada incontestabilă că revizuienta cunoștea contractul invocat ca act nou, în dovedirea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 pr.civ, din anul 2004, fiind parte în dosarul Tribunalului Argeș și respectiv Curții de Apel Pitești în care s-a depus acest înscris, termenul de o lună a curs de la data pronunțării deciziei atacate cu revizuire, respectiv de la data de 2.10.2007, fiind cu mult depășit la data de 14.01.2008, când s-a înregistrat cererea de revizuire.
Urmează a se admite excepția de tardivitate invocată de intimata Consiliul Județean A și a se respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1091/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuienta SC SRL ca tardiv introdusă.
In temeiul disp.art. 274 pr.civ. revizuienta SC SRL urmează a fi obligată să plătească intimatei Consiliul Județean A 4.385, 63 lei cheltuieli de judecată, reprezentînd onorariu de avocat, dovedite cu ordinul de plată nr. 436/3.03.2008 depus în copie la fila 79 dosar.
Se va respinge cererea intimatei de amendare a recurentei în baza art. 1081pct. 1 lit. a pr.civ. deoarece exercitarea unei căi extraordinare de atac nu reprezintă rea credință în valorificarea drepturilor procesuale conferite de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de tardivitate invocată de intimata Consiliul Județean .
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1091/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuienta SC SRL ca tardiv introdusă.
Obligă revizuienta SC SRL să plătească intimatei Consiliul Județean A 4.385, 63 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei Consiliul Județean A privind amendarea revizuientei în baza art. 1081pct. 1 lit. a pr.civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5.03.2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
red.Fl./
2.ex/6.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina, Chirică
