Despăgubire. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 34/CA/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE Scu sediul în S M, P-ța -, nr. 3-5, jud. S în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în SM, -, 7,. 88, jud. S M, împotriva sentinței nr. 386/CA/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru,intimatul reclamant a depus întâmpinare (2 ex.)și speță, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 386/CA/18.09.2008 Tribunalul Satu Marea admis acțiunea reclamantului domiciliat în S M,-.7.88, jud.S M, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, - nr.3-5, jud.S M, și-n consecință:
A obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 1151,32 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism, achitată de reclamant cu chitanța nr.-/24.01.2008.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat în cursul anului 2007 un autoturism Volkswagen Golf capacitate cilindrică de 1600 cmc pentru care a plătit taxa specială pentru autoturism în sumă de 1151,32 lei, sumă achitată cu chitanța nr.-/24.01.2008 (fila nr.4 din dosar).
Prin cererea înregistrată sub nr.38663/27.05.2008, reclamantul a solicitat restituirea taxei, ca fiind contrară reglementărilor comunitare, fără rezultat pozitiv(filele 7-8 de la dosar). La cererea sa pârâta a emis răspunsul nr.41304 din 06.06.2008 prin care a refuzat restituirea taxei achitate.
Instanța reține în consonanță cu dispozițiile art.214 ind.1 și ind.3 Cod fiscal, că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România de către persoana fizică sau juridică, care solicită înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state.
Conform art.90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect,produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Obiectivul acestor reglementări comunitare, materializat în jurisprudența Curții Europene de Justiție, este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Ca atare, reglementările comunitare, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
În România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, ceea ce constituie o discriminare a regimului fiscal, contravenind dispozițiilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene.
De la 1 ianuarie 2007, România este membră a Uniunii Europene, iar prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea Europeană, Statul Român și-a asumat obligația respectării tratatelor Comunității.
În consonanță cu dispozițiile art.148 din Constituția României, precum și cu jurisprudența Curții Europene de Justiție,judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau a aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau constituțională.
Reținând că, dispozițiile Tratatului CEE se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intercomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, că se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor, respectiv se dezavantajează direct sau indirect, mașinile din celelalte state membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone, instanța constată că suma plătită de către reclamantă nu este datorată potrivit legislației comunitare, ca atare restituirea ei se justifică.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs pârâta DGFP S - în reprezentarea A MUNICIPIULUI S M, solicitând în principal, casarea ei, în sensul admiteriiexcepției lipsei calității procesuale pasivea Administrației Finanțelor Publice, apreciind că în cauză calitate procesuală pasivă are S Totodată, solicită și admiterea excepției lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ.
În subsidiar, pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nelegală și netemeinică a acțiunii.
În drept, recursul nu este motivat cu raportare la prevederile art.304 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs se arată în esență că, adresa nr.41304 din 06.06.2008, prin care i s-a răspuns petiționarului că nu i se poate restitui taxa specială de primă înmatriculare, a fost emisă de către S M - Administrația Finanțelor Publice S M, iar sumele de bani plătite de către intimat au fost încasate de Trezoreria din subordinea Administrației Finanțelor Publice S
Cum actul vătămător este emis de, se apreciază că aceasta are calitate procesuală pasivă și nu Administrația Finanțelor Publice, cu atât mai mult cu cât, potrivit art.2 din Hotărârea nr.495/2007 în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală intră Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene, ca instituții cu personalitate juridică, în timp ce Administrațiile Finanțelor Publice intrând în subordinea acestora din urmă, fără a avea personalitate juridică.
Cu privire la neîndeplinirea procedurii prealabile, se arată că înainte de a se adresa instanței, petentul avea obligația să se adreseze ori Administrației Finanțelor Publice, ori, solicitând în tot sau în parte revocarea actului pretins vătămător, ori o asemenea procedură nu a fost efectuată de către petent.
Pe fondul cauzei, se arată că, taxa specială pentru autoturisme, a înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut în Codul fiscal.
Sunt invocate în susținerea legalității taxei speciale auto, dispozițiile art.I - 33 din Legea nr.157/2005, privind aderarea României la Uniunea Europeană, potrivit cărora legea cadru europeană este un act legislativ care obligă statul membru destinatar în ceea ce privește rezultatul ce trebuie obținut, dar care lasă în același timp autorităților naționale competența în ce privește alegerea formei și a mijloacelor.
Sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, considerând că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Nici Comisia Europeană, susține recurenta, nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări, ci doar a modului de determinare a taxei.
Cum regimul taxei auto este reglementat de Codul fiscal, act adoptat de Parlamentul României, Ministerul Economiei și Finanțelor, nu are competența, potrivit Constituției, de a acorda restituirea taxelor, deoarece competența de a se pronunța dacă un act este sau nu constituțional, revine Curții Constituționale.
În cazul în care legislația națională a unei țări încalcă legislația comunitară, Curtea Europeană de Justiție, așa cum a făcut-o în cazul Ungariei și a Poloniei, obligă doar la restituirea diferenței dintre taxa instituită în aceste state și cea impusă de Comisia Europeană.
În consecință, solicită recurenta admiterea recursului său.
Prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul din 15 ianuarie 2009 2008, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ce privește excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ, susține că, refuzul exprimat prin răspunsul pârâtei recurente de restituire a sumelor de bani, are natura juridică a unui act administrativ fiscal, în sensul definit de art.2 din Legea nr.554/2004, iar prin emiterea acestui răspuns se înțelege că s-a încercat soluționarea cauzei pe cale amiabilă, ceea ce este de fapt o procedură prealabilă.
Pe fondul cauzei, se arată că potrivit art.11 din Constituția României, Statul Român are obligația să îndeplinească întocmai obligațiile ce-i revin din tratatele în care este parte.
Potrivit Legii nr.157/2005, prin care s-a ratificat Tratatul de aderare al României la Uniunea Europeană, prevederile constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare au prioritate față de dispozițiile legilor naționale.
Cum taxa specială pentru autoturisme este în esență un nou impozit ce se datorează cu ocazia reînmatriculării pentru prima dată în România a autoturismelor înmatriculate inițial în țara de proveniență din Comunitatea Europeană, în timp ce pentru reînmatricularea autoturismelor și autovehiculelor înmatriculate deja în România nu se percepe o astfel de taxă, este evident că ea instituie un regim juridic discriminatoriu în România, față de produsele altor state membre, încălcându-se astfel dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Criticile, vizând lipsa calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice S M, motivat cu aceea că actul atacat este emis de altă autoritate, respectiv de S M, sunt nefondate, câtă vreme ele sunt contrazise de însăși actul menționat ce se află la fila 5 din dosarul primei instanțe, ce a fost emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului SMa cărui ștampilă se află aplicată pe semnătura șefului acesteia.
Pe de altă parte, așa cum rezultă atât din minuta, cât și din dispozitivul sentinței atacate, hotărârea este pronunțată în contradictoriu cu pârâta - pentru Administrația Finanțelor Publice S M, tocmai în considerarea faptului că, Administrația Finanțelor Publice nu are personalitate juridică.
În ce privește excepția lipsei procedurii prealabile se va constata că, și aceasta este nefondată, deoarece reclamantul intimat s-a adresat chiar recurentei în vederea restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 7-8 din dosarul primei instanțe, primind răspunsul pe care l-a atacat în instanță.
Procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ, creează posibilitatea autorității emitente a actului administrativ unilateral de a-l revoca, ori în speță atâta vreme cât petentului i s-a răspuns că nu i se poate restitui taxa de primă înmatriculare, revenirea cu o nouă adresă la aceeași autoritate prin care să se solicite același lucru, ar fi fost contrară scopului dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului administrativ, ducând la o birocrație excesivă, pe care legiuitorul nu a vrut să o legifereze prin textul de lege enunțat.
Pe fondul cauzei, se va reține că, taxa de primă înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură, mai mari decât se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speță, pentru autoturismele provenite din Comunitatea Europeană, introduse în țară de către reclamantul intimat, ce au fost înmatriculate în Comunitatea Europeană, s-a perceput în România oad oua taxă de înmatriculare, taxă care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau această taxă, sunt discriminatorii, astfel că, ele încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE Scu sediul în S M, P-ța -, nr. 3-5, jud. S în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în SM, -, 7,. 88, jud. S M, împotriva sentinței nr. 386/CA/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. M/28.01.2009
Jud.fond.
Dact./28.01.2009.
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
