Despăgubire. Sentința 3540/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3540
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect "despăgubire".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care apărătoarea reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare și o adresă de la Primăria Municipiului B prin care acesta își menține punctul de vedere cu privire la suprafața de teren pentru care solicită despăgubirile; în situația în care se impune, solicită efectuarea unei adrese către pentru a răspunde oficial cu privire la acest aspect.
Curtea apreciază că nu se impune ca să răspundă oficial față de înscrisurile aflate la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 4.000 lei onorariul de avocat; depune la dosar factura nr. 2058/15.09.2009.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Deliberând în condițiile art.256 cod pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, a solicitat obligarea pârâtului să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B,-, sector 4.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr.5880/29.05.2006, Primăria Municipiului prin Primarul General a dispus să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul menționat, iar dispoziția a fost transmisă pârâtului împreună cu dosarul aferent și a fost înregistrată sub nr.26601/C/2006.
Reclamantul mai arată că, notificarea formulată în temeiul Lg.10/2001 a fost depusă la 10.08.2001 și a fost soluționată după 5 ani de către Primăria Municipiului B, iar dispoziția și dosarul transmis la autoritatea pârâtă a stat în nelucrare mai mult de 3 ani.
Apreciază că, atitudinea Comisiei de tergiversare în soluționarea dosarului său reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererii cu încălcarea art.6 din CEDO.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg.554/2004, Lg.247/2005, CEDO.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.5880/29.05.2006 Primăria Municipiului Bad ispus respingerea cererii privind restituirea în natură a terenului din B,-, sector 4, solicitat de, decedată ulterior depunerii notificării, la data de 27.03.2003, prin moștenitor, întrucât terenul, este afectat de elemente de sistematizare și a dispus totodată acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 1731,27 mp. menționat anterior.
Autoritatea pârâtă a susținut că dispoziția nr.5880/2006 împreună cu dosarul au fost transmise de către Primărie și dosarul a fost înregistrat la Comisia Centrală, iar acesta se află în etapa verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului.
Mai arată că, a constatat o neconcordanță vădită ce rezultă din actele depuse la dosarul format de primărie și a solicitat un punct de vedere autorității locale.
Față de susținerile pârâtului se reține că Lg.247/2005 nu prevede posibilitatea Comisiei Centrale de a determina Comisia locală să-și revoce sau să-și modifice dispoziția prin care și-a exprimat punctul de vedere după analizarea înscrisurilor din dosarul de despăgubire.
verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură poate presupune eventual o solicitare de acte de la persoanele ce urmează a fi despăgubite și în cazul în care nu prezintă actele cerute are competența să ia o decizie care să-i permită trecerea la etapa următoare a evaluării.
Cu privire la invocarea Deciziei nr.2/28.02.2006 emisă de Comisia Centrală se constată că este vorba despre un act intern, un regulament în temeiul căruia acționează Comisia, dar care nu poate fi opus legii și nici dreptului reclamantului de a beneficia de o soluționare efectivă a cererii de acordare despăgubiri într-un termen rezonabil ( cu referire la art.6 paragraf 1 din CEDO și art.1 din Primul Protocol adițional al CEDO).
Modalitatea de selectare a dosarelor în funcția random (aleatoriu) nu poate fi interpretată în sensul că dosarele nu sunt soluționate în ordinea înregistrării lor. Respectiv că ar putea fi soluționat un dosar înregistrat în anul 2008 înaintea celor din 2006 sau 2007.
Selecția aleatorie poate fi făcută doar în cadrul unui grup de dosare înregistrate într-o perioadă determinată (exemplu selecția aleatorie în soluționarea dosarelor din 2006).
În raport de această logică a modalității de selectare, este evident că s-a depășit cu mult un termen rezonabil de soluționare a dosarului reclamantului în etapele premergătoare celei de evaluare.
Un termen rezonabil pentru primele două etape reglementate de Lg.247/2005 nu poate depăși 6 luni de la înregistrarea acestora la Comisia Centrală.
În speță, pârâtul a avut la dispoziție peste 3 ani să verifice legalitatea respingerii cererii de restituire în natură, însă nu a depășit această etapă și dorește să justifice întârzierea pe lipsa unor relații sau acte din dosar, deși legea îi conferă o competență exclusivă în analizarea cererii în funcție de actele din dosarul transmis de autoritatea locală.
Pentru aceste considerente, Curtea va constata refuzul nejustificat de soluționare a dosarului reclamantului și va obliga pârâtul să desemneze un evaluator sau o societate de evaluare conform procedurii prevăzute de Lg.247/2005. În temeiul art.274 cod pr.civ. va obliga pârâtul la 4.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în Calea nr.202, sector 1,
Obligă pârâta să desemneze un evaluator conform procedurii prevăzute de Lg.247/2005.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
18.11.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
