Despăgubire. Sentința 4273/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.4273
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și DIRECȚIA PENTRU ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ÎN, având ca obiect "despăgubiri".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 02.12.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 29.07.2009, reclamanții și au chemat în judecată pârât pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (), Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor () și Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în (), solicitând să se dispună obligarea la soluționarea dosarului nr.26577/Cod civil în sensul emiterii deciziei conținând titlul de despăgubiri, emiterii titlurilor de plată și a titlurilor de conversie.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, la data de 29.05.2006 a fost emisă de către Primarul General al Municipiului B, dispoziția nr.5879 în baza Legii nr.10/2001, prin care s-a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru construcția demolată, situată în- (fosta-, fosta-), sector 6, Această dispoziție a fost emisă pe numele acestora, în calitate de persoane îndreptățite în temeiul Legii nr. 10/2001.
Ulterior, la data de 08.09.2006, prin procesul-verbal nr.4197 la poziția nr.7, Primăria Municipiului Baî naintat dispoziția împreună cu toate documentele care au stat la baza emiterii acesteia, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
In continuare, s-au adresat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, de unde au aflat că dosarul lor (care fusese soluționat de prin emiterea dispoziției nr. 5879/2006) a primit numărul de ordine 26.577/CC.
În luna martie a anului 2007, telefonând la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, li s-a comunicat că dosarul cu nr. 26557/CC urmează a fi soluționat în curând, De asemenea, la începutul anului 2008 au telefonat din nou, comunicându-li-se încă o dată că dosarul va fi soluționat în curând.
La data de 27.07.2009 cu ocazia audientei la, li s-a comunicat că dosarul încă nu a fost soluționat, deși anterior li se promisese că dosarul va fi soluționat în curând.
Cu toate acestea, până în prezent, nu numai ca dosarul nu a fost soluționat, dar nici măcar nu au fost contactați de un evaluator și nici nu li s-a comunicat data la care dosarul va intra la evaluare, deși au trecut 4 (patru) ani, adică un termen mai mult decât rezonabil de la momentul înregistrării acestuia la.
să se observe că îndeplinesc calitatea de persoană vătămată, astfel cum aceasta este prevăzută la art.2 alin.l lit.a), întrucât sunt titularii unui drept la despăgubire conform Legii nr. 10/2001, drept consfințit de Primăria Municipiului B prin emiterea Dispoziției antemenționate, dar de care nu se pot bucura deoarece pârâtele tergiversează soluționarea dosarului, de mai bine de patru ani.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe Legea nr.554/2004, modificată prin Legea nr.262/2007 (art.1 alin.1, art.2 alin.1 lit.o și p, art.2, art.8 alin.1 și 6), Legea nr.247/2005, G nr.81/2007 (art.18).
Au timbrat acțiunea în mod corespunzător.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de exercițiu a pârâtei (pe motiv că această pârâtă este doar o structură fără personalitate juridică în cadrul AN. iar atribuția acordării despăgubirilor în numerar persoanelor îndreptățite cărora li s-au emis titluri de plată revine ) și prematurității cu privire la petitul 2 al cererii introductive, întrucât Titlul VII din Legea nr.247/2005 reglementează mai multe etape în cadrul procedurii administrative de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, iar reclamanții nu sunt, încă, titulari ai unei decizii conținând titlul de despăgubire, astfel că nu se poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire prin emiterea titlurilor de plată și a titlurilor de conversie.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de solicitarea reclamanților privind emiterea titlului de plată și de conversie (petitul 2 al acțiunii), întrucât nu are atribuția în acest sens, ci pârâta. În ceea ce privește petitul 1 al acțiunii, a relevat că este neîntemeiat, deoarece, în cadrul etapei de analiză a dosarului sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat de reclamanți, s-a constatat lipsa înscrisurilor privind descrierea construcției demolate, fiind înaintată Primăriei Municipiului B, adresa nr.26577/Cod civil/16.11.2009, susținând, totodată, că nu sunt îndeplinite condițiile unui refuz nejustificat în sensul art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004.
În drept, a invocat HG nr.361/2005, modificată și completată, Legea nr.10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, modificată și completată, art.115-119 Cod procedură civilă, Legea nr.554/2004, modificată și completată.
A anexat la întâmpinare copie de pe adresa nr.26577/Cod civil/16.11.2009.
Curtea de Apel Bucureștis -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă, art.10 din Legea nr.554/2004, modificată și completată, Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâtele și, prin întâmpinare, Curtea constată, în primul rând, că excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a pârâtei DADN este întemeiată, întrucât această pârâtă efectuează doar acte materiale de predare a sumelor cuvenite persoanelor îndreptățite, neavând atribuții în ceea ce privește actul juridic de plată, fiind o structură fără personalitate juridică în cadrul, iar atribuția acordării despăgubirilor în numerar persoanelor îndreptățite cărora li s-au emis titluri de plată revine în calitate de entitate cu personalitate juridică în virtutea atribuțiilor stabilite în sarcina acesteia prin HG nr.1068/2007 urmând a se admite această excepție de fond, absolută și peremptorie și a se respinge în consecință acțiunea față de pârâta DADN.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în privința petitului 1, Curtea constată că această excepție de fond, absolută și peremtorie este întemeiată, deoarece, potrivit procedurii reglementate de Titlul VII din Legea nr.247/2005, nu pârâta a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, inclusiv efectuarea evaluării, ci pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel că nu există identitate în privința acestui capăt de cerere, între pârâta și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, impunându-se admiterea excepției și respingerea în consecință a capătului de cerere indicat față de pârâta
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în privința capătului de cerere privind emiterea titlului de plată și de conversie, deoarece,potrivit procedurii reglementate de Titlul VII din Legea nr.247/2005, nu pârâta a fost învestită cu emiterea acesror titluri, ci pârâta,se constată că această excepție de fond, absolută și peremptorie este întemeiată, impunându-se admiterea excepției și respingerea în consecință a capătului de cerere indicat față de pârâta
Referitor la excepția prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea titlului de plată și de conversie, Curtea constată că această excepție absolută și peremptorie este întemeiată, deoarece procedura administrativă reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005 cuprinde mai multe etape, emiterea titlurilor în discuție fiind ultima dintre acestea, iar nașterea dreptului de a solicita obligarea pârâtei la emiterea titlurilor este condiționat de emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, care în cauză, în mod cert nu a fost realizată.
Prin urmare, se va admite excepția prematurității capătului doi de cerere și se va respinge acest capăt de cerere ca fiind prematur formulat.
Pe fondul petitului 1, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prezenta acțiune este întemeiată în parte pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Legea nr.247/2005, după cum indică și denumirea sa, a fost adoptată în vederea realizării reformei în domeniile proprietății și justiției,de esența acestei reforme ținând și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate în aceste domenii.
Or, în cauză se constată că deși dosarul reclamantei referitor la acordarea de măsuri reparatorii a fost înregistrat de cel puțin trei ani la pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, se constată că procedura administrativă reglementată de Legea nr.247/2005 este doar în faza de început, încălcându-se astfel, în mod evident, litera și spiritul Legii nr.247/2005. Chiar raportat la înaintarea dosarului către pârât, în 2008, aserțiune nedovedită însă, de către pârât, Curtea constată că termenul scurs de la acel moment este unul nerezonabil. Nici împrejurarea că dosarul ar fi fost trimis incomplet, nefiind vorba despre un refuz nejustificat de soluționare, nu poate fi reținută. Astfel, pe de o parte, Curtea constată faptul că pârâtul nu a dovedit că ar fi solicitat completarea dosarului,înaintea introducerii acțiunii, nedepunând la dosar, vreo dovadă în acest sens, astfel cum îi incumba obligația prevăzută de art. 1169 cod civil și art. 129 al. 1 Cod Procedură Civilă, iar pe de altă parte, activitățile menționate în adresa invocată de pârâta puteau fi efectuate,anterior, într-un timp foarte scurt și cu toate acestea, pârâtul nu a desemnat evaluator și nu a emis decizia conținând titlul de despăgubire, în termenul legal de 30 zile, conform art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, modificată și completată sau măcar în vreun alt termen rezonabil, până la pronunțarea hotărârii prezente. Așadar, în cauză sunt incidente prevederile art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, modificată și completată, referitoare la existența unui refuz nejustificat de soluționare, în sensul dispozițiilor menționate.
Pe cale de consecință, în baza art. 18 din Legea nr.554/2004, modif. și compl.se va admite în parte acțiunea în sensul că se va obliga pârâta la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire.
Totodată, conform art. 274-276. se va obliga pârâta către reclamantul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat, reduse în mod corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a pârâtei Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, cu sediul ales în B, Calea nr.202, sector 1și respinge în consecință acțiunea față de această pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul ales în B, Calea nr.202, sector 1în privința capătului de cerere privind emiterea de despăgubiri și respinge, în consecință, acest capăt de cerere cu privire la pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în privința capătului de cerere privind emiterea titlului de plată și de conversie și respinge, în consecință, acest capăt de cerere cu privire la pârâtă.
Admite excepția prematurității introducerii capătului de cerere privind emiterea titlului de plată și conversie și respinge, în consecință, acest capăt de cerere.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la CA în B,-,.7, sector 4, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul ales în B, Calea nr.202, sector 1, în sensul că obligă la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor către reclamantul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.HV
Tehnodact.
7 ex./19.04.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
