Despăgubire. Sentința 4280/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4280
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 B în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - PRIN PRIMAR, având ca obiect "despăgubire".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 25.11.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2009 și a dispus următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 02.06.2009, reclamanta Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sectorului 1 B, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului prin primarul General solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor virate în cuantum de 3.194.594,29 lei și majorărilor de întârziere aferente calculate la data restituirii sumelor.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei cu adresa nr. - din 05.12.2008 prin care solicitat să- restituie sumele solicitate prin prezenta acțiune, iar pârâta i- răspuns prin adresa nr. 12666 din 15.01.2009, în sensul că, solicitarea nu are temei legal.
Reclamanta mai arată că, a virat pârâtei suma de 3194.594,29 lei în temeiul a Municipiului nr. 301/2006, însă această hotărâre a fost anulată pentru nelegalitate, de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal prin decizia nr. 2157/30.11.2007, pronunțată în dosarul nr-.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 554/2004, Legii nr. 273/2006, OG nr. 92/2003.
Reclamanta și pârâta au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită să se constate refuzul nejustificat la pârâtei Primăria Municipiului B - prin primar de soluționa cererea sa, în sensul restituirii sumei de 3.290.287,37 lei încasată necuvenit în temeiul nr. 301/2006 și obligarea să- vireze această sumă cu penalități.
Prin adresa de răspuns nr. 9542/31.12.2008 ( 25) pârâta comunicat reclamantei că sumele au fost virate în temeiul Codului fiscal și OG nr. 2/2001, iar nr. 301/2006 nu se aplică pentru întreg anul 2007.
În fapt, sumele virate de reclamantă au reprezentat amenzi pentru circulație, amenzi preluate de la Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, taxa de reclamă și publicitate, taxe și tarife pentru eliberarea de licențe și autorizații de funcționare, alte taxe pe utilizarea bunurilor și stimulente aferente sumelor virate.
Referitor la taxa pentru servicii de reclamă și publicitate (3% din valoarea contractului) Codul fiscal, art. 270 alin. 2 prev. că taxa se plătește la bugetul local al unității administrativ teritoriale în raza căreia persoana prestează serviciile de reclamă și publicitate.
Întrucât prin buget local al unității administrativ teritoriale se înțelege bugetul Municipiului B, se constată că pentru suma de 163.635,98 lei achitată de reclamantă cu ordinele de plată nr. 77/12.02.2007, nr. 196/09.03.2007, nr. 447/14.05.2007, nr. 544/12.06.2007 și nr. 637/11.07.2007, nr. 442/14.05.3007, nr. 794/30.08.2007, pârâta a refuzat în mod justificat să o restituie reclamantei.
Cu privire la taxa de eliberare licențe și autorizații de funcționare, dar și cu privire la taxa pentru utilizarea bunurilor, autorizarea utilizării bunurilor sau pentru desfășurarea de activități, reclamanta nu face dovada că se referă la licențe și autorizații emise de instituții din subordinea consiliilor locale ale sectorului / primăriei sectorului 1 în condițiile în care și Primăria Municipiului prin compartimentele sale poate emite licențe și autorizații.
Pe de parte, se reține că instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze ce reprezintă sumele solicitate, iar pe de altă parte din ordinele de plată nr. 197/09.03.2007, nr. 342/19.04.2004, nr. 781/14.08.2007 depuse la dosar nu rezultă în concret despre ce licențe sau autorizații este vorba. În cuprinsul ordinului nr. 197/2007 se menționează: "virare taxe și autorizații - Primăria Municipiului - februarie 2007", iar din această mențiune rezultă că este vorba despre o taxă pentru o autorizație emisă de Primăria Municipiului
Ca atare, nu se poate reține că pârâta refuză nejustificat să restituie reclamantei sumele de 113 lei și 1.449 lei.
Cu privire la amenzile și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale, se constată că potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sumele provenite din amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate potrivit legii de autoritățile administrației publice locale și din amenzi privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale.
Potrivit art. 82 din Legea nr. 215/2001, se constituie, funcționează și îndeplinește atribuțiile pentru consiliile locale.
Ca atare, aceste venituri din amenzi se fac venit la bugetul Municipiului care este un consiliu local și nu un consiliu județean cum susține pârâta.
Rezultă că, sumele reprezentând amenzi de circulație în cuantum de 2.-,99 lei și amenzile preluate de la. în cuantum de 517.177 lei au fost corect virate de către reclamantă la bugetul Municipiului B, iar refuzul pârâtei de restituire a acestor sume este justificat de prevederile legale menționate anterior.
Întrucât sumele solicitate, reprezentând stimulente aferente sumelor virate și amenzi, au fost corect virate de către reclamantă la bugetul Municipiului B, pârâta nu are obligația să le restituie reclamantei.
Constatând că sumele solicitate cu titlu de debit nu sunt datorate, conform principiului accesoriul urmează soarta principalului (accessorium sequitur principale) se conststă că pârâta nu datorează nici majorări de întârziere.
Se reține că, deși nr. 301/2006 a fost anulată pentru nelegalitate refuzul nejustificat de restituire sume dedus judecății nu fost necesar să fie analizat în temeiul acestui act administrativ față de prevederile legale incidente fiecărui tip de virament.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 B, cu sediul în B, nr. 13, sector 1, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - PRIN PRIMAR, cu sediul în B, B-dul nr. 47, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
30.12.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
