Obligare emitere act administrativ. Sentința 4279/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4279
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta FUNDAȚIA PENTRU APĂRAREA ÎMPOTRIVA STATULUI în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, și intervenienții AUTORITATEA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și, având ca obiect "obligare emitere act administrativ".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 25.11.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2009 și a dispus următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.05.2009, reclamanta Fundația pentru Apărarea Împotriva Statului în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat obligarea pârâtului să modifice Normele metodologice de aplicare unitară Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 aprobate prin HG nr. 250/2007 precum și obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 lei pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și până la emiterea Normelor metodologice printr- hotărâre de Guvern.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Legea nr.1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, care intrat în vigoare la data de 06.02.2009, s- prevăzut obligația Guvernului de emite hotărâre pentru modificarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare Legii nr. 1/2009.
Reclamanta a mai arătat că, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, iar consecințele sunt deosebit de grave pentru beneficiarii Legii nr. 10/2001, mai ales pentru chiriașii care pot fi evacuați din locuințele pe care le-au cumpărat în baza Legii nr.112/2005.
Aceasta în condițiile în care Legea nr. 1/2009 nu poate fi aplicată în lipsa normelor metodologice.
Fundația pentru Apărarea Împotriva Statului a susținut că a formulat plângerea prealabilă înregistrată la data de 02.04.2009, prin care solicitat emiterea normelor, dar pârâtul nu și- îndeplinit această obligație.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 1/2009 și Codului d procedură civilă.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii pentru lipsa capacității procesuale de exercițiu a reclamantei și în subsidiar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intervenientul formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea pârâtului să emită hotărâre de modificare a Normelor Metodologice conform art. II din Legea nr. 1/2009.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea a admis, în principiu, conform art. 49 și urm. Cod procedură civilă, atât cererea de intervenție în interes propriu cât și cererea de intervenție accesorie.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția nulității pentru lipsa capacității procesuale de exercițiu invocată de autoritatea pârâtă se constată că este neîntemeiată în raport de prev. art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004.
Legea contenciosului administrativ cuprinde în sfera noțiunii de persoană vătămată și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat, fie unui interes legitim public, fie drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate.
În speță, Fundația pentru Apărarea împotriva Statului se încadrează în categoria persoanelor vătămate în accepțiunea dată de Legea nr. 554/2004, întrucât invocă vătămarea prin actul administrativ atacat intereselor legitime ale destinatarilor Legii nr. 112/2005, prin lipsirea acestora de beneficiul Legii nr. 1/2009.
Ca atare, în speța dedusă judecății nu are relevanță dobândirea personalității juridice de către persoana vătămată.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că, obiectul cererii de chemare în judecată și al cererii de intervenție în interes propriu este, conform art. 2 alin 2 din Legea nr. 554/2004 refuzul autorității publice pârâte de emite hotărâre prin care să modifice Normele Metodologice de aplicare unitară Legii nr. 10/2001.
Prin cererile formulate la data de 02.04.2009 și la data de 18.06.2009, reclamanta și intervenientul au solicitat Guvernului României să emită hotărârea de modificare Normelor metodologice.
Prin art. II din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 s- instituit obligația Guvernului ca "în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare prezentei legi" să modifice Normele metodologice de aplicare Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 aprobate prin HG nr. 250/2007.
Din conținutul Legii nr. 1/2009 se constată că, la art. 45, după alin. 2, fost introdus alin. 21cu următorul cuprins: "contractele de vânzare cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare sunt acte autentice și constituie titlu de proprietate opozabil de la data încheierii acestora".
Atât reclamanta cât și intervenientul în nume propriu invocă vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale proprietarilor apartamentelor cumpărate în temeiul Legii nr. 112/1995 care, deși beneficiază de normele de favoare reglementate de Legea nr. 10/2001, modificată de Legea nr. 1/2009, nu pot valorifica în instanță aceste drepturi din lipsa normelor metodologice modificate.
Intervenientul susține că, din lipsa normelor metodologice modificate, autoritățile publice refuză aplicarea Legii nr. 1/1009, iar aplicarea anterioară Legii nr. 10/2001 nemodificată era în sensul evacuării chiriașilor deveniți proprietari în baza Legii nr. 112/1995.
Curtea constată că reclamanta și intervenientul dovedesc vătămarea interesului legitim prin refuzul nejustificat al pârâtului de executare unei obligații legale.
Susținerile pârâtului și ale intervenientului în interesul pârâtului, în sensul că emiterea normelor metodologice presupune parcurgerea unor etape prevăzute de Legea nr. 24/2000 pentru se cunoaște impactul acestui act normativ asupra bugetului, nu pot fi reținute.
Termenul de 30 de zile pentru elaborarea Normelor Metodologice fost stabilit printr- lege, iar depășirea acestui termen se poate face doar în situația modificării dispozițiilor art. II din Legea nr. 1/2009 printr-un act normativ cu putere egală. Legea nr. 1/2009 este un act normativ adoptat de Parlament, la propunerea Guvernului României, astfel că pârâtul a avut posibilitatea, încă din etapa "de proiect legii", să estimeze dimensiunea intervalului de timp necesar elaborării normelor.
Întrucât, prin depășirea termenului legal de emitere a normelor, pârâtul lezează interesele legitime ale celor pe care îi reprezintă reclamanta, dar și ale intervenientului, Curtea va constata refuzul nejustificat al Guvernului de soluționa cererea reclamantei și a intervenientului și va obliga pârâtul să emită Normele Metodologice în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă prezentei hotărâri.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea la daune cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere în această etapă procesuală, întrucât art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede ca, în etapa de executare a hotărârii judecătorești, instanța să acorde reclamantei despăgubiri de întârziere în cazul în care constată că pârâtul nu a executat hotărârea în termen.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepția nulității pentru lipsa capacității procesuale de exercițiu invocată de Guvern ca neîntemeiată și în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va admite în parte acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu și va obliga Guvernul să emită Normele Metodologice de aplicare Legii nr. 10/2001, modificate conform Legii nr. 1/2009, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității pentru lipsa capacității procesuale de exercițiu invocată de Guvern, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta FUNDAȚIA PENTRU APĂRAREA ÎMPOTRIVA STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, cu domiciliul în B, str. - nr. 24,. 3,. 3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr. 1, sector 1 și cu intervenienta AUTORITATEA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1.
Constată refuzul nejustificat al Guvernului României de soluționare a cererilor reclamantei și intervenientului în interes propriu.
Obligă pârâtul Guvernul României să emită Normele Metodologice de aplicare Legii nr. 10/2001, modificate conform Legii nr. 1/2009, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la daune cominatorii, ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
30.12.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
