Despăgubire. Sentința 60/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 60
Ședința publică de la 6 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții și, prin avocat din cadrul Societății civile de avocați " & ", lipsind pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâtul a depus la data de 15.12.2009, prin serviciul "registratură", concluzii scrise.
Reclamanții, prin avocat, depun sentința civilă nr. 402/17.06.2004 a Tribunalului Brăila, la care se face referire în întâmpinare. Învederează că nu mai are înscrisuri de depus.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului să numească un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare pentru imobilul situat în B,- (fostă-, fost nr. 275). Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 5.06.2009 reclamantii și au chemat in judecata pe paratul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR COMISIA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului sa desemneze un evaluator pentru intocmirea raportului de evaluare a cuantumului despăgubirilor ce li se cuvin pentru imobilul situat în B,- (fost-, fost nr. 275).
Reclamantii au solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat ca la 20 iulie 2001, au solicitat conform prevederilor Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat În B,-, care a aparținut defunctului lor tată, a fost preluat abuziv de stat și nu poate fi restituit În natură.
Primarul Municipiului B le-a respins inițial cererea, dar după infirmarea acestei soluții de către instanța de judecată, a emis Dispoziția nr. 42986 din 5 noiembrie 2008, prin care a propus acordarea de despăgubiri În condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Dispoziția menționată și dosarul administrativ au fost verificate de Instituția Prefectului Județului B, care la 21 ianuarie 2009, le-a predat, pe bază de proces-verbal, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților-secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate.
In prezent, verificând site-ul, au constatat că, deși au trecut aproape 8 ani de la data notificării și peste cinci luni de la emiterea dispoziției motivate prevăzute de art.26 alin. I din Legea nr. -, pârâta nu a desemnat evaluatorul (sau societatea de evaluatori) care să intocmească raportul de stabilire a cuantumului despăgubiri lor.
Este adevărat că prin Legea 247/2005 nu s-a stabilit un termen pentru finalizarea procedurii administrative de acordare a despăgubirilor; această omisiune nu justifică însă tergiversarea îndeplinirii obligației prevăzute de art. 16 alin. 5 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel că atitudinea pârâtei poate fi asimilată unui refuz nejustificat de efectuare a operațiunii de numire (desemnare) a evaluatorului și, oricum, este vădit contrară principiului celerității instituit prin art. 6 paragraf. I din, garanție explicită a dreptului la un proces echitabil, potrivit căruia în materie civilă termenul rezonabil cuprinde și durata procedurilor administrative preliminare obligatorii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 6 din CEDO, legea nr. 554/2004, Titlul VII al legii nr. 247/2005, art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii lor reclamantii au depus copii de pe dispozitia Primarului Municipiului B nr. 42986/5.11.2008, acte de stare civila, adrese.
La 15.10.2009 a depus intampinare parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
A aratat ca dispozitia nr. 42986/5.11.2008 a Primarului Mun. Baf ost emisa in baza sentintei civile nr. 402/2004 a Tribunalului B si reevaluarea imobilului nu este aplicabila in situatia in care exista hotarari definitive si irevocabile prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor.
Prin decizia nr. 52/2007 ICCJ a statuat ca prevederile cuprinse in art. 16 si urmatoarele din legea nr. 247/2005 nu se aplica deciziilor si dispozitiile emise anterior intarii in vigoare a legii contestate in termenul prevauzt de legea nr. 10/2001.
Parata a depus o adresa catre reclamanti prin care li se solicita acestora completarea dosarului.
La 15.12.2009 parata a depus cocluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
La 6.01.2010 a fost depusa sentinta civila nr. 402/2004 a Tribunalului B si acte privind cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine, ca cererea reclamantilor este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Prin cererea lor reclamantii au solicitat obligarea paratei la desemnarea unui evaluator pentru intocmirea raportului de evaluare in privimta cuantumului despagubirilor ce li se cuvin pentru imobilul situat in B-.
Prin sentinta civila nr. 402/17.06.2004 a Tribunalului B Sectia Civila s-a stabilit irevocabil ca reclamantilor li se cuvin despagubiri pentru imobilul situat in B- (in prezent) in cuantum de - lei in conformitate cu dispozitiile art. 36 din legea nr. 10/2001.
Prin decizia nr. LII (52)/2007 a ICCJ pronunta intr-un recurs in interesul legii s-a stabilit ca " revederile p. cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005".
Aceste dispozitii ale legii nr. 247/2005 se refera tocmai la procedura care include si efectuarea rapoartelor de evaluare.
Decizia ICCJ a fost pronuntata tocmai pentru faptul ca in cazul in care s-ar fi desfasurat procedura prevazuta de art. 16 si urmatoarele din Titlul VII al legii nr. 247/2005, in cazul in care erau emise hotarari judecatoresti prin care s-a stabilit ca imobilele nu pot fi restituite in natura, ca despagubirile se cuvin persoanelor indreptatite si s-a stabilit si cuantumul despagubirilor, s-ar fi putut ajunge la incalcarea unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
In aceeasi decizie ICCJ a aratat in motivare ca "legiuitorul a înțeles să facă distincție între notificările ce erau deja soluționate la data intrării în vigoare a acestei legi, prin consemnarea în cuprinsul unor decizii/dispoziții a sumelor ce urmau a fi acordate ca despăgubire, ipoteză la care se referă alin. (1), și notificările care nu erau încă soluționate într-o asemenea modalitate, în privința cărora s-a reglementat, în cuprinsul alin. (2), să fie predate Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de documentele cu propuneri de acordare a despăgubirilor".
Atata timp cat o instanta a stabilit irevocabil care este valoarea care se cuvine drept despagubire reclamantilor, atunci nici o autoritate administrativa sau nici o instanta nu poate relua in discutie acest aspect.
Asadar este neintemeiata actiunea reclamantilor prin care acestia solicita desemnarea unui evaluator pentru a se stabili cuantumul despagubirilor ce li se cuvin pentru imobilul situat in B- (fost 279, fost 275), mai ales in conditiile in care sentinta civila invocata in precedent a avut in vedere cuantumul despagubirilor calculate in baza unui raport de expertiza (pag 3 din sentinta).
Este adevarat ca parata trebuia sa emita decizia privind titlul de despagubire, insa prin prezenta actiune reclamantii nu au solicitat emiterea respectivei decizii ci numai desemnarea evaluatorului, care in cazul de fata nu mai este necesara, cuantumul despagubirilor fiind deja stabilit printr-o hotarare judecatoareasca definitiva si irevocabila (a se vedea faptul ca dispozitia nr. 42986/5.11.2008 este o decizie emisa in baza sentintei nr. 402/2004 a Tribunalului B).
Dispozitiile art. 6 din CEDO, nu au relevanta in privinta solutionarii cauzei de fata, fata de obiectul actiunii, care nu poate fi modificat de instanta, aceasta neputandu-se pronunta pe altceva decat s-a cerut.
Atata timp cat exista o hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor ce li se cuvin reclamantilor, autoritatile adminstrative nu pot decat sa i-a masuri pentru executarea respectivei hotarari, nu si sa stabileasca alt cuantum, in afara eventualelor actualizari ce se impun ca urmare a inflatiei.
Prin urmare se constata neintemeiata actiunea reclamantilor si in baza textelor de lege sus invocate si a art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004, va respinge actiunea reclamantilor ca atare.
In baza art. 274 Cod procedura civila va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata a cheltuielilor de judecata, fata de faptul ca aceasta nu a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantilor și ambii cu domiciliul ales la " & " in B,-,. 3, sector 1 in contradictoriu cu parata COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR cu sediul in B, Calea nr. 202, sector 1, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6.01.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. JUD. CP
5 EX.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
