Despăgubire. Sentința 647/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și COLEGIUL MEDICILOR DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâtul Colegiul Medicilor Bad epus la data de 11.02.2009 prin serviciul "registratură", cerere de comunicare a copiei acțiunii pentru formularea întâmpinării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare având în vedere că a depus întâmpinare în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IX-a. Constată cauza în stare de judecată și având în vedere că pârâtul Ministerul Sănătății a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 21.10.2008 s-a inregistrat adresa Tribunalului B Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal fiind inaintat dosarul - deoarece prin sentinta civila nr. 2689/15.10.2008 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe reclamantul si paratii MINISTERUL SANATATII PUBLICE si COLEGIUL MEDICILOR DIN B in favoarea acestei instante.
Prin cererea inregistrata la 11.09.2008 reclamantul a chemat in judecata pe paratii si Colegiul Medicilor din B pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate malpraxisul.
In fapt, reclamantul a aratat ca in repetate randuri a vrut sa-si faca analize medicale, dar i s-a respins acest lucru pentru ca doctorul este implicat in malpraxis.
In continuare reclamantul a facut precizari privind boala de care suferea si tratamentul si interventia la care a fost supus.
A facut plangere la Colegiul Medicilor, plangere la care nu a primit nici un raspuns concret.
Si-a retras ulterior plangerea deoarece mediul l-a mintit ca isi va reveni.
A mai aratat ca mediucul nu avea dreptul sa intervina chirurgical si nici nu i s-a solicitat acordul scris pentru interventia chirurgicala.
A incercat sa mearga si alti doctori si la alte spitale insa nu i s-a mai emis nici o retata si nici nu i s-a stabilit un diagnostic corect.
De asemenea a invocat faptul ca a depus mai multe memorii insa nu a primit raspunsuri concrete.
A facut actiune impotriva paratilor pentru a se lamuri situatia in care se afla, datorita careia sanatatea sa s-a deteriorat, fiindu-i pusa viata in pericol.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus un certificat al doctorului -, adrese de raspuns la memorii si petitii, relatii privind un medicament care i-a fost administrat.
La 14.10.2008 paratul a depus intampinare prin care a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, de obiectul cererii "pentru malpraxis".
A aratat ca malpraxisul este eroarea profesioanala savarsita in exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului si care implica raspunderea civila a persoanlului medical si a furnizorului de produse sau servicii medicale.
La 16.10.2008 a depus acte medicale si la 6.11.2008 un extras de pe o pagina de net privind lucrari ale medicului care l-a tratat.
Instanta a ramas in pronuntare la termenul din 18.02.2009, deoarece paratul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
de prevederile art. 137 Cod procedura civila instanta va analiza mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare.
Analizand cererea reclamantului se retine ca exceptia este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Reclamantul a chemat in judecata pe paratii Ministerul Sanatatii Publice si Colegiul Medicilor din B, pentru malpraxis.
In mod corect paratul a sustinut ca malpraxisul este eroare profesionala, astfel acesta este definit in art. 642 al. 1 lit b din legea nr. 95/2006 ca "eroarea profesională săvârșită în exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicând răspunderea civilă a personalului medical și a furnizorului de produse și servicii medicale, sanitare și farmaceutice".
Potrivit art. 668 din aceeasi lege "la nivelul autorităților de sănătate publică județene și a municipiului B se constituie Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, numită în continuare Comisia".
Acelasi text stabileste din cine este compusa comisia respectiva, Colegiul Medicilor din B avand doar un reprezentant.
Reclamanta nu a chemat in judecata in prezenta cauza nici medicul si nici comisia prevazuta de art. 668 din legea nr. 95/2006.
Prin urmare raportat la dispozitiile legale paratii MINISTERUL SANATATII PUBLICE si Colegiul Medicilor din B nu au calitate procesuala pasiva.
De asemenea acestia nu au calitatea, potrivit legii sus indicate, nici de a lamuri situatia medicala a reclamantului.
In prezenta actiune reclamantul nu a contestat un act emis de cele doua autoritati, chiar reclamantul afirmand ca a renuntat la plangerea pe care facut-o mediului la paratul Colegiul Medicilor.
Paratii nu au atributii privind efectuarea expertizelor medicale.
Pentru a avea calitate procesuala pasiva o parte trebuie sa existe identitate intre persoana paratului, in speta cele doi parati si si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Prin urmare singura insititutie care poate sta in judecata in legatura cu solicitarea reclamantului ar fi comisia prevazuta de legea 95/2006 si mediul respectiv/
Asa fiind paratele nu au calitate procesuala pasiva, neputand sa raspund pentru malpraxis si nici sa stabileasca situatia medicala a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MINISTERUL SANATATII si COLEGIUL MEDICILOR DIN.
Respinge actiunea reclamantului domiciliat in A,-, -. B,. 9,. 1, jud. T in contradictoriu cu parat MINISTERUL SANATATII PUBLICE cu sediul in B,--3, sector 1 si COLEGIUL MEDICILOR DIN B cu sediul in B,-, sector 2, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. JUD. CP
5 EX.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
