Despăgubire. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.665/CA
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții, domiciliat în C,-, județ C, domiciliat în comuna, sat -, județ T, domiciliat în comuna, sat -, județ T, domiciliată în C, B-dul -. - nr.90, - 37,.B,.27, județ C, împotriva sentinței civile nr.627 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios - administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimat AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2008, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 21.XI.2008; 26.XI.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în
Instanța de fond a fost investită cu cererea reclamanților privind obligarea pârâtei și la plata sumelor cuvenite cu titlu de compensații bănești pentru terenurile abandonate de autorul acestora pe teritoriul statului bulgar, urmare aplicării Tratatului d l Craiova.
În fapt, reclamanții au arătat că, prin hotărârea nr.3718/30.05.2007 a Comisiei Județene C pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, a fost aprobată cererea și s-a propus acordarea de compensații bănești în sumă de 869.182.365 ROL, pentru locuință și dependințe, hotărâre validată prin ordinul nr.5122/2007, ce face obiectul controlului de legalitate.
Reclamanții au considerat că în mod greșit, prin actele doveditoare - "declarațiune" și "situația de avere imobiliară", nu s-au acordat măsuri reparatorii și pentru terenurile abandonate de autorul acestora pe teritoriul bulgar, conform disp. art.1 alin.1 din Legea nr.9/1998 și ale art.1 din nr.HG753/1998.
Totodată, au apreciat că, în mod greșit față de disp. art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.9/1998 și înscrisurile prezentate, la stabilirea sumelor cuvenite cu titlu de compensații pentru locuință și anexe, nu s-a avut în vedere și suprafața de teren aferent construcției.
În drept au fost invocate Legea nr.9/1998, nr.HG753/1998, nr.HG286/2004, și nr.HG1643/2004, iar în susținerea cererii reclamanții au depus înscrisuri: hotărârea nr.3718/2007, ordinul nr.5122/2007, declarațiunea și situația de avere imobiliară.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sub aspect probator în cauză, conform disp. art.13 alin.1 din Legea nr.554/2004, pârâta a depus la dosar documentația ce a stat la baza adoptării ordinului nr.5122/2007.
Prima instanță a reținut că, prin ordinul nr.5122/05.09.2007 a fost validată hotărârea nr.3718/30.05.2007 și s-a acordat reclamanților compensații bănești în cuantum de 86.918,24 lei, reprezentând contravaloare locuință, dependințe și teren aferent construcției, așa cum a rezultat din raportul de evaluare întocmit de Comisia județeană de aplicare a Legii nr.9/1998.
Din coroborarea probelor administrate, a rezultat că autorul reclamanților, la recolonizarea sa în comuna, jud.T, a fost împroprietărit cu teren agricol în suprafață de 10 ha, o casă cu dependințe și un teren loc de casă în suprafață de 4000 mp.
Având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 9/1998 și faptul că autorul reclamanților a primit în proprietate teren extravilan în suprafață de 10 ha conform Legii nr.18/1991, instanța a constatat că reclamanții erau îndreptățiți, potrivit art.2, 3 din Legea nr.286/2006, doar la compensațiile bănești stabilite și acordate prin actul administrativ supus cenzurii.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, solicitând modificarea hotărârii atacate și obligarea pârâtei la plata sumelor cuvenite cu titlul de compensații bănești și pentru restul bunurilor abandonate de autorul lor pe teritoriul statului bulgar, respectiv 1000 mp teren intravilan și 3560 mp teren agricol, o cameră și dependințe locuință (grajd), precum și la actualizarea compensațiilor bănești acordate, în funcție de data emiterii hotărârii comisiei județene și data emiterii deciziei.
Criticile aduse hotărârii recurate vizează greșita aplicare a legii de către prima instanță, motivând recurenții că deși au făcut dovada că nu au fost decât parțial despăgubiți, nu li s-au acordat compensații și pentru ceea ce nu au primit la recolonizare.
Au arătat recurenții că autorul lor a contestat suprafața de teren rămasă pe teritoriul statului bulgar, aceasta fiind de 5000 mp, nu 4000 mp, cum s-a consemnat în fișa privind situația rurală de la data strămutării, iar în privința terenului agricol, nu a primit decât o suprafață de 9 ha și 6440 mp, în loc de 10 ha, cât s-a cuprins în actul de recolonizare.
S-a mai susținut în motivele de recurs că instanța nu a observat că reclamanții nu au fost despăgubiți pentru o cameră și pentru dependințe, deși au dovedit că acea casă abandonată în Bulgaria avea o cameră în plus și un grajd, fiind astfel îndreptățiți să primească despăgubiri.
În ceea ce privește solicitarea de actualizare a despăgubirilor, recurenții au făcut trimitere la decizia nr. XXI din 19.07.2007 a ÎCCJ, apreciind că, de la data adoptării hotărârii nr. 3178/30.05.2007 și până la data la care va fi emisă decizia de plată termenul de 60 de zile va fi expirat, astfel că se impune a fi avută în vedere,de către instanța de recurs, această cerere.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 18, 20, 28 din Legea nr.554/2004, art. 299 - 316 proc. civ. dispozițiile legii nr. 9/1998 și ale actelor normative date în aplicarea acesteia.
Legal citată, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că autorul recurenților reclamanți a deținut în Bulgaria 10 ha de teren agricol, o casă cu trei camere și curte în suprafață de 4000 mp, conform situației de avere a Comisiei mixte româno - bulgare, iar la recolonizare a fost împroprietărit cu 10 ha teren agricol, o casă cu o cameră, sală și dependințe și un tern loc de casă de 4000 mp.
În urma verificării procesului verbal încheiat între autor și statul român, s-a constatat că lipsește mențiunea plății prețului, reclamanții neputând proba acest lucru nici în baza altor înscrisuri.
La termenul de judecată din 22.09.2008 recurenții au depus la dosar o cerere de lămurire a motivelor de recurs, solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii criticate și, pe fond, obligarea intimatei pârâte la plata sumelor cuvenite, cu titlul de compensații bănești pentru o casă cu două camere, un beci, o magazie, un grajd și împrejmuire imobil, 1000 mp teren intravilan, 3560 mp teren agricol, precum și obligarea B la actualizarea acestor compensații în raport cu indicele de creștere a prețurilor.
La același termen de judecată recurenții au învederat în cuvântul pe fond că motivele de recurs aduse hotărârii nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constanța vizează exclusiv terenul intravilan de 5000 mp, apreciind că se pot acorda compensații pentru diferența de 1000 mp, iar actualizarea sumelor solicitate în litigiul de față nu reprezintă o cerere nouă, fiind asimilabilă altor cereri prin care pot fi solicitate dobânzi în orice stadiu procesual.
Examinând recursul formulat prin prisma criticilor invocate de recurenți, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au contestat ordinul nr. 5122/05.09.2007 emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, solicitând plata sumelor cuvenite cu titlul de compensații bănești pentru terenurile abandonate de autorul pe teritoriul statului bulgar, urmare aplicării Tratatului d l Craiova.
Hotărârea primei instanțe, prin care s-a respins cererea reclamanților ca nefondată, a fost criticată în privința neluării în considerație a diferenței de 1000 mp teren intravilan aferent locuinței autorului din comuna, județul
Potrivit contractului de vânzare cumpărare transcris sub nr. 748/28.04.1937, autorul a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case cu o cameră și bucătărie, precum și asupra terenului aferent construcției, în suprafață de 4000mp, imobilul situat în comuna regăsindu-se în situația de avere depusă la fila 14 din dosarul de fond.
În declarația de la fila 51 recurentul reclamant a recunoscut că autorul său a primit în comuna, județul T, o casă cu o cameră, sală și teren aferent în suprafață de 4000 mp, fiind astfel despăgubit în natură pentru imobilul abandonat în Bulgaria în urma strămutării.
Suprafața de teren pretinsă de recurenții reclamanți, omisă la calcularea compensațiilor bănești acordate prin ordinul contestat, nu a fost dovedită în prezenta cauză ca fiind inclusă în patrimoniul autorului la data strămutării familiei acestuia din Bulgaria în România, astfel că cererea este lipsită de suport probator, fiind corect respinsă de către instanța de fond ca neîntemeiată.
De altfel, prima instanță a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 9/1998, considerând că reclamanții se află în situația în care au fost despăgubiți anterior parțial, în natură, pentru prejudiciile suferite ca urmare a aplicării tratatului, având în prezent dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2 din același act normativ.
Prin urmare, în condițiile reglementate de legea nr. 9/1998, terenurile aferente locuințelor se limitează la suprafețele prevăzute de Legea nr. 50/1991, astfel că, pentru terenurile aflate în localitățile rurale limita este de 1000 mp, suprafață ce a fost acordată autorului recurenților în urma recolonizării.
În privința cererii de actualizare a sumelor stabilite cu titlul de compensații prin ordinul nr. 5122/05.09.2007, formulată pentru prima dată în recurs, Curtea reține că această solicitare nu poate fi primită în calea de atac, specificul controlului ierarhic fiind limitat doar la verificarea legalității hotărârii judecătorești prin prisme vreunuia dintre motivele prevăzute la art. 304 proc. civ.
Neconstituind o critică a sentinței recurate, Curtea constată că cererea de actualizare a compensațiilor reprezintă o nouă cerere, cu caracter de sine stătător, ce eludează dispozițiile legale privind verificarea legalității unei hotărâri judecătorești prin raportare la obiectul cererii cu care a fost investită prima instanță.
Față de aceste considerente, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod proc. civ. Curtea va menține ca legală sentința civilă nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constanța prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții, domiciliat în C,-, județ C, domiciliat în comuna, sat -, județ T, domiciliat în comuna, sat -, județ T, domiciliată în C, B-dul -. - nr.90, - 37,.B,.27, județ C, împotriva sentinței civile nr.627 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios - administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimat AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, având ca obiect despăgubire.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26.XI.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 noiembrie 2008
Jud.fond. /
red.dec.jud.
2ex/11.12.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
