Despăgubire. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 686/R/CA/2009
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier:
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare a deciziei nr.1111/R/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel, contestație formulată de intimatul Consiliul Local H - Comisia de Aplicare a Legii 550/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul societății intimata -, domnul -, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Administratorul societății intimate, având cuvântul, învederează instanței că a luat legătura cu avocatul său și acesta nu se poate prezenta la termenul de astăzi.
Declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul administratorului societății intimate.
Administratorul societății intimate, domnul -, având cuvântul, solicită instanței respingerea contestației în anulare de față, cu atât mai mult cu cât acest proces durează de multă vreme. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de administratorul societății intimate, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta - Hac hemat în judecată Comisia constituită în baza Legii nr.550/2002 la nivelul Orașului H din cadrul Primăriei Orașului H solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valoarea investiției efectuată de ea în spațiul comercial situat în H, str. -, investițiile în sumă de 7.500 USD (272.135.400 lei ROL) și să se dispună aplicarea de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data emiterii acestei hotărâri și până la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă conform Legii nr.550/2002.
Reclamanta a mai solicitat acordarea de daune moratorii în sumă de 30.000 RON privind prejudiciul suferit de societate datorită investițiilor pe care aceasta dorea să le efectueze, precum și a dezvoltării activității comerciale care nu au putut fi efectuate datorită nederulării acestui contract, iar pârâta să fie obligată la despăgubiri compensatorii reprezentând contravaloarea chiriei stabilită de la data de 10 februarie 2005 și până la data punerii în executare a sentinței civile nr. 844/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara.
S-a solicitat obligarea pârâtei la daune moratorii față de aceasta în sumă de 10.000 RON.
Precizându-și acțiunea reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta valoarea investițiilor în sumă de 7500 USD echivalentă cu 20.611,5 RON și a se dispune aplicarea de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la punerea în executare acesteia în cuantum de 50 RON/zi întârziere.
În privința celorlalte pretenții precizate în acțiunea principală reclamanta a declarat că renunță la acestea (33 dosarul de fond).
Prin sentința nr.997/CA/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins excepțiile invocate de pârâtul Orașul H prin Primar vizând lipsa calității procesuale pasive, autoritatea lucrului judecat, prescripția extinctivă și lipsa de interes a reclamantei și a admis acțiunea, a constatat că valoarea de cumpărare actualizată a spațiului comercial este de 75.500 lei iar a îmbunătățirilor aduse de reclamantă acestui spațiu este de 26000 lei fără TVA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei daune cominatorii de 50 lei /zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare prin negociere directă conform Legii 550/2002.
S-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârât este Orașul H pentru Comisia constituită în baza Legii 550/2002, că acțiunea nu are același obiect cu cea din dosarul 896/2005 soluționat irevocabil, că termenul de prescripție nu s-a împlinit, acțiunea fiind formulată la 4.07.2006, iar sentința 884/CA/2005 a rămas irevocabilă la 19.12.2005.
Pe fond s-a reținut că reclamanta a obținut o hotărâre irevocabilă în care a fost obligat pârâtul să-i vândă spațiul comercial prin negociere directă, însă nici în prezent nu s-a încheiat contractul,refuzul pârâtului fiind nejustificat, ceea ce însă impune adoptarea unei măsuri de executare indirecte în natură a obligației, precum și actualizarea prețului de vânzare și respectiv a valorii îmbunătățirilor aduse de reclamantă la imobil.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Orașul H pentru Comisia de aplicare a Legii 550/2002 solicitând a se dispune modificarea în tot în sensul respingerii acțiunii și a admiterii excepțiilor invocate de pârât.
Recurentul susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes a reclamantei. În speță era incidentă excepția autorității de lucru judecat,în dosarul nr.896/2005 existând aceleași părți, același obiect, cauză juridică calitate procesuală ca în dosarul de față sub aspectul investițiilor aduse spațiului. Mai mult suma de 4700 lei noi recunoscută reclamantului de pârât și prin prima hotărâre judecătorească a fost compensată cu chiria datorată de reclamantă pentru anul 2004.
În ce privește excepția prescripției s-a apreciat că termenul de 3 ani pentru constatarea investițiilor s-a împlinit iar cererea din dosarul nr.896/2005 nu poate întrerupe cursul prescripției fiindcă a fost respinsă în ce privește investițiile.
S- susținut că Primăria orașului H nu are calitate procesuală pasivă, neavând personalitate juridică.
Pe fond se-a arătat că reclamanta nu poate beneficia de procedură Legea 550/2002 privind vânzarea prin negociere directă a spațiului căci a înregistrat restanțe la plata chiriei, pe o perioadă de cel puțin 6 luni consecutive pe perioada derulării contractului.
Precizările la cererea de recurs s-au depus de pârât direct la Curtea de APEL ALBA IULIA și cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii astfel că ele nu fost supuse analizei în recurs.
Prin Decizia nr.1111/CA/21 10 2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa respins recursul ca nefondat,reținându-se că excepțiile și fondul litigiului au fost corect soluționate de prima instanță întrucât nu sunt întrunite elementele triplei identități cerute de art.1201 civil,acțiunea nu este prescrisă deoarece reclamantul se află în posesia spațiului în calitate de chiriaș și termenul de prescripție nu curge. În ce privește calitatea procesuală pasivă, instanța de fond a admis corect acțiunea reclamantei împotriva Orașului H-persoană juridică ce are în proprietate bunul care stă în justiție pentru Comisia locală înființată în scopul aplicării Legii 550/2002-comisie fără personalitate juridică. În ce privește fondul cauzei s-a reținut că acțiunea reclamantului este fondată atâta timp cât există o hotărâre judecătorească irevocabilă pe care pârâtul nu a pus-o în executare, argumentele vizând neîndeplinirea condițiilor prev.de Legea 550/2002 (a restanțelor la plata chiriei) nu pot fi analizate încă odată de instanța de judecată, ele au condus tocmai la soluționarea primei acțiuni prin Sentința 844/2005.
Împotriva deciziei de mai sus a formulat contestație în anulare contestatoarea Comisia constituită în baza Legii 550/2002 la nivelul orașului H prin Președintele Comisiei și prin Primarul Orașului H contestație înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-.
Prin contestația în anulare formulată în contradictoriu cu intimata. și - SRL contestatoarea a solicitat a se dispune anularea deciziei instanței de recurs și rejudecarea recursului.
În drept se invocă prevederile art.317 pct.1 și 2 și art.318 pr. civ. constând în nelegala citare a Comisiei care potrivit art.87 pr. civ. trebuia citată prin președintele său,hotărârea s-a dat cu încălcarea normelor de competență materială prin nelegala compunere a completului de judecată, respectiv fără participarea procurorului impusă obligatoriu conform art. 8,9 și 10 din Legea 550/2001;instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs cu privire la modul în care puteau fi deduse investițiile efectuate de chiriași la spațiile care trebuie vândute prin negociere directă conform Ordinului 1341/2002 și art.8 și art.19 din Legea 550/2001,instanța nu s-a pronunțat asupra unor motive de nelegalitate ce trebuiau sesizate din oficiu vizând data aplicării daunelor cominatorii pe zi de întârziere,asupra motivului de recurs vizând încălcarea principiului disponibilității părților prin introducerea în cauză de către instanța de fond a Primăriei și Consiliului Local H; la pronunțarea hotărârii atacate s-a săvârșit o greșeală materială în ce privește soluționarea excepțiilor calității procesuale pasive și a autorității lucrului judecat aplicând greșit prevederile legale și interpretând eronat o hotărâre judecătorească.
Contestația în anulare este timbrată cu 10 lei taxei de timbru potrivit Legii.146/1997.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând admisibilitatea contestației în anulare prin prisma prevederilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac se constată că motivele invocate de contestatoare în motivarea contestației nu se încadrează în cele ale art. 317 pct. 1 și 2,respectiv art.318 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 317. -(1) " Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
(2) Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond." Acest caz nu e incident în cauză întrucât în recurs nu s-a invocat nelegala citare,iar pe de altă parte recurentul a fost legal citat,înaintând instanței pentru termenul când s-a judecat recursul precizări ale motivelor de recurs,ceea ce denotă cunoașterea termenului de judecată.Recursul a fost declarat de pârâtul Orașul H pentru Comisia de aplicare a Legii 550/2002,reprezentat prin primar. Este de remarcat că nici comisia, nici președintele nu puteau sta singuri în judecată neavând personalitate juridică,astfel că în mod legal a fost citat ca pârât recurent Orașul H,cum s-a și solicitat prin declarația de recurs-reprezentarea în instanță fiind asigurată potrivit art.21 din Legea 215/2001 prin primar.
Instanța de recurs avea competența să soluționeze recursul,curtea de apel fiind competentă să soluționeze recursul împotriva hotărârii tribunalului potrivit art. 27 din Legea 550/2001 și art.3 pr. civ.
Compunerea completului de judecată nu echivalează ca noțiune juridică cu cea a competenței materiale a instanțelor,prin urmare încălcarea legalei compuneri a completului de judecată nu poate constitui motiv de contestație în anulare.Dar chiar dacă s-ar trece peste acest temei de inadmisibilitate motivul este nefundat căci participarea procurorului la judecată nu era obligatorie pentru că acțiunea reclamantului nu avea obiectul special reglementat de art.8 alin.3, 9 alin.3 și 10 alin.3 din Legea 550/2000,iar în temeiul Legii 554/2004 participarea procurorului în cauzele de contencios administrativ este facultativă, fiind lăsată la aprecierea acestei instituții.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă " (1) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Este de precizat că instanța a analizat toate cele patru motive de recurs invocate în termenul de recurs,referitor la excepțiile lipsei de interes, prescripției dreptului la acțiune,calității procesuale pasive și a autorității lucrului judecat,cât și cele invocate pe fondul cauzei cu privire la obligația de a vinde spațiul. În temeiul art. 318.pr. civ. nu se consideră necercetate motivele de recurs depuse tardiv-instanța de recurs a menționat în decizie de ce nu poate analiza motivele suplimentare din precizările depuse abia la termenul de judecată al recursului - nici motivele de ordine publică care deși puteau fi ridicate din oficiu, în fapt nu au fost invocate nici de părți,nici de instanța de judecată. Prin urmare acest caz de contestație în anulare specială nu este incident în cauză.
Celălalt motiv invocat conform art.318 pr. civ cu privire la eroarea din decizia atacată nu este admisibil.
Acest motiv are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Pe această cale nu se poate proceda la o nouă apreciere a probelor sau o altă interpretare a legii, căci ar însemna să i se acorde părții dreptul la încă o cale ordinară de atac, în afara celor prevăzute de lege.
Motivele invocate de contestator nu se încadrează în prev.art.318 Cod procedură civilă, în speță nefiind pusă în evidență vreo eroare materială de natura celor vizate de lege pentru justificarea unei contestații în anulare specială.contestatorul invocând de fapt o pretinsă eroare de judecată în soluționarea excepțiilor și interpretarea greșită a probelor.
Cum motivele invocate în contestație nu se încadrează în prevederile legale ce reglementează cazul de contestație în anulare prevăzut de art 317 și 318.pr. civ.pentru argumentele de fapt și de drept mai sus arătate, urmează a se respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
(continuare decizie nr. 686/R/CA/2009 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Comisia constituită în baza Legii 550/2002 la nivelul orașului H prin Președintele Comisiei și Primarul Orașului H împotriva Deciziei 1111/R/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- și în contradictoriu cu intimații - și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /2 ex/28.05.2009
Jud. fond:,
Jud. recurs:, -
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
