Despăgubire. Sentința 76/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 76
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
xxxxxxxxxx
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliat în C, str. - -,. 1A,. 1,. 7 prin procurator cu domiciliu în C, str. -.. -, nr. 7, -. 1,. 8, D în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 cu sediul în B, sector 1, -, nr. 202 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - cu sediul în B, sector 1, -, nr. 202.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat procurator personal și asistat de avocat pentru reclamantul, lipsind în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței întâmpinările depuse prin Serviciul registratură de către pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Se comunică întâmpinările apărătorului reclamantelor, avocat, care nu solicită amânarea cauzei pentru observarea acestora.
Depune adresa nr. /09.11.2009 emisă de Instituția Prefectului Județului O în care este consemnată data primirii dosarului pe bază de proces verbal, de către Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv data de 23.02.2006.
Apreciind cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul asupra acțiunii.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii și obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri pentru imobilul situat în C,- în termen de 90 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii cu plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi întârziere până la emiterea deciziei, fără cheltuieli de judecată.
Susține că Dispoziția emisă de Primăria C cu nr. 4546/01.12.2005 rămasă definitivă, a fost predată la Secretariatul Comisiei Centrale împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acesteia iar dosarul este înregistrat din anul 2006 trecând mai mult de 4 ani de la emiterea dispoziției, fiind depășit termenul rezonabil de soluționare a cererii.
Arată că legea obligă Comisia Centrală să emită titlul de despăgubiri și consideră că dosarul trebuie soluționat cu celeritate, iar pârâții nu se pot prevala de faptul că soluționarea dosarului trenează datorită faptului că dosarul înaintat nu cuprinde întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate având la dispoziție pârghiile legale pentru urgentarea soluționării procedurii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR prin întâmpinare, susține că aceasta are calitate în cauză, întrucât are în componența sa Comisia de coordonare a aplicării Legii nr.10/2001, chiar dacă decizia este emisă de Comisia Centrală. În consecință, solicită respingerea excepției.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată la data de 14.12.2009, reclamantul prin procurator a chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților să emită și să comunice decizia privind titlu de despăgubire pentru imobilul notificat sub nr. 131/N/2001 și 279/N/2001, situat în C,-, în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, până la emiterea deciziei.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Dispoziția nr. 4546 din 01.12.2005 emisă de Primarul municipiului C s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din legea nr. 247/2005, către, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, notificat sub nr. 131/N/2001 și 279/N/2001, situat în C,-.
S-a arătat că Dispoziția nr. 4546 a rămas definitivă a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale, în termen de 30 de zile, împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acesteia, dosarul fiind înregistrat la Comisia Centrală sub nr. 9026/CC, însă nu a fost soluționat până la această dată.
Reclamantul a mai arătat că Secretariatul Comisiei Centrale trebuia să analizeze dosarul și constatând că, în mod întemeiat, cererea de restituire în natură a fost respinsă, să transmită dosarul evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termenul de 45 de zile prevăzut de lege, procedura urmând a fi finalizată prin emiterea, de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
A susținut reclamantul că nesoluționarea dosarului după trecerea unei perioade de 4 ani de la emiterea Dispoziției nr.4546/01.12.2005 este nejustificată, astfel că interesul promovării prezentei acțiuni este unul legitim și urmărește obligarea pârâților la respectarea dispozițiilor Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
Pârâtele nu se pot prevala de faptul că soluționarea dosarului trenează datorită faptului că entitățile investite cu soluționarea notificărilor nu ar deține întreaga documentație care a stat la baza emiterii Dispoziției, întrucât au la dispoziție pârghiile legale pentru urgentarea soluționării procedurii, acesta fiind principalul scop pentru care pârâta a fost înființată.
Referitor la pârâta, reclamantul a apreciat că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză prin faptul că în cadrul său a fost înființată Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr.10/2001 și asigură și Secretariatul Comisiei Centrale.
Consideră că autoritățile pârâte nu au luat măsuri eficiente pentru soluționarea dosarului de despăgubiri în termenul rezonabil, la care se referă art. 6 din CEDO care cuprinde și durata procedurilor administrative.
De asemenea, au mai arătat că prin neîndeplinirea obligației de a emite titlul de despăgubire pârâtele aduc atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile și valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de România prin Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005, nr.HG 1095/2005 modificată și completată prin nr.HG128/2008.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copia dispoziției nr. 4546/01.12.2005 emisă de Primăria Municipiului
La data de 10.02.2010, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a arătat că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă, dosarul fiind înregistrat sub nr. 9026/CC și a fost analizată legalitatea cererii de respingere a cererii de restituire în natură, constatându-se că la dosar nu există înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului, situația juridică actuală a imobilului, acte privind istoric de arteră și număr poștal și istoric precum și o xerocopie a certificatului de deces al doamnei.
În aceste condiții, pârâta a solicitat Primăriei C, cu adresa nr. 9026/CC/20.01.2010 înscrisurile menționate.
Referitor la etapa evaluării, pârâta a arătat că această etapă este condiționată de reanalizarea dosarului sau de completarea acestuia și de respectarea principiului ordinii de înregistrare a dosarelor așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.2815/16.09.2008 a Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce privește emiterea titlului de despăgubire în termen de 90 de zile, pârâta a arătat că acest termen nu poate fi reținut întrucât în temeiul dispozițiilor nr.HG 527/2006 sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii și anexe la aceste contracte în care este indicat termenul de evaluare, acesta variind în funcție de obiectul evaluării, respectiv 30 de zile pentru teren și 45 de zile pentru teren și construcție demolată. Între data evaluării și emiterea deciziei există o perioadă în care raportul de evaluare este comunicat persoanelor îndreptățite, care pot formula obiecțiuni, la care evaluatorul trebuie să răspundă și să comunice răspunsul la acestea.
Referitor la modalitatea de soluționare a dosarelor, pârâta a arătat că legiuitorul nu a prevăzut un termen de soluționare, ordinea de soluționare a acestora fiind stabilită de Comisia Centrală prin Decizia nr. 2/28.02.2006, ce a fost înlocuită prin Decizia nr. 2815/16.09.2008, transmiterea dosarelor spre evaluare fiind făcută în ordinea înregistrării lor.
A precizat pârâta că prin nr.OUG81/2007 a fost modificat Titlul VII din Legea nr. 247/2005 fiind introdus Capitolul1, Secțiunea 1 referitoare la valorificarea titlurilor de despăgubire.
În cauză, dosarul reclamantului face parte din categoria dosarelor transmise Secretariatului Comisiei Centrale înainte de intrarea în vigoare a nr.OUG 81/2007, urmând a se respecta ordinea de înregistrare a dosarelor.
În ceea ce privește cererea reclamantului referitoare la obligarea Comisiei Centrale la plata daunelor cominatorii, pârâta a arătat că această cerere este inadmisibilă, întrucât faptul că nu a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire nu poate constitui o neexecutare din partea Comisie Centrale, în condițiile în care procedura administrativă prevăzută de Titlul II din Legea nr. 247/2005 nu a fost finalizată.
Cu referire la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant prin acțiune a solicitat reducerea acestora într-un cuantum corespunzător situației de fapt și de drept existent în prezentul dosar.
În principal a solicitat respingerea acțiunii ca neântemeiată iar în subsidiar, în măsura în care se apreciază necesară obligarea Comisiei la evaluarea imobilului ce face obiectul dosarului nr. 9026/CC, precum și la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamantului, solicită identificarea imobilului pentru care să se efectueze raportul de evaluare.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus la dosar copia adresei nr.9026/CC/20.01.2010.
La data de 11.02.2010 pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a arătând că atribuțiile sale sunt prevăzute de art. 2 din nr.HG 361/2005, cu modificările și completările ulterioare, iar în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu este investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Faptul că asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale nu îi conferă calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii, pârâta a susținut că această cerere este inadmisibilă, întrucât faptul că nu a fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire nu poate constitui o neexecutare din partea, această obligație revenind Comisiei Centrale.
În sensul inadmisibilității acestei cereri, pârâta a invocat și prevederile art. 5802și art. 5803din Codul d e procedură civilă.
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată a solicitat respingerea pentru faptul că Autoritatea nu are calitate procesuală în cauză.
A anexat practică judiciară.
Analizându-se actele și lucrările dosarului se reține că acțiunea formulată de reclamant, este întemeiată însă numai în parte, respectiv în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor să emită titlul de despăgubire cu privire la imobilul preluat abuziv ce a aparținut reclamantului.
În acest sens se reține că reclamantul din prezenta cauză a solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,- (fostă ), jud.
Prin dispoziția nr. 4546/01.12.2005, Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de despăgubiri pentru imobilul mai sus precizat, reclamantului, dosarul fiind transmis către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 23.02.2006 conform adresei nr. R 1143/09.11.2009 a Instituției Prefectului județului O, fiind înregistrat sub nr. 9026/CC,
Se constată că reclamantul a început procedura de recuperare a bunului său ori a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001 (131/2001), autoritatea locală cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pronunțându-se la 01.12.2005.
Ulterior dosarul întocmit în vederea acordării despăgubirilor la care se stabilire îndreptățirea reclamantului a fost transmis către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 23.02.2006 pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire potrivit dispozițiilor titlului VII din Legea 554/2004, obligație ce nu a fost adusă la îndeplinire până la acest moment de pârâta Comisia Centrală.
Ca urmare se apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor privitoare la imobilul ce a aparținut reclamantului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantului.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie Legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel, în baza art. 11 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă în încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, se reține că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritatea pârâtă aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantului o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, se apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 10 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
În raport de aceste considerente va fi înlăturată și apărarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul că acțiunea ar fi prematur formulată.
Va fi respinsă acțiunea reclamantului față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, avându-se în vedere că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care are, în principal, următoarele atribuții:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire;
b) ia alte măsuri legale, necesare acestei legi.
Prin urmare, obligația legală de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și cea anterioară și subsumată acesteia, privind întocmirea raportului de evaluare, revin Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din HG 361/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu îi conferă Autorității legitimare procesuală pasivă în acțiunile promovare în contencios administrativ, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Prin urmare va fi reținută ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă prin întâmpinare.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire, aferent imobilului preluat abuziv situat în C,-.
Se va respinge cererea de obligare la daune cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Se va reține ca neîntemeiat și capătul de cerere prin care se solicită fixarea unui termen pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în raport de dispozițiile art. 24 alin. 1 din lege 554/2004 ce stabilesc legal termenul în care autoritatea publică ce este obligată să încheie un act administrativ trebuie să aducă la îndeplinire această obligație.
În consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamant și va și obligată pârâta COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire aferentă imobilului - clădire și terenul aferent preluat abuziv în suprafață de 8512situat în C, str. - - (fostă ) jud. O, respingându-se acțiunea față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca fiind formulată față de o persoană fără legitimare procesuală pasivă.
Se vor respinge celelalte capete de cerere privind fixarea unui termen pentru emiterea deciziei și obligarea la daune cominatorii.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliat în C, str. - -,.1A,.1,.7 prin procurator cu domiciliu în C, str. -. -, nr. 7, -. 1,. 8, D în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - cu sediul în B, sector 1, -, nr. 202.
Obligă pârâta COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire aferentă imobilului - clădire și terenul aferent preluat abuziv în suprafață de 8512situat în C, str. - - (fostă ) jud.
Respinge acțiunea față de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 cu sediul în B, sector 1, -, nr. 202.
Respinge capetele de cerere privind fixarea unui termen pentru emiterea deciziei și obligarea la daune cominatorii.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2010
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. -
5 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
