Despăgubire. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 87
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în B, T, nr. 45, - 52,. 34, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITATII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în B, com. sector 1, nr. 202, Cod poștal -, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul cu procură specială, lipsă fiind reprezentantul pârâtei COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITATII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a precizat că reclamantul prin procurator a înaintat la dosar note scrise, s-a solicitat judecarea și în lipsă.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor -;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamantul a contestat decizia nr. 1680/27.03.2008 emisă de cu privire la despăgubirile stabilite pentru imobilul situat în B-.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că stabilirea cuantumului despăgubirilor nu s-a făcut după expertizarea imobilului de către un expert, astfel încât suma de 69.790,20 RON este una prea mică în raport cu suma de 430.000 RON propusă de o expertiză extrajudiciară.
Pentru acest considerent, reclamantul a solicitat desființarea deciziei criticate și stabilirea valorii imobilului printr-o nouă expertiză.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei decizia nr. 1680/27.03.2008 a din care rezultă că despăgubirile stabilite pentru imobilul situat în B- au fost stabilite potrivit sentinței civile nr. 699/21 dec. 2004 pronunțată de Tribunalul Brăila, în sumă de 69.790,20 RON.
A mai depus reclamantul la dosarul cauzei corespondența purtată cu autoritatea pârâtă.
Din adresa nr. -/20.08.2007 a rezultă că reclamantului i s-a propus să opteze fie pentru emiterea unei decizii de despăgubire potrivit hotărârii judecătorești prin care au fost evaluate despăgubirile, fie pentru trimiterea dosarului spre reevaluare în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Din scrisoarea datată 5 oct. 2007, rezultă că la acea dată reclamantul a optat pentru trimiterea dosarului în vederea reevaluării.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamantului i-a fost satisfăcută cererea de stabilire a valorii imobilului în condițiile legii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său.
În cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune.
Curtea apreciază că decizia criticată a fost corect emisă potrivit cererii reclamantului care a solicitat instanței evaluarea despăgubirilor solicitate.
Corect a procedat autoritatea pârâtă la stabilirea valorii imobilului preluat abuziv în temeiul unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 699 din 21 dec. 2004 Tribunalul Brăilaa statuat valoarea despăgubirii, chestiune intrată în autoritatea lucrului judecat.
Așa fiind, solicitarea reclamantului privitoare la o nouă evaluare nu mai poate fi primită deoarece printr-o hotărâre irevocabilă a fost stabilită această valoare, indiferent dacă reevaluarea ar fi făcută de către un expert.
A admite contrariul ar însemna ca după fiecare evaluare să fie posibilă o nouă reevaluare fără a se ști la ce despăgubiri se poate aștepta Guvernul României și nici ce despăgubiri ar putea fi pretinse de cei ce au o asemenea vocație.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă acțiunea de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, T, nr. 45, - 52,. 34, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITATII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în B, com. sector 1, nr. 202, Cod poștal -, având ca obiect despăgubire.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./09.07.2008
Tehnored. /4 Ex./10.07.2008
Comunicat 2 ex. 10.07.2008
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
