Despăgubire contencios administrativ. Decizia 226/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale
Decizia civilă nr.226/
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva sentinței civile nr.1222 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 februarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 22 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1222 din 12 august 2009, Tribunalul Galați - Secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, prin Direcția Silvică G, în contradictoriu cu pârâtul, dispunând obligarea acestuia la plata sumei de 6569,10 lei despăgubiri către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele;
Reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică G, a chemat în judecată civilă pe pârâtul, solicitând ca în baza probelor administrate să fie obligat la plata sumei de 6569,10 lei, cu titlu de despăgubire.
A arătat în motivarea cererii că a fost salariatul Direcției Silvice G, fiind încadrat ca pădurar la Ocolul Silvic G, cantonul 13 până la data de 14.05.2009 când i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Pârâtul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu prevăzute în fișa postului, neasigurând paza pădurii din cantonul silvic încredințat, fapt ce a generat tăieri și sustrageri ilegale de arbori pe care nu le-a putut justifica cu întocmirea de procese verbale de contravenție sau de infracțiune.
De asemenea, la data desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă,cu ocazia predării gestiunii, s-au constatat o serie de lipsuri în inventarul avut în primire.
Astfel, conform listei de inventar anexate s-a constatat lipsa unui de muncă cu nr. de inventar 6078 cu o valoare contabilă de 0,33 lei și valoare de înlocuire 625,00 lei;conform listei de inventar anexate s-a constatat lipsa cantității de 4,96 mst lemn foc salcâm cu o valoare de înlocuire de 396,80 lei;conform actului de control nr.1457/14.04.2009 și angajamentelor anexate s-au înregistrat delicte silvice în valoare de 4.601,68 lei;conform actului de control nr.2079/09.06.2009 anexat s-au înregistrat delicte silvice nejustificate în valoare de 945,62 lei.
Având în vedere neglijența de care a dat dovadă pădurarul în exercitarea atribuțiilor de serviciu, neîndeplinirea responsabilităților prevăzute în fișa postului,potrivit cărora acesta răspunde de paza cantonului său, apărând integritatea fondului forestier precum și stipularea expresă a răspunderii materiale pentru arborii tăiați ilegal,a cioatelor care nu se justifică prin procese verbale de constatare a contravențiilor, infracțiunilor, ori a altor împrejurări de natură să exclusă orice vinovăție din partea pădurarului, pârâtul este direct răspunzător de prejudiciul constatat urmând a răspunde material de paguba creată.
De asemenea, având în vedere lipsurile constatate cu ocazia predării inventarului avut în primire,gestionarul va răspunde și pentru acestea, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 6.569,10 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a folosit în dovedirea cererii de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie decizia nr.25/2004, fișa postului, decizia nr.68/2009, inventarul mijloacelor fixe, fișa mijlocului fix, adresa nr.521/2009, liste de inventariere, actul de control nr.1457/2009, acceptul de plată.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.270 din codul muncii.
Pârâtul, deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanța și nici nu a solicitat administrarea de probatorii în prezenta cauză.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
a fost salariatul reclamantei în funcția de pădurar în perioada 01.03.2004-18.05.2009 la Ocolul Silvic Încetarea raporturilor de muncă a avut loc ca urmare a concedierii pârâtului prin decizia nr.68/2009, reținându-se în sarcina sa neîndeplinirea mai multor atribuțiuni de serviciu.
Drepturile și obligațiile părților au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, contractul individual de muncă, dar și în fișa postului. Printre atribuțiunile de serviciu ale pârâtului se număra și cele referitoare la paza cantonului său, răspunzând de integritatea fondului forestier dar și a celorlalte bunuri aflate în gestiunea sa.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu mai sus menționate, producând angajatorului pagube, al căror cuantum se ridică la suma de 6569,10 lei. Astfel în luna aprilie 2009 s-a realizat un control la cantonul de care răspundea pârâtul, ocazie cu care s-a constatat lipsa unui și a cantității de 4,96 mst lemn foc salcâm,bunuri avute în gestiune și a căror valoare de înlocuire este de 1021,8 lei. De asemenea, s-a constatat că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de pază a fondului forestier, înregistrându-se arbori tăiați ilegal, valoarea acestora fiind de 5347,30 lei.
Trebuie precizat că pârâtul a semnat actele de inventariere și control fără obiecțiuni asupra modului de efectuare a inventarierii și a stocurilor faptice stabilite și înscrise în liste.
Actele de inventariere mai sus menționate creează în sarcina pârâtului, în calitatea acestuia de gestionar, o prezumție relativă de culpă, pe care nu a răsturnat-o, prin acte care să probeze instanței lipsurile sau prin dovedirea unor cauze obiective ce exclud culpa sa.
Pârâtul nu a respectat atribuțiunile menționate în fișa postului și în contractul colectiv de muncă, în sensul că nu a asigurat în mod eficient paza fondului forestier și a celorlalte bunuri aflate în gestiunea sa.
În consecință, constatând că reclamanta, în calitate de angajator, a îndeplinit sarcina probei instituită de dispozițiile art.287 codul muncii, făcând dovada existenței lipsurilor din gestiunea pârâtului, a vinovăției acestuia, a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul constând în lipsurile din gestiune și vinovăția salariatului iar acesta nu a răsturnat prezumția de culpă, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 270 codul muncii.
Impotriva acestei sentințe civile în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prima motivelor prevăzute de art.304/1 cod pr. civilă.
Susține recurentul în dezvoltarea motivelor de recurs, că nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a-și face apărările cuvenite întrucât nu a fost legal citat. Chiar dacă dovada de îndeplinire a procedurii de citare - aflată la dosarul de fond - fila 23, poartă semnătura " destinatarului", aceasta nu îi aparține, oricum agentul procedural avea obligația de a menționa pe citație seria și numărul actului de identitate al primitorului.
Că, în ipoteza în care s-ar fi prezentat în instanță ar fi putut răsturna prezumția relativă de culpă reținută în sarcina sa în producerea respectivului prejudiciu.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. In rejudecare, susține pârâtul, va putea dovedi că
deși s-au tăiat arbori, el și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, iar pentru calul lipsă, va depune certificatul constatator al decesului respectivului animal.
Recursul declarat este nefonda, pentru cele ce urmează;
Legea reglementează în amănunt modul în care părțile și alți participanți la procesul civil sunt chemați în fața instanței de judecată, precum și modul de comunicare a actelor de procedură. Potrivit art.85 cod pr. civilă, instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, art.107 cod pr. civilă, obligă instanța să amâne judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege sub sancțiunea nulității.
Verificând actele dosarului, Curtea, constată că dovada de primire a citației - existentă la fila 23, cuprinde toate mențiunile referitoare la data când a fost încheiat procesul - verbal, numele celui care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a comunicat, a termenului de înfățișare, numele și calitatea celui căruia i s-a înmânat, astfel încât nu poate primi apărarea recurentului - în sensul că semnătura nu îi aparține. Cum procesul - verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate personal de agentul care l-a întocmit, Curtea, reține aplicarea corectă în cauză a dispozițiilor privitoare la procedura de citare, lipsa numărului și a seriei actului de identitate a primitorului neputând atrage automat sancțiunea nulității.
Pe fondul cauzei, față de actele depuse la dosar, corect a reținut prima instanță culpa pârâtului la producerea prejudiciului respectiv. De altfel, acesta nici nu a atacat decizia nr.68 din 14 mai 2009 emisă de către reclamantă și prin care, pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu privind paza fondului forestier, i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă începând cu data de 18 mai 2009.
Pentru toate acestea, Curtea, va respinge ca nefondat recursul, criticile aduse sentinței nr.1222 din 12 august 2009 fiind pur formale.
In drept fiind aplicabile dispozițiile art.312 pct.(1) cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva sentinței civile nr.1222 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /16.03.2010
Tehn.
4 ex./30.03.2010
fond - - + asistenți judiciari - și -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Luminița Cristea, Anica
