Despăgubire contencios administrativ. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.75/2008-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți și ambii din localitatea, nr.488, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă O, cu sediul în O, str. -, nr.12, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.554/LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții reclamanți și ambii lipsă, reprezentanta acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale din 22.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta recurenților reclamanți arată că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, la dezbaterea fondului reclamanții nu au avut apărare, fiindu-le îngrădit dreptul la apărare și la un proces echitabil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.554/LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost espinsă acțiunea formulată de reclamanții și ambii domiciliați în sat nr.488, comuna, județul B în contradictoriu cu pârâta SC. SRL. cu sediul în O, str. -, județul B, ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au prestat activitate la unitatea pârâtă în baza unor contracte individuale de muncă, așa cum reiese din adresele nr.57696/26 octombrie 2006 și nr.57695/24 octombrie 2006 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă al Județului B (filele 7,8, la dosar).
Potrivit art.16 din Legea 22/1962 la data încetării raporturilor de muncă în situația în care salariatul nu a produs vreun prejudiciu în patrimoniul angajatorului, acesta din urmă este obligat să restituie garanția materială constituită de angajați.
Prin cererile înregistrate sub nr. 538 și 537 din 6 septembrie 2006 reclamanții au solicitat restituirea garanției materiale.
De altfel, instanța a reținut că în notele de lichidare (fila 9 la dosar) întocmite pe numele reclamanților nu sunt specificate debite.
De asemenea instanța a arătat că prin ordinul de plată nr.181 s-a achitat reclamantului suma de 1117,63 lei, iar prin ordinul de plată nr.180 s-a achitat reclamantei suma de 652,33 lei (fila 18 la dosar), fapt necontestat de către aceștia.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâta SC. SRL, ca fiind rămasă fără obiect.
S-a constatat că nu s-au depus acte justificative în dovedirea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru au declarat recurs reclamanții și, solicitând casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 14 iunie 2007, când apărătorul lor ales nu s-a putut prezenta în fața instanței din motive de sănătate, împrejurare ignorată de către instanța de fond, care a respins cererea de amânare.
Recurenții susțin că le-a fost îngrădit dreptul la apărare și la un proces echitabil, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru o nouă judecare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Intimata deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 26 februarie 2007, cei doi reclamanți au solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 1.800 RON. pentru fiecare, cu titlu de garanție reținută pentru perioada în care au prestat activitate la aceasta, precum și la dobânda aferentă.
Primul termen fixat în cauză a fost la 5 aprilie 2007, când s-a prezentat pentru reclamanți apărătorul acestora, termen la care, constatându-se lipsa de procedură cu pârâta s-a amânat soluționarea cauzei pentru termenul din 24 mai 2007, când din nou s-a acordat un nou termen, la 14 iunie 2007, în vederea precizării acțiunii.
La acest din urmă termen, instanța de fond a respins cererea de amânare formulată în scris de av. în reprezentarea reclamanților, cerere înregistrată la 13 iunie 2007 (fila 22), a acordat cuvântul în fond și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din 18 iunie 2007, când s-a pronunțat sentința civilă nr. 554/2007 atacată cu prezentul recurs.
Criticile formulate de către recurenți sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 156 alineat (1) Cod procedură civilă, "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic justificată" iar potrivit alineatului (2), "când instanța refuză amânarea pentru acest motiv, va amâna la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise".
Împrejurarea invocată de către recurenți, că a fost depusă o cerere de amânare din partea apărătorului lor pentru imposibilitate de a se prezenta, nu poate constitui un motiv care să atragă casarea hotărârii, deoarece instanța este îndreptățită să acorde un termen pentru lipsă de apărare numai dacă această cerere este motivată temeinic.
Or, în speță, din actele dosarului instanței de fond rezultă o situație contrară celei susținute de către recurenți.
Tribunalul Bihora acordat trei termene de judecată, la primul termen din 5 aprilie 2007, reclamanții fiind reprezentați de apărătorul ales, cu delegația depusă la fila 13 - fond, având deci termen în cunoștință, iar cererea de amânare formulată la al treilea termen nu s-a mai justificat, cu atât mai mult cu cât, la dosar nici nu se regăsește împuternicirea avocațială a apărătorului care a formulat cererea de amânare.
Pe de altă parte, este de relevat că, instanța nici nu este obligată să acorde în orice împrejurare un nou termen de judecată, acordarea constituind o simplă facultate prevăzută de lege, ea fiind îndreptățită să refuze admiterea cererii atunci când consideră că se urmărește doar tergiversarea judecății.
Față de cele relevate mai sus la care se adaugă și faptul că instanța de fond a acordat și un termen de pronunțare, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alineat (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanți și ambii din localitatea, nr.488, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă O, cu sediul în O, str. -, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.554 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /31.01.2008
Jud.fond. -
Dact./01.02.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
